Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 19АП-609/22 по делу N А36-2471/2021

город Воронеж

1 марта 2022 г.

Дело N А36-2471/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 марта 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Аришонковой Е.А.,

Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества трест "Липецкстрой": Якимчук О.В. -представителя по доверенности от 10.01.2022, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция";

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области: Стукалова А.В. - представителя по доверенности N04-23/33 от 19.07.2021, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества трест "Липецкстрой" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2021 по делу N А36-2471/2021, по заявлению открытого акционерного общества трест "Липецкстрой" (ОГРН: 1104823000171, ИНН: 4823038399) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области (ОГРН: 1134823000014, ИНН: 4826085887) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество трест "Липецкстрой" (далее - заявитель, ОАО трест "Липецкстрой") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения N 1812 от 22.12.2020 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N 6 по Липецкой области) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и наложении штрафа в размере 2 500 руб.

Решением от 22.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ОАО трест "Липецкстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что направленное налоговым органом требование о представлении документов не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, в связи с чем, неисполнение незаконного требования не может повлечь наступления неблагоприятных последствий лица, его не исполнившего. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве МИФНС России N 6 по Липецкой области возражала на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 6 по Липецкой области в адрес ОАО трест "Липецкстрой" по электронным каналам связи направлено требование N 9021 от 17.09.2020 о представлении документов (информации) "вне рамок проведения налоговых проверок".

Факт получения налогоплательщиком требования подтверждается квитанцией о приеме электронного документа 25.09.2020.

09.10.2020 общество направило в адрес инспекции письмо N 28, в котором сообщило о том, что требование от 17.09.2020 N 9021 не соответствует положениям пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, документы по указанному требованию не представило, об отсутствии истребуемых документов не сообщило.

30.10.2020 МИФНС России N 6 по Липецкой области составило акт N33294 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

09.12.2020 налогоплательщик представил в налоговый орган письменные возражения N 36 по акту в целом или по его отдельным положениям.

По результатам рассмотрения акта, инспекцией принято решение от 22.12.2020 N 1812 "О привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налоговых правонарушений, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)", в соответствии с которым ОАО трест "Липецкстрой" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые, в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, в виде штрафа в сумме 2 500 руб.

Налогоплательщик с указанным решением не согласился и 22.01.2021 обратился с жалобой в УФНС России по Липецкой области, в которой просил отменить решение от 22.12.2020 N 1812.

Решением N 42 от 09.03.2021 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа и полагая, что решение МИФНС России N 6 по Липецкой области от 22.12.2020 N1812 "О привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налоговых правонарушений, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)" является незаконным и противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации, ОАО трест "Липецкстрой" обратилось с настоящим заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Одной из форм налогового контроля, предусмотренного главой 14 НК РФ, является истребование документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках.

Как следует из пункта 1 статьи 93.1 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения), должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию).

Форма требования о представлении документов (информации) утверждена приказом ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@, в которой должно содержаться: наименование документа; период, к которому он относится; при наличии указываются реквизиты или иные индивидуализирующие признаки документов; истребуемая информация, в случае истребования информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку; наименование организации, в отношении деятельности которой истребуются документы (информация); наименование мероприятия налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в представлении документов (информации).

Как следует из пункта 5 статьи 93.1 НК РФ, лицо, получившее требование о представлении документов (информации) в соответствии с пунктами 1 и 1.1 настоящей статьи, исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок уведомляет, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанные в настоящем пункте сроки, налоговый орган при получении от лица, у которого истребованы документы (информация), уведомления о невозможности представления в установленные сроки документов (информации) и о сроках (при необходимости), в течение которых эти документы (информация) могут быть представлены, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

В силу пункта 6 статьи 93.1 НК РФ отказ лица от представления истребуемых в соответствии с настоящей статьей документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 126 НК РФ предусмотрено, что непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике (плательщике страховых взносов), отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике (плательщике страховых взносов) по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушений законодательства о налогах и сборах, предусмотренных статьями 126.1 и 135.1 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере десяти тысяч рублей, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, - в размере одной тысячи рублей.

Представленное в материалы дела требование о представлении документов (информации) N 9021 от 17.09.2020 отвечает требованиям приказа ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@, содержит необходимые сведения, позволяющие идентифицировать запрашиваемые документы.

Поскольку требование о представлении документов (информации) N 9021 от 17.09.2020 направлено инспекцией по телекоммуникационным каналам связи и получено ОАО трест "Липецкстрой" 25.09.2020, что подтверждается отчетом об отправке документа, запрашиваемые документы должны были быть представлены в налоговый орган не позднее 08.10.2020.

Вместе с тем, ОАО трест "Липецкстрой" лишь письмом от 09.10.2020 сообщило налоговому органу, что документы и информация, перечисленные в требовании, противоречат положениям пункта 1 статьи 93.1 НК РФ и не имеют отношения к ОАО трест "Липецкстрой", а инспекция не вправе истребовать такие документы и информацию.

Таким образом, судом установлено, что в срок до 08.10.2020 документы и информация представлены не были.

Рассматривая доводы заявителя в части наличия в требовании N 9021 от 17.09.2020 ссылки на статью 93 НК РФ, судом отмечено, что данные обстоятельства нашли свое отражение в оспариваемом решении и ему дана соответствующая оценка, согласно которой это является ошибкой технического характера, предусмотренной шаблоном требования, и не позволяет ручной корректировки.

Кроме того, из содержания требования однозначно усматривается основание истребования указанных в нем документов - в рамках пункта 2 статьи 93.1 НК РФ, запрашиваемые документы касаются конкретных сделок, а наименованием мероприятия налогового контроля значится "вне рамок налоговых проверок".

Судом верно отклонено указание заявителя на то обстоятельство, что в тексте требования вместо ОАО трест "Липецкстрой" указана иная организация - ООО "Трест Липецкстрой", поскольку из существа требования, а также его оформительской части, адреса и реквизитов, усматривается, что лицом, обязанным по требованию, является именно ОАО трест "Липецкстрой", указание иной организации является технической опечаткой.

Довод ОАО трест "Липецкстрой" о выставлении требования неуполномоченным лицом также верно отклонен судом области, поскольку данный документ подписан заместителем начальника МИФНС России N 6 по Липецкой области Мотовым М.В., полномочия которого на подписание указанного требования заявителем в установленном порядке не оспорены. В свою очередь, Жучкова Т.К. является лишь физическим исполнителем и ответственности за недействительность содержащихся в требовании сведений не несет.

Также является необоснованным и довод ОАО трест "Липецкстрой" о произвольном истребовании инспекцией документов (информации), без указания причин, по которой возникла необходимость получения запрашиваемых документов.

В письме Федеральной налоговой службы от 27.06.2017 N ЕД-4-2/12216@ "Об истребовании документов (информации) вне рамок налоговых проверок" изложена позиция, согласно которой при решении вопроса об истребовании документов (информации) вне рамок проведения налоговых проверок необходимо исходить из принципов целесообразности, разумности и обоснованности, а также не допускать произвольного истребования документов (информации) вне рамок проведения налоговых проверок, не обусловленных целями и задачами проводимого налоговыми органами налогового контроля.

Исходя из вышеизложенного, при решении вопроса об истребовании документов (информации) вне рамок проведения налоговых проверок необходимо исходить из принципов целесообразности, разумности и обоснованности, а также не допускать произвольного истребования документов (информации) вне рамок проведения налоговых проверок, не обусловленных целями и задачами проводимого налоговыми органами налогового контроля.

Таким образом, несмотря на то, что налоговые органы наделены полномочиями по истребованию документов (информации) относительно конкретной сделки, которые не ограничены рамками налоговых проверок, однако в таком случае налоговый орган должен руководствоваться общими принципами (целесообразность, разумность, обоснованность).

Кроме того, в Письме от 27.06.2017 N ЕД-4-2/12216@ "Об истребовании документов (информации) вне рамок налоговых проверок" ФНС России излагает позицию, согласно которой Наличие в требовании о представлении документов (информации) указания на вилы документов, периоды и контрагентов, к которым они относятся, дает возможность налогоплательщику определить запрашиваемые документы информацию), подлежащие представлению в Инспекцию.

Из содержания требования инспекции N 9021 от 17.09.2020 следует, что в нем отражены все необходимые и достаточные данные, позволяющие идентифицировать, какая информация (документы) запрашиваются (конкретные реквизиты счетов - фактур, по которым истребована информация; перечень наименований документов, имеющих отношение к этим сделкам, временной период их оформления; контрагенты, по взаимоотношениям с которыми запрошены документы).

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Также из текста требования усматривается, что документы запрашиваются инспекцией "в связи с наличием оснований предполагать мнимость и (или) притворность сделки (сделок)". А поскольку вывод о том, мнимая сделка или притворная возможно сделать лишь из анализа договоров и сопутствующих документов, указанные обстоятельства и послужили основанием для их запроса налоговым органом по требованию. При несогласии с какими либо пунктами требования, содержание которых обществу не понятно оно праве обратиться в налоговый орган с письмом о конкретизации запрашиваемых документов.

Вместе с тем, ОАО трест "Липецкстрой" не обращалось в налоговый орган ни за уточнением содержания требования, ни с ходатайством о продлении срока представления документов.

С учетом положений ст.198 АПК РФ, отсутствует необходимая совокупность, позволяющая признать недействительным оспариваемое решение Инспекции N 1812 от 22.12.2020.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.

На основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная по платёжному поручению N 144 от 19.01.2022 государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату ОАО трест "Липецкстрой" из доходов федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суд Липецкой области от 22.12.2021 по делу N А36-2471/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Аришонкова Е.В. Малина