Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 09АП-459/22 по делу N А40-218173/2021

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-218173/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ЛЕГИОН",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-218173/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КОНКОРД" (ОГРН: 1157746492177, ИНН: 7725275358)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ЛЕГИОН" (ОГРН: 1126451001203, ИНН: 6451431547)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНО- СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КОНКОРД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ЛЕГИОН" о взыскании задолженности в размере 650 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 191 099 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 431 руб. 17 коп., с дальнейшим начислением до даты фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Конкорд" (заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственная компания Легион" (подрядчик, ответчик) заключен договор N 56 от 25.05.2020 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий на территории муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области (светильники и малые архитектурные формы).

Истец во исполнение обязательств по оплате, предусмотренных статьей 2 договора, в период с 15.07.2020 по 30.07.2020 перечислил ответчику аванс в размере 650 000 руб. 00 копеек (включая НДС 20%), что подтверждается платежным поручением N 160 от 15.07.2020, платежным поручением N 200 от 30.07.2020).

Стороны согласовали срок выполнения работ в п. 3.1 договора -20.06.2020.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение договора принятые на себя обязательства не исполнил, работы до настоящего времени не выполнил.

В связи с тем, что работы ответчиком выполнены не были, истец отказался от договора, а также потребовать возврата перечисленного, направив досудебную претензию от 06.09.2021.

Согласно почтовому идентификатору 19608440219129, ответчиком претензия получена 16 сентября 2021 года.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Доказательства исполнения обязательства по выполнению работ на сумму 650 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.

В данном случае сумма неотработанного аванса в размере 650 000 руб. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд признал заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 650 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика опровергаются материалами дела и основаны на ошибочном толковании норм права. Доводы о несении расходов в целях исполнения договора относимыми и достаточными доказательствами не подтверждены.

Также истцом на основании п.8.4, 8.4.1 договора заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно п. 8.4 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе исполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 8.4.1 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором. Начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ подтверждена материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно расчету истца размер пени за период с 21.06.2020 по 06.09.2021 составляет 191 099 руб. 63 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Оснований для установления иного размера неустойки суд не усмотрел.

Помимо суммы основного долга истец обратился за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения по ст. 395 ГК РФ за период с даты получения претензии до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

С учетом данной правовой нормы судом был произведен расчет процентов за пользование чужими средствами, согласно которому общая сумма за период с 26.09.2021 г по 15.12.2021 г. составляет 10 431 руб. 17 коп.

Требование о взыскании процентов в размере 10 431 руб. 17 коп. подлежало удовлетворению.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов по ст.395 ГК РФ, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть I статьи 7, статья 8, пункт 16 части I статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, судом также признаны правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения по ст. 395 ГК РФ за период с 16.11.2021 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Вопреки позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, доказательства исполнения обязательства по выполнению работ на сумму 650 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено. Доводы о несении расходов в целях исполнения договора относимыми и достаточными доказательствами не подтверждены.

Из содержания документов, представленных ответчиком (в основном - УПД) невозможно сделать вывод, что указанные товары и услуги были приобретены именно в целях выполнения договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Ответчик указывает, что всего потратил 820 775 руб. 35 коп., однако из представленных документов невозможно установить связь между данными расходами и спорным договором, так как ответчик результаты своей работы истцу не передавал, на претензию более года не отвечал, денежные средства не возвращал.

Так, ответчик указывает, что им были выполнены электромонтажные работы, а также закуплены материалы, однако ни в одном из представленных документов нет отсылки к ООО "ДСК "Конкорд". Кроме этого, в указанных документах нет отсылки ни к спорному договору, ни к строительному объекту, для выполнения работ на котором был нанят ответчик.

Иными словами, ответчик просто представил некие расходные документы (без самих договоров, только товарные (первичные) документы) и указывает, что именно так он потратил аванс. При этом ответчик указывает, что держит товар, предназначенный для истца, на ответственном хранении, однако не представляет ни единого доказательства того, что уведомлял истца о необходимости такой товар забрать.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица и в его удовлетворении отказал, так как не нашел для этого каких-либо оснований. Заявитель жалобы также не обосновал, каким образом вынесенный судебный акт повлияет на права и обязанности Комитета, даже если предположить, что он бы состоял в договорных отношениях с истцом.

Относительно отсутствия оценки доказательств и доводов ответчика суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлены, суд правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что само по себе ходатайство общества, учитывая положения части 5 статьи 227 АПК РФ, не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.12.2021.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-218173/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина