Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 10АП-25836/21 по делу N А41-63141/2021

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А41-63141/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бережной Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2021 года по делу N А41-63141/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ИНН: 7723657827, ОГРН: 1087746518914) к индивидуальному предпринимателю Бережной Татьяне Николаевне (ИНН: 662330040144, ОГРНИП: 318366800026971) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - ООО "Энергострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бережной Татьяне Николаевне (далее - ИП Бережная Т.Н., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 60 450 руб.; процентов за период с 04.12.2020 по 22.07.2021 в размере 1 781 руб. 51 коп. (т. 1 л.д. 3).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2021 по делу N А41-63141/21 требования ООО "Энергострой" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 60-62).

Не согласившись с решением суда, ИП Бережная Т.Н. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Бережная Т.Н. выставила ООО "Энергострой" счет от 19.10.2020 N 1058 на сумму 60 450 руб. за поставку следующего товара: "трансформатор тока в количестве 3 штук". Платежным поручением от 21.10.2020 N 1371 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 60 450 руб., где в назначении платежа указано "оплата за материалы по счету 1058 от 19.10.2020".

Поскольку, как указал истец, указанная поставка не была осуществлена ответчиком, истец направил в его адрес претензии от 01.12.2020, от 19.01.2021, от 22.07.2021 с требованием о возврате денежных средств в размере 60 450 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что на основании выставленного счета от 19.10.2020 N 1058 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на сумму 60 450 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.10.2020 N 1371.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств как исполнения обязательства по поставке на сумму произведенной предоплаты, так и возврата суммы перечисленного аванса.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 60 450 руб. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за период с 04.12.2020 по 22.07.2021 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 1 781 руб. 51 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что поставка товара была осуществлена ответчиком на склад по указанному истцом в заявке адресу, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен как неподтвержденный достаточными и допустимыми доказательствами.

Доказательств уклонения истца от приемки товара ответчиком не представлено.

Вопреки доводам заявителя, возможность предъявления предусмотренного п. 3 ст. 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (постановления Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2017 по делу N А40-247955/15, от 22.05.2018 по делу N А40-76521/17).

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции правильно определил круг лиц, участвующих в деле, и правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных частью 1 статьи 51 АПК РФ, для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ПЭК".

Поскольку права и обязанности ООО "ПЭК" обжалуемым судебным актом не затронуты и ООО "ПЭК" не является стороной спорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2021 года по делу N А41-63141/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич