Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 09АП-5311/22 по делу N А40-231305/2021

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-231305/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ФАРМ-ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-231305/21,

по иску ООО "ФАРМ-ИНВЕСТ" (ОГРН: 1177746086693, ИНН: 7733314931) к АО "ГУОВ" (ОГРН: 1097746390224, ИНН: 7703702341) о взыскании 35 700 руб. - сумму основного долга и 3 230 руб. 85 коп. - сумму неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАРМ-ИНВЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ГУОВ" (далее - ответчик) о взыскании 35 700 руб. - сумму основного долга и 3 230 руб. 85 коп. сумму неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 19.01.2022 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что суд допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела и ошибочно не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Определением от 25.01.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в суд 18.02.2022 поступил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения суда.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "ГУОВ" и ООО "ФАРМ-ИНВЕСТ" 27.12.2019 заключили договор N 1819187378472554164000000/2019/2-2519 на поставку медицинского оборудования производства ЗАО "Ламинарные системы" для оснащения объекта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Завершение строительства (реконструкции) многопрофильного хирургического комплекса реконструктивно-восстановительной хирургии с блоком лучевой терапии ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России" по адресу: Московская область, Красногорский район, п/о Архангельское, пос. Новый. 3 этап (шифр объекта 17/2).

Судом первой инстанции при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права установлено, что обязательство по осуществлению расчетов за поставленное оборудование исполнено покупателем в полном объеме.

В оспариваемом решении от 19.01.2022 по настоящему делу указано: "В рамках исполнения своих обязательств по договору ответчиком в адрес истца перечислены денежные средства на общую сумму 678 300 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.01.2020 N 2661 и от 09.10.2020 N 33976.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что обязательство АО "ГУОВ" по оплате оборудования в размере 35 700 руб. прекращено подписанием сторонами акта оказанных генподрядных услуг от 06.07.2020 N 17543 на соответствующий размер обязательства поставщика по оплате генподрядных услуг в соответствии с п. 4.9 договора.

Соответствующее положение содержится и в абз. 3 п. 1 акта оказанных генподрядных услуг от 06.07.2020 N 17543.

Таким образом, ответчик исполнил свою обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме".

Довод ООО "ФАРМ-ИНВЕСТ" о недопустимости зачетов при исполнении государственных оборонных заказов, изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе, основан на неправильном толковании п. 13 ст. 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - ФЗ "О государственном оборонном заказе").

Так, в п. 13 ст.8.4 ФЗ "О государственном оборонном заказе" указано: "По отдельному счету не допускается совершение следующих операций:...осуществление взаимозачетов".

Указанная норма говорит о запрете "взаимозачета" (в ст.411 ГК нет такого понятия) по отдельному счету (то есть банковскому счету, на котором находятся денежные средства). Закон не содержит прямого запрета на зачет требований по оплате работ/товаров/услуг, выполненных/поставленных/оказанных в рамках государственного оборонного заказа.

Установленные ст.8.4 Закона N 275-ФЗ ограничения, прежде всего, имеют своей целью недопущение нецелевого расходования денежных средств, поступающих для исполнения конкретного государственного оборонного заказа, а также перемещения денежных средств между разными идентификаторами ГОЗ.

Зачет встречных требований в смысле ст. 411 ГК РФ не влечет движения денежных средств на отдельном счете в уполномоченном банке.

Указанная позиция нашла отражение в следующий судебных актах (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2020 N Ф04-2628/2020 по делу N А45-25666/2019, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2020 N Ф04-2628/2020 по делу N А45-25666/2019).

Ссылка истца на установленный пунктом 13 статьи 8.4 Закона N 275-ФЗ запрет на осуществление по отдельному счету взаимозачетов в данном случае неосновательна.

Такой запрет не распространяется на одностороннюю сделку о зачете, совершенную в порядке статьи 410 ГК РФ, поскольку она не может быть квалифицирована как банковская операция по отдельному счету (что соответствует судебной практике Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2020 N Ф07-3107/2020 по делу N А56-79571/2018).

Законом N 159-ФЗ введен новый порядок финансирования государственных контрактов по государственному оборонному заказу, в соответствии с которым банковское сопровождение государственного оборонного заказа предусматривает обязательное использование отдельного счета в уполномоченном банке.

В целях недопущения нецелевого использования денежных средств по государственному оборонному заказу предусмотрен ряд ограничений по операциям с такими специализированными счетами делающими использование бюджетных средств по контракту до его полного осуществления всеми субподрядчиками невозможным.

Согласно пункту 13 статьи 8.4 Закона о гособоронзаказе по отдельному счету не допускается совершение операций по осуществлению взаимозачетов.

Утверждение апеллянта об установлении указанной нормой законодательного запрета на проведение спорного зачета, осуществленного по правилам статьи 410 ГК РФ, основано на неверном толковании норм материального права.

Обязанность АО "ГУОВ" по возврату неосновательного обогащения истцу была прекращена в результате зачета встречного обязательства ООО "ФАРМ-ИНВЕСТ" по уплате удержанной в порядке п. 8.11 договора неустойки.

Так, в силу п. 1.2 договора поставка оборудования включает в себя его монтаж и пуско-наладку, подключение в случае необходимости к системам инженерного обеспечения, а также проведение инструктажа по эксплуатации оборудования пользователя оборудования, указанного покупателем.

Срок поставки оборудования согласован сторонами договора в спецификации:

1. поставка оборудования в течение 50 (пятидесяти) рабочих дней с даты получения аванса;

2. пуско-наладка, ввод в эксплуатацию оборудования в течение 55 (пятидесяти пяти) рабочих дней с даты получения аванса.

Аванс в размере, установленном в договоре, оплачен покупателем 23.01.2020 (платежное поручение от 23.01.2020 N 2661), следовательно, дата поставки - 06.04.2020, дата пуско-наладки - 13.04.2020

Согласно п. 5.10 Договора в случае неготовности места поставки оборудования в согласованные сроки к установке оборудования, датой поставки, соответствующей условиям Договора, будет признана дата фактической готовности места поставки оборудования к установке оборудования, которая будет указана в соответствующем уведомлении покупателя.

Определенный в Договоре срок поставки был изменен по причине временного размещения реанимационных палат для больных новой коронавирусной инфекцией (Covid-19) в помещениях объекта, о чем поставщик был надлежащем образом уведомлен (письмо от 22.05.2020 N Исх-5177).

Датой фактической готовности помещения к поставке оборудования (датой поставки) явилась 02.07.2020 - дата, указанная в соответствующем уведомлении покупателя от 29.06.2020 N исх-6710.

Следовательно, дата пуско-наладки - 09.07.2020.

Датой фактической поставки оборудования является дата подписания акта о готовности оборудования к эксплуатации и товарной накладной (п. 2.1.3 Договора).

Согласно п. 6.13 договора после завершения монтажа, пуско-наладки оборудования сторонами составляется акт о готовности оборудования к эксплуатации по форме, приведенной в приложении N 4 к договору. Подписание указанного акта сторонами является доказательством исполнения поставщиком своих обязательств по поставке оборудования.

Акт о готовности оборудования к эксплуатации подписан истцом и ответчиком 11.08.2020, что свидетельствует о поставке истцом оборудования с нарушением сроков и является основанием для уплаты поставщиком покупателю неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

При нарушении поставщиком срока поставки оборудования на срок от 1 (одного) до 15 (пятнадцати) дней он уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки (п. 8.2 Договора).

При нарушении поставщиком сроков поставки более чем на 15 (пятнадцать) дней поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки. Неустойка начисляется с 16 (шестнадцатого) дня просрочки поставки оборудования до дня фактического исполнения поставщиком своих обязательств (п. 8.3 Договора).

Неустойка за период нарушения сроков поставки оборудования рассчитывается следующим образом: стоимость не поставленного в срок оборудования * размер неустойки /100 * количество дней просрочки.

Неустойка за нарушение поставщиком сроков поставки оборудования составила 36 414 руб. (714 000, 00 х 15 х 0.1% за период с 10.07.2020 по 24.07.2020) = 10 710,00, а также (714 000,00 х 18 х 0.2% за период с 25.07.2020 по 11.08.2020 = 25 704,00).

В случае нарушения поставщиком сроков поставки оборудования на срок 10 рабочих дней, а также нецелевого использования авансового платежа по Договору, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите (п. 4.6 Договора).

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) начисляются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части), по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом как коммерческим кредитом.

Размер процентов за период пользования коммерческим кредитом рассчитывается следующим образом: Сумма аванса * ставка рефинансирования / 100/300 * количество дней пользования суммой.

Проценты за пользование коммерческим кредитом составили: 11 238,36 руб, подробный расчет приложен к материалам дела.

Несмотря на прекращение обязательств сторон Договора по оплате поставленного товара/ оказанных генподрядных услуг ООО "ФАРМ-ИНВЕСТ" перечислило в адрес АО "ГУОВ" денежные средства в размере 35 700,00 руб. в качестве оплаты за генподрядные услуги, что подтверждается платежным поручением N 1630 от 18.01.2021, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Обязательство АО "ГУОВ" по возврату обозначенных денежных средств было полностью прекращено путем зачета обязательства истца по уплате неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по Договору, о чем ООО "ФАРМ-ИНВЕСТ" было уведомлено ответчиком ответом на претензию, претензией от 08.09.2021 N Исх-2626/сп.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В результате зачета встречных однородных требований:

- обязательство АО "ГУОВ" перед ООО "ФАРМ-ИНВЕСТ" по возврату неосновательного обогащения в размере 35 700, 00 руб. по договору прекращено полностью;

- обязательство ООО "ФАРМ-ИНВЕСТ" перед АО "ГУОВ" по выплате неустойки за нарушение сроков поставки по договору уменьшено на сумму зачета и составляет 714, 00 (36 414, 00 - 35 700, 00) руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в картотеке арбитражных дел информации о наличии отзыва не соответствует действительности.

Во вкладке "Электронное дело" на сайте https://kad.arbitr.ru/ содержится информация о поступлении в Арбитражный суд города Москвы отзыва АО "ГУОВ" 16.11.2021.

Учитывая, что настоящее дело рассматривалось в порядке упрощенного производства у Истца была возможность ознакомиться с отзывом в электронном виде после введения кода доступа, указанного в определении Арбитражного суда города Москвы о принятии дела к производству, и подготовить правовую позицию.

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу вынесено при правильном применении норм материального права, соблюдении норм процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2022 по делу N А40-231305/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова