Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 09АП-2762/22 по делу N А40-221848/2021

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-221848/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Фриева А.Л., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-221848/21,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 1157700003230)

к ООО "Главспецстрой" (ОГРН 1132311000579)

о взыскании 2 489 166 руб. 08 коп. - штрафных санкций

При участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Главспецстрой" (далее - ответчик) о взыскании 2 489 166 руб. 08 коп. - штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что не получал копию искового заявления.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (Фонд, Заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Главспецстрой" (Генподрядчик, Ответчик) был заключен Договор N КР-002720-17 от 25.08.2017 г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ВАО, Константина Федина ул. 2 к.1.

Предметом Договора является обязанность Генподрядчика в соответствии с Техническим заданием своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение 1 к Договору), включая разработку проектной документации, выполнение строительно-монтажных работ, поставку материалов, изделий, конструкций, своевременное устранение дефектов (недостатков), сдачу выполненных работ по разработке проектной документации по акту приемки выполненных работ по разработке проектной документации, сдачу выполненных работ по системе (элементу) здания по акту приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 3.1., Договора цена Договора определяется на основании, адресного перечня (Приложение N 3 к Договору), которым определена предельная стоимость выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 27.02.2015 N 86-ПП, с учетом процента снижения, установленного по результатам электронного аукциона и составляет (с учетом Дополнительного соглашения) 24 891 660,84 рублей, в том числе НДС и включает все затраты Генподрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса работ на Объекте.

В соответствии с разделом 4 Договора, ООО "Главспецстрой" приняло на себя обязательство выполнить Работы по Договору в соответствии с Графиком производства и стоимости работ, дата начала работ - 11.09.2017; дата окончания работ - 15.10.2019.

В соответствии с пунктом 1.32 Договора просрочкой является нарушение (несоблюдение) любых сроков, установленных Договором.

Разделом 7 Договора предусмотрен порядок приемки выполненных работ, в соответствии с которым работы по капитальному ремонту общего имущества на Объекте считаются окончательно выполненными в полном объеме после комиссионной приемки.

В соответствии с п.п. 1.15, 3.5, 3.6, 6.1.33, 7.3, 7.4 Договора, статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Генподрядчик обязан направить в адрес Заказчика полный комплект документов, подтверждающих выполненные работы: исполнительную документацию, Акты приемки скрытых работ, отчет о выполненных работах, Акт приемки выполненных работ (по форме КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), без которых невозможно осуществить приемку выполненных работ.

По настоящее время работы Генподрядчиком не выполнены, от Генподрядчика в адрес Заказчика уведомление о завершении работ и необходимости принятия работ, передачей вышеуказанного комплекта документов не поступало.

Между тем, работы Генподрядчиком не выполнены Генподрядчиком в адрес Заказчика уведомление о завершении работ и необходимости принятия работ передачей вышеуказанного комплекта документов не поступало.

В соответствии с п. 14.7.6 Договора "нарушение Генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из объектов" является основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора.

В связи с чем, истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлен управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнении договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п.п. 14.7, 14.7.6 Договора Заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке взысканием причиненных убытков в случае нарушения Генподрядчиком сроков выполнения работ.

Сумма штрафа составляет 10% от стоимости работ по договору: Стоимость работ по договору - 24 891 660, 84 рублей. Штраф - 10 % от 24 891 660,84 руб. составляет - 2 489 166, 08 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку доказательств оплаты штрафа ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал копию искового заявления, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

В материалы дела представлены доказательства извещения ответчика о месте и времени судебного заседания (л.д. 70-71).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация связи уведомила арбитражный суд.

На нарушение Почтой России установленного порядка вручения заказного судебного письма ответчик не ссылается, действия названной организации связи ответчиком не обжалованы.

Таким образом, ответчик имел возможность знакомиться с материалами дела и представить свою письменную позицию по спору.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-221848/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО " Главспецстрой " (ОГРН 1132311000579) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Л. Фриев О.Н. Семикина