Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 13АП-33403/21 по делу N А56-14628/2021

г. Санкт-Петербург

01 марта 2022 г.

Дело N А56-14628/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Чечеткин И.А. - по доверенности от 11.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33403/2021) Общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 по делу N А56-14628/2021 (судья Нетосов С. В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: (191144, г. Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, помещ. 2-Н, ОГРН: 1027809244561);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" (адрес: 197198, г. Санкт-Петербург, Большой П.С. пр-кт, д. 48, лит. А, пом. 2-Н офис 106, ОГРН: 1117847428357)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 260 912 руб. 37 коп. задолженности по договору от 23.09.2014 N 22/ЗК-04314 за период 01.10.2016 по 15.06.2019, 15.09.2019 по 30.06.2020, а также 345 188 руб. 86 коп. неустойки.

Решением суда от 23.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 166 133 руб. 06 коп. задолженности и 58 820 руб. 68 коп. неустойки, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 8 548 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением в части размера взысканной судом задолженности, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 23.08.2021 в означенной части изменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что 17.03.2020 спорный договор расторгнут между сторонами и с указанной даты Общество неоднократно обращалось в адрес истца в целях передачи земельного участка, однако, арендодатель своевременно не предпринял действий, направленных на приемку земельного участка по акту приема-передачи. В этой связи, по мнению подателя жалобы, правовых оснований для взыскания арендной платы за период после 17.03.2020 у Комитета не имеется, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию не более 136 635 руб. 50 коп. долга.

К судебному заседанию в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Комитет просил оставить решение суда без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 11.01.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено, сторонам предложено представить в апелляционный суд справочные расчеты задолженности по арендной плате и неустойки с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, в том числе по состоянию на 17.03.2020, 17.06.2020 и 18.06.2020.

08.02.2022 в апелляционный суд поступило ходатайство Комитета о приобщении в материалы дела расчетов задолженности и неустойки, которые были приобщены в материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку ранее были запрошены судом.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 ввиду временной нетрудоспособности судьи Галенкиной К.В. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Галенкиной К.В. на судью Полубехину Н.С.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что решение суда обжалует только в части взыскания судом первой инстанции задолженности по договору после 17.03.2020, поскольку полагает, что оснований для взыскания арендной платы после 17.03.2020 не имеется.

Комитет, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие истца.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета; арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 23.09.2014 N 22/ЗК-04314 (далее - договор), по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передан земельный участок общей площадью 1900 кв.м., с кадастровым номером 78:38:0000000:4031 по адресу: Санкт-Петербург, город Зеленогорск, Гаванная улица, уч. 8 (восточнее дома 2 литера Л по Гаванной ул.) (далее - объект).

Согласно пункту 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала, арендатор перечисляет арендную плату за первый квартал календарного года до 31 января.

Договор действует до 14.09.2019 и вступает в силу с момента государственной регистрации. В случае, если по окончании срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункты 3.1, 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.16 договора при прекращении договора по окончании срока его действия либо в связи с его расторжением арендатор обязан передать арендодателю по акту приема-передачи участок, свободный от размещенного на участке имущества.

16.12.2019 Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", обеспечивающее в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" реализацию полномочий Комитета, являющегося правопреемником Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило в адрес Общества уведомление N 91207-32/19, в котором сообщило об отказе от исполнения спорного договора, указав, что договор прекратит свое действие в трехмесячный срок с даты направления настоящего уведомления, то есть с 17.03.2020.

02.04.2020 Уведомлением Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрации прекращения аренды спорного земельного участка.

При этом, как указал истец, 20.04.2020 в адрес Учреждения поступило письмо за исх. N 14/20 от 20.04.2020, в котором указано о готовности Общества подписать соглашение о расторжении и акт приема-передачи, однако, дата и время вызова для составление акта приема-передачи ответчиком арендатором указана не была, в связи с чем Учреждением в установленном порядке направлен запрос в Комитет по контролю за имуществом Санкт - Петербурга.

17.06.2020 Комитетом по контролю за имуществом Санкт - Петербурга проведено обследование Участка и установлено, что участок свободен, доступ на него не ограничен, имущество третьих лиц отсутствует, хозяйственная деятельность не ведется.

Ссылаясь на наличие у Общества за периоды с 01.10.2016-15.06.2019, 15.09.2019-30.06.2020 задолженности по договору, размер которой согласно расчету истца составил 260 912 руб. 37 коп., а также неисполнение требований, изложенных в претензии, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд, который как указано выше, удовлетворен судом первой инстанции частично.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает решение суда в обжалуемой части подлежащим изменению на основании следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения сторонами договоров, передача истцом ответчику спорного имущества подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество заявило о пропуске Комитетом срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 104-105 тома 1).

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд 01.03.2021, соответственно, исходя из сроков перечисления арендных платежей, установленных пунктом 3.7 договора, в том числе с учетом приостановления срока исковой давности на основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ в связи с направлением Комитета в адрес Общества претензии срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности за период до первого квартала 2020 года включительно пропущен, что являлось самостоятельным основанием для частичного отказа Комитету в удовлетворении заявленных требований и не учтено судом первой инстанции.

Кроме того, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с Общества в пользу Комитета задолженности по 18.06.2020 включительно, поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по результатам проведенного 17.06.2020 Комитетом по контролю за имуществом Санкт - Петербурга обследование спорного земельного участка установлено, что участок свободен, доступ на него не ограничен, хозяйственная деятельность Обществом не ведется, соответственно, спорный участок фактически возвращен ответчиком истцу 17.06.2020 по факту его осмотра и оснований для взыскания задолженности после 17.06.2020 у Комитета не имеется.

В свою очередь доводы подателя жалобы о том, что арендная плата не подлежит начислению после 17.03.2020 (дата расторжения договора) отклоняются апелляционным судом как несостоятельные ввиду следующего.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу положений статьи 622 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которому, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Таким образом, поскольку доказательств того, что участок освобожден и по акту приема-передачи возвращен арендодателю 17.03.2020, Обществом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что истец вызывался ответчиком на приемку спорного земельного участка 17.03.2020 или в какую-либо иную дату, в то время как соответствующая обязанность возложена именно на Общество, требования Комитета в части основного долга по договору подлежали частичному удовлетворению с учетом пропуска истцом срока исковой давности и даты фактической приемки спорного участка путем его осмотра 17.06.2020, то есть за период с 01.04.2018 по 17.06.2020, что согласно представленному в апелляционный суд справочному расчету Комитета составляет 159 646 руб. 96 коп.

Справочный расчет задолженности истца проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

На основании изложенного, учитывая, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 по делу N А56-14628/2021 в обжалуемой части и в части взыскания с Общества в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску подлежит изменению, а требование Комитета о взыскании задолженности по договору частичному удовлетворению в размере 159 646 руб. 96 коп. с отказом в остальной части означенного требования.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с Комитета в пользу Общества подлежат взысканию 659 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 по делу N А56-14628/2021 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 159 646 руб. 96 коп. долга и 58 820 руб. 68 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" в доход федерального бюджета 5 451 руб. 00 коп. государственной пошлины.".

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" 659 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Ю. С. Баженова Н. С. Полубехина