Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 09АП-4190/22 по делу N А40-235926/2021

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-235926/2021

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Дельта"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2022 по делу N А40-235926/2021, принятое судьей Коршиковой Е.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Чистый город" (ОГРН 1135024005533)

к ООО "Дельта" (ОГРН 1147746678848)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Чистый город" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Дельта" задолженности в размере 206 554 руб. 41 коп., неустойки в размере 976 руб. 50 коп. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.01.2022 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 205 577 руб. 91 коп., неустойку в размере 976 руб. 50 коп. и неустойку, начисляемую на сумму долга в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, начиная с 30.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части заявленных требований отказал.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что истец неправомерно предъявляет требования о взыскании платы за электроэнергию, поскольку согласно комиссионного акта в спорных помещениях потребление электроэнергии ответчиком не производится, также указывает, что часть помещений находится в состоянии, не пригодном для использования, в них отсутствуют приборы учета ХВС, ГВС; ссылается на то, что истец не направлял в адрес ответчика счета на оплату, в связи с чем обязанность по оплате неустойки у ответчика не наступила.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в установленный судом срок не представил.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с. Немчиновка, ул. Связистов, д. 2.

ООО "Дельта" в указанном многоквартирном доме на праве собственности принадлежат нежилые помещения N N 4, 7, 11, 17, 20, 24, 26, 29, 33, 34, 37, 38, 42, 43, 46, 47, 48, 49, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Поскольку коммунальные услуги в добровольном порядке не оплачены, истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по внесению своевременной платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами и организациями.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца согласно представленному им в материалы дела расчету в размере 205 577 руб. 91 коп. (том 1 л.д. 7).

При этом доводы жалобы о том, что в спорных помещениях потребление электроэнергии ответчиком не производится, часть помещений находится в состоянии, не пригодном для использования, в них отсутствуют приборы учета ХВС, ГВС, в связи с чем истец неправомерно начислил коммунальные услуги по оплате электроэнергии и водоснабжения, подлежат отклонению, поскольку из указанного выше расчета истца усматривается, что плата за спорные коммунальные расходы начислена истцом лишь в части общедомовых нужд.

Также истцом заявлено требование о законной неустойки в размере 976 руб. 50 коп. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате неустойки не возникла в связи с невыставлением в адрес ответчика счетов, подлежат отклонению, поскольку обязательства по оплате истцу расходов за коммунальные услуги возникли у ответчика в силу закона. Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2022 по делу N А40-235926/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев