Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 14АП-467/22 по делу N А66-11366/2021

г. Вологда

01 марта 2022 г.

Дело N А66-11366/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Мурахиной Н.В. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павлушковские карьеры" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2021 года по делу N А66-11366/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Павлушковские карьеры" (ОГРН 1126952024429, ИНН 6950156399; адрес: 170006, Тверская область, город Тверь, улица Учительская, дом 1; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области (ОГРН 1066950063905, ИНН 6950015221; адрес: 170042, Тверская область, город Тверь, улица Горького, дом 97; далее - министерство) от 22.10.2020 N 46 о назначении административного наказания по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления министерства и в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что не могло получить оспариваемое постановление министерства не по причине собственной небрежности, а в связи с отсутствием спорного постановления в почтовом отправлении. Указывает на ненадлежащее извещение министерством общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, несоблюдение министерством порядка привлечения общества к ответственности.

Министерство в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, в соответствии с лицензией на право пользования недрами от 10.03.2015 ТВЕ 80125 ТЭ со сроком действия до 09.03.2033 заявитель имеет право на разведку и добычу песчано-гравийного материала северо-восточного участка месторождения "Павлушковское", расположенного в 53 км на северо-запад от г. Старица, в 1 км на северо-восток от д. Храпыни Старицкого района Тверской области.

Осташковской межрайонной природоохранной прокуратурой в ходе проверки исполнения законодательства об охране и использовании недр в деятельности общества выявлены нарушения условий лицензии, выразившиеся в необеспечении наличия согласованого в установленном порядке ежегодного плана развития горных работ на 2020 год, в 2019 году не обеспечены годовые объемы полезного ископаемого, осуществлена добыча полезных ископаемых с нарушением требований технического проекта, выразившемся в использовании оборудования, не соответствующего требованиям технического проекта, а также в отсутствие согласованного и утвержденного плана развития горных работ.

По результатам рассмотрения материалов проверки постановлением Осташковской межрайонной природоохранной прокуратуры от 08.09.2020 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Копия данного постановления получена директором общества 08.09.2020, о чем имеется его подпись на постановлении.

Материалы проверки и постановление от 08.09.2020 в соответствии с пунктом 2 данного постановления направлены Осташковской межрайонной природоохранной прокуратурой в адрес министерства для рассмотрения.

Постановлением министерства от 22.10.2020 N 46 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество 17.08.2021 обратилось в арбитражный суд. Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на обращение в суд.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства, признав причины пропуска процессуального срока обращения в суд с заявленными требованиями неуважительными, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу частью 2 статьи 208 названного Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Статья 30.3 КоАП РФ также предусматривает десятидневный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении со дня вручения или получения копии постановления и возможность восстановления указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, в случае пропуска срока.

В соответствии с положениями статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для его восстановления.

Частью 1 статьи 115 Кодекса предусмотрены последствия пропуска процессуальных сроков и установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 9 АПК лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

АПК РФ не содержит перечня причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок, оценка причин пропуска срока, приведенных заявителем, относится к исключительной компетенции суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Оспариваемое постановление вынесено 22.10.2020 в отсутствие представителя общества, направлено заявителю по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, почтовым отправлением с отметкой "Административное" 27.10.2020 и возвращено отправителю с отметкой "за истечением срока хранения" (том 2, лист 95).

На нарушение органом почтовой связи правил оказания соответствующих услуг общество не ссылается.

Таким образом, десятидневный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления министерства в данном случае истек в ноябре 2020 года. Общество обратилось в суд 17.08.2021.

Вопреки приведенным выше положениям АПК РФ, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока в материалах дела не усматривается.

Неполучение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, не может быть признано обстоятельством, не зависящим от воли заявителя. Риск последствий неполучения корреспонденции в рассматриваемых обстоятельствах несет заявитель.

При этом следует учитывать, что без вручения обществу в министерство возвращено и направленное заявителю по юридическому адресу извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (том 2, лист 83).

Будучи осведомлено о наличии в отношении него производства по делу об административном правонарушении, общество не обосновало фактических препятствий к получению сведений о результатах рассмотрения материалов проверки Осташковской межрайонной природоохранной прокуратурой в течение более девяти месяцев.

Ссылки апеллянта на отсутствие в почтовом отправлении министерства копии оспариваемого постановления подлежат отклонению как не основанные на материалах дела.

Указанные обществом обстоятельства не являются объективными препятствиями для обращения в арбитражный суд с заявлением в установленный срок, а фактически обусловлены пассивным поведением в ходе производства по делу об административном правонарушении, не обеспечившим получение почтовой корреспонденции министерства и участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, и, по сути, вызваны лишь субъективной правовой позицией заявителя, выразившейся в его бездействии в реализации права на судебную защиту.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации выбор момента предъявления своих требований обусловлен исключительно волеизъявлением заявителя, а не какими-либо не зависящими от него обстоятельствами.

Иного в материалах дела не усматривается.

Ввиду изложенного и учитывая значительный период пропуска срока, установленного статьей 208 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для восстановления пропущенного заявителем срока на обращение в суд.

Пропуск установленного срока для обжалования постановления административного органа и отказ в удовлетворении ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2021 года по делу N А66-11366/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павлушковские карьеры" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Н.В. Мурахина Ю.В. Селиванова