Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 09АП-82916/21 по делу N А40-319138/2019

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-319138/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Визит" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2021, вынесенное судьей Васильевой А.Н., об отказе кредитору ООО "Визит" в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Горэнергосеть" в пользу ООО "ВАКО" денежных средств в общем размере 2.022.874 рублей 00 копеек, и применении последствий недействительности указанных сделок по делу N А40-319138/19 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Горэнергосеть"

при участии в судебном заседании: от ООО "Визит" - Гадалина Е.С. дов. от 01.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 ООО "Горэнергосеть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гарманов Сергей Геннадьевич.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.02.2020 N 23.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 конкурсный управляющий Гарманов Сергей Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Горэнергосеть", конкурсным управляющим ООО "Горэнергосеть" утвержден Ногуманов Иван Михайлович, член Ассоциации "НацАрбитр".

02.02.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора должника ООО "Визит" о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО "ВАКО" на общую сумму 2.022.874 рубля 00 копеек, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 отказано кредитору ООО "Визит" в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Горэнергосеть" в пользу ООО "ВАКО" денежных средств в общем размере 2.022.874 рублей 00 копеек, и применении последствий недействительности указанных сделок.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Визит" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От ООО "Визит" 21.01.2022 в электронном виде поступило заявление об отказе от заявления о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Горэнергосеть" в пользу ООО "ВАКО" денежных средств в общем размере 2.022.874 рублей 00 копеек.

Заявление подписано представителем по доверенности N 30 от 01.09.2021 Гадалиной Е.С., полномочия которой на отказ от исковых требований подтверждены.

От конкурсного управляющего должника 25.01.2022 в электронном виде поступила письменная позиция относительно отказа от иска, согласно которой он не возражал относительно принятия заявленного отказа от требований, пояснив, что в настоящий момент им заявлены требования о взыскании с ООО "ВАКО" неосновательного обогащения в указанной сумме.

Также от ООО "ВАКО" 25.01.2022 в электронном виде поступили возражения на апелляционную жалобу.

От кредитора ООО "Спектр", включенного в реестр требований кредиторов должника определением от 30.06.2020 г. на сумму 574.953 руб., поступили возражения против принятия отказа от заявления со ссылкой на правовую позицию, изложенную в п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

От ООО "Визит" 21.02.2022 в электронном виде поступили письменные пояснения на возражения ООО "Спектр".

В судебном заседании представитель ООО "Визит" поддержал поступивший отказ от заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым, пределы судебного контроля. Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

В данном случае, оспаривание сделок должника в деле о банкротстве осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет.

Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

В связи с этим вопрос об обязательности отказа от требований, совершенного инициатором обособленного спора, для прочих лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника, может быть разрешен применительно к правовым нормам, регулирующим сходные правоотношения: главе 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц, пункту 2 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следуя пункту 1 части 4 статьи 225.10.1 и части 2 статьи 225.15 АПК РФ, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов).

В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.

С учетом правовой позиции, приведенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914 и отраженную в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, суд апелляционной инстанции откладывает судебное заседание и предлагает произвести замену инициатора обособленного спора.

Если в течение срока, установленного арбитражным судом в определении, в суд поступило заявление о замене инициатора обособленного спора, то после проверки соответствия этого лица требованиям ст. 61.9 Закона о банкротстве суд прекращает производство по обособленному спору в отношении его инициатора, производит замену заявителя и продолжает рассматривать обособленный спор по существу, о чем выносит определение (ч. 6 ст. 225.15 АПК РФ).

В противном случае суд принимает отказ инициатора обособленного спора от заявления (от иска) как заявленный от имени всей группы и прекращает производство по обособленному спору (ч. 7 ст. 225.15 АПК РФ).

После получения возражений кредитора ООО "Спектр" на заявление об отказе от требований о признании сделки с ООО "ВАКО" недействительной, определением от 26.01.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд отложил судебное разбирательство и предложил лицам, соответствующим требованиям ст. 61.9 Закона о банкротстве, произвести замену инициатора обособленного спора, направив в Девятый арбитражный апелляционный суд до 16.02.2022 г. включительно заявление о готовности встать на место инициатора обособленного спора.

В ранее поданных возражениях ООО "Спектр" не выражало согласие на замену себя на инициатора спора, указав лишь на активную позицию конкурсного управляющего.

Однако к назначенной дате судебного заседания участвующие в деле о банкротстве лица письменные пояснения по вопросу рассмотрения заявления ООО "Визит" не представили, как и заявления о процессуальной замене заявителя обособленного спора. Явка в судебное заседание представителей кредиторов, заинтересованных в рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, обеспечена также не была.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от заявления.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ, поскольку оно подано надлежаще уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии отказа от заявления.

Ограничений прав лица, предъявившего заявление в суд на отказ от заявления, действующим законодательством не предусмотрено.

Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по заявлению, что влечет отмену судебного акта суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в силу первичного характера волеизъявления истца об отказе от иска - процессуальную невозможность рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 49, 150, 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Визит" от заявленных требований.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 по делу N А40-319138/19 отменить, производство по заявлению ООО "Визит" прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев