Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 09АП-89125/21 по делу N А40-35682/2021

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-35682/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЮВЕЛИР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2021 по делу N А40-35682/21

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "Ювелир" (ОГРН: 1167746567955) к Обществу с ограниченной ответственностью "Чип-Телеком" (ОГРН: 5077746856402),

третье лицо: Акционерное общество "Межрегиональный транзиттелеком" (ОГРН: 1027739006261) о взыскании долга по договору оказания услуг

по встречному иску о взыскании задолженности, процентов за неисполнение денежных обязательств

при участии в судебном заседании:

от истца - Доронин М.В. по приказу от 15.06.2016;

от ответчика - Ахметшин Р.Р. по доверенности от 01.10.2021;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ювелир" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Чип-Телеком" сумма неосновательного обогащения в размере 1 828 069 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 289 408 руб. 61 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ начиная с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты долга, ссылаясь на ст.ст. 395, 779, 781, 1102, 1107 ГК РФ и то, что ответчиком ненадлежащее исполнялись условия договоров возмездного оказания услуг и договора субаренды.

ООО "Чип-Телеком" возражая против удовлетворения первоначального иска, заявило встречный иск, в котором просило взыскать с ООО "Ювелир" задолженность в размере 24 429 руб. 34 коп., проценты за неисполнение денежных обязательств в размере 3 220 руб. 96 коп., ссылаясь на то, что:

- ООО "ЧИП-Телеком" оказывало услуги по обработке вызовов ООО "ЮВЕЛИР", что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг. Согласно актам об оказании услуг услуги были выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет;

- также между ООО "ЧИП-Телеком" был заключен договор субаренды N 1-СА/2018 от 19.03.2018, согласно п.3.1 которого за пользование указанным в предмете настоящего договора помещением Субарендатор выплачивает Субарендодателю плату в размере 13 200 рублей, с учетом НДС, не позднее 5 (пятого) числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу аренды;

- согласно акта сверки за период с 01.01.2018 г. по 01.01.2019 г. ООО "Ювелир" не исполнило свои денежные обязательство по договору за 5 месяцев, в связи с чем задолженность по настоящему договору составила 66 000 руб.;

- по состоянию на 01.01.2019 г. согласно Акта сверки взаимных расчетов между ООО "ЧИП-Телеком" и ООО "ЮВЕЛИР" за ООО "ЮВЕЛИР" числится совокупная задолженность по исполнению денежных обязательств в размере 24 429 руб. 34 коп., которая истцом не погашена. Направленная в адрес истца претензия от 05.02.2021 оставлена истцом без удовлетворения.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 23.11.2021 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении первоначального и встречного исков отказа по следующим основаниям:

- ООО "ЧИП-ТЕЛЕКОМ" (ответчик) оказывало ООО "ЮВЕЛИР" (истец) на основании договора оказания услуг услуги по обработке вызовов от 01.10.2017 г. за период с 31.10.2017 по 28.12.2018, в связи с чем, ООО "ЮВЕЛИР" оплатило ООО "ЧИП-ТЕЛЕКОМ" денежные средства в сумме 5 614 968 руб. 66 коп.;

- 10.08.2020 г. ООО "ЧИП-ТЕЛЕКОМ" по электронной почте в адрес ООО "ЮВЕЛИР" предоставило копии документов: акт N 89 от 30.11.2017 г. на сумму 400 000 рублей, акт N 60 от 30.09.2018 г. на сумму 537 881 руб. 65 коп., акт N 17 от 28.02.2018 г. на сумму 300 000 рублей, акт N 81 от 31.10.2017 г. на сумму 441 448 руб. 16 коп., акт N 50 от 30.06.2018 г. на сумму 333 293 руб. 75 коп., акт N 7 от 31.01.2018 г. на сумму 400 000 рублей, акт N 98 от 31.12.2017 г. на сумму 258 551 руб. 80 коп., акт N 80 от 31.10.2017 г. на сумму 250 000 руб., акт N 58 от 31.08.2018 г. на сумму 495 724 руб. 17 коп., акт N 27 от 31.03.2018 г. на сумму 370 000 руб., а также акт сверки взаимных расчетов за период с января 2018 по январь 2019 года на общую сумму 4 662 298 руб. 04 коп.;

- общая сумма оказанных услуг, указанная в вышеуказанных актах составляет 3 786 899 руб. 53 коп., в то время как ООО "ЮВЕЛИР" оплатило ООО "ЧИП-ТЕЛЕКОМ" денежные средства в размере 5 614 968 руб. 66 коп.;

- первичные бухгалтерские документы на оплаченные ООО "ЮВЕЛИР" денежные средства в размере 1 828 069 руб. 13 коп. ответчик истцу не предоставил, как и доказательств фактического оказания услуг на данную сумму;

- ООО "ЮВЕЛИР" арендовало нежилое помещение у ОАО "Мосстройпрогресс" по договору N 876 от 01.09.2018 г. по адресу г. Москва, ул. Калибровская, д. 31, строение 5, 5 этаж, комнаты 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14, общей площадью 220,6 кв.м. Срок действия договора - с 01.10.2018 г по 31.08.2019 г.;

- 01.01.2019 г. ОАО "Мосстройпрогресс" передало указанное выше помещение в аренду ООО "КРАСОТА" по договору N 976 от 01.11.2018 г. и получило от ООО "КРАСОТА" предоплату за 1 квартал 2019 года на сумму 504 291-00 руб., в т.ч. НДС (18%) 76925 руб. 75 коп., что подтверждается платёжным поручением N22 от 29.11.2018 г.;

- ООО "ЮВЕЛИР" 25.12.2020 в адрес ОАО "Мосстройпрогресс" было направлено письмо с просьбой дать разъяснение по данным обстоятельствам и сообщить где имущество и документы ООО "ЮВЕЛИР". В результате противоправных действий ООО "ЮВЕЛИР" были утрачены все документы Общества, которые ООО "ЮВЕЛИР" было вынуждено восстанавливать. По данному обстоятельству также был составлен акт об утрате документов от 10 января 2020 г.;

- 14.10.2020 г. ООО "ЮВЕЛИР" направило письмо по электронной почте в адрес ООО "ЧИП-ТЕЛЕКОМ" с требованием предоставить договор от 01.10.2017 г., акт сверки от 30.09.2018года на 1 850 000 руб., акт от 02.04.2018 на сумму 5 535 руб., акт от 30.04.2018 на сумму 302 464,67 руб., акт от 30.04.2018 на сумму 95 099,40 руб., отчет об оказанных услугах, с указанием длительности принятых на каждый номер 8-800 и обработанных вызовов за календарный месяц сотрудничества;

- 21.10.2020 г. ООО "ЮВЕЛИР" направило письмо по электронной почте в адрес ООО "ЧИП-ТЕЛЕКОМ" с требованием предоставить счета-фактуры на сумму 5 628 168,66 руб., разбив объем оказанных услуг помесячно, в соответствие с периодами их оказания, с указанием объёма выполненных работ, а также требованием предоставить договор от 01.10.2017 г, на основании которого оказывались услуги и доказательства их оказания;

- Истец полагает что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, так как ему было оплачены денежные средства в общей сумме 1 828 069 руб. 13 коп. за услуги, которые оказаны не были, ответчик отказался предоставлять отчет о проделанной работе на спорную оплаченную ему сумму денежных средств, а также доказательства оказания данных услуг;

- исковые требования по первоначальному и встречному искам заявлены по трем договорам: по договору оказания услуг от 01.10.2017 г., по договору оказания услуг N д-04180 от 01.04.2018 и договору субаренды N 1-СА/2018 от 19.03.2018;

- факт подписания договора субаренды сторонами не оспаривается;

- оказываемая ООО "ЧИП-Телеком" в рамках договора услуга является телематической услугой. Отношения между абонентом или пользователем, с одной стороны, и оператором связи, оказывающим телематические услуги связи (далее - оператор связи), с другой стороны, при оказании телематических услуг связи регулируется Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2007 г. N 575 "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи" (с изменениями и дополнениями);

- согласно п.38 Постановления Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи. Кроме того, согласно п.5 Положения о лицензировании деятельности в области оказания услуг связи от 30 декабря 2020 года N 2385 Лицензиат при осуществлении лицензируемого вида деятельности должен выполнять обязательные для соблюдения лицензионные требования осуществления деятельности в области оказания услуг связи в соответствии с перечнем согласно приложению N 2. Исчерпывающий перечень не содержит обязанность по предоставлению контрагенту списка специального оборудования слежения для подтверждения детализации оказанных услуг связи, контроля и учета объема и продолжительности предоставленных услуг электросвязи, с указанием модели, производителя, серийного номера, даты покупки и подтверждения даты покупки оборудования, а также сертификаты к нему и адрес его размещения. Следовательно, требование о предоставление вышеуказанных данных является безосновательным;

- сведения, требуемые со стороны ООО "ЮВЕЛИР" относятся к коммерческим отношениям между ООО "ЧИП-Телеком" и ОАО "Межрегиональный ТранзитТелеком" и ООО "ЮВЕЛИР" не обладает полномочиями по истребованию вышеуказанных сведений, так как ООО "ЮВЕЛИР" не является контролирующим органом;

- учитывая вышеизложенное, наличие подписанных двухсторонних Актов выполненных работ за указанный период является достаточным для подтверждения факта оказания ООО "ЧИП-Телеком" услуг связи для ООО "ЮВЕЛИР";

- ООО "ЧИП-Телеком" и ООО "ЮВЕЛИР" являются по договору субаренды N 1-СА/2018 от 19.03.2018 Субарендодателем и Субарендатором, соответственно, графики платежей по договору субаренды и по актам об оказанных услугах имеют пересекающиеся временные периоды, в связи с чем, Акт сверки взаимных расчетов между ООО "ЧИП-Телком" и ООО "Ювелир" за период с 01.01.2018 по 01.01.2019 содержит платежи по обоим денежным обязательствам. Согласно вышеуказанному акту со стороны ООО "ЧИП-Телеком" задолженности по оплате нет, а за ООО "ЮВЕЛИР", по мнению ООО "ЧИП-Телеком", числится совокупная задолженность в размере 24 429 руб. 34 коп., о чем ООО "ЮВЕЛИР" было проинформировано в ответном на претензию письме;

- поскольку истец частично подписывал акты об оказанных услугах по договору от 01.10.2017 г., а также производил частичную оплату оказанных услуг по данному договору ответчиком, договор оказания услуг от 01.10.2017 г. является заключенным;

- Согласно Заключению специалиста N 133 подписи от имени генерального директора ООО "Ювелир" Доронина М.В. в актах: N 37 от 30.04.2018 г., N39 от 30.04.2018 г., N 47 от 31.05.2018 г., N 49 от 31.05.2018 г., N 52 от 30.06.2018 г., N53 от 02.07.2018 г., N 55 от 31.07.2018 г., N 28 от 02.04.2018 г., в графе "Заказчик" и в акте сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2018 г., в графе "От ООО "Ювелир", выполнены не Дорониным М.В., а другим лицом с подражанием его подписи;

- рассмотрев и оценив результаты проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что исследования не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку Экспертное заключение является одним из доказательств, и суд критически относится к представленному экспертному заключению, поскольку истцом производилась оплата по актам N 39 от 30.04.2018 г., N 49 от 31.05.2018 г., что подтверждается платежным поручением N 3119 от 01.06.2018 г., в связи с чем, истец одобрил своими действиями подписание договора оказания услуг NД-04180 от 01.04.2018;

- из представленных в материалы дела документов, в том числе дополнительных доказательств, не усматривается наличие в действиях ответчика соответствующего умысла на фальсификацию доказательств;

- наличие оспариваемых истцом актов и произведенные им оплаты подтверждаются также актом сверки расчетов за период с января 2018 г. по январь 2019 г., по состоянию на 31.01.2019 г., оригинал которого был представлены в судебное заседание и не оспорен истцом;

- истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ и требований арбитражного суда не представлен подробный расчет суммы неосновательного обогащения, не указаны документы, на основании которых были перечислены денежные средства в заявленном размере (акты, счета, платежные поручения и т.д.). Кроме того, доказательств расторжения (прекращения) договоров истцом в материалы дела также не представлено, и материалами дела опровергаются доводы истца о том, что спорные договоры прекратили свое действие. Между тем, согласно п. 10.2. договоров об оказании услуг действие договора автоматически продлевается на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не позднее, чем за 30 дней до истечения срока не известит в письменной форме другую сторону о расторжении договора;

- по договору субаренды N 1-СА/2018 от 19.03.2018 истцом не представлено доказательств возврата помещений по акту приема-передачи из аренды, а также в материалы дела не представлено уведомление об отказе от договора, в связи с чем, данный договор также является действующим в соответствии со ст. 610 ГК РФ;

- суд не усматривает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную истцом сумму за счет истца, в связи с чем, позиция о возникновении неосновательного обогащения ответчика - необоснованна и требование о взыскании денежных средств в размере 1 828 069 руб. 13 коп. - не подлежит удовлетворению, как и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами;

- доводы ООО "ЮВЕЛИР" о перечислении денежных средств от имени ООО "Красота" в адрес ООО "ЧИП-Телеком" за услуги в рамках Договора N Д-101801 от 01.04.2018 не имеют отношения к настоящему делу, так как не затрагивают спорный период отношений, также денежные средства были перечислены в рамках договорных отношений, оформленных с 01 октября 2018 года и затрагивающих именно отношения ООО "ЧИП-Телеком" и ООО "Красота";

- отклоняя встречный иск, суд исходит из того, что из акта сверки расчетов по состоянию на 31.01.2019 г., на который ответчик ссылается в обоснование заявленных исковых требований по встречному иску, усматривается, что данный акт составлен по всем договорам: оказания услуг от 01.10.2017 г, по договору оказания услуг N Д-04180 01.04.2018 и договору субаренды N 1-СА/2018 от 19.03.2018, при этом, из данного акта суду не представляется возможным определить по какому именно договору имеется задолженность, в каком размере и за какой период. Иной расчет суммы долга в материалы дела не представлен, в связи с чем, суд лишен возможности проверить расчет заявленной истцом по встречному иску по взысканию суммы задолженности;

- ввиду отсутствия документально обоснованного расчета суммы встречного иска, требование о взыскании задолженности в размере 24 429 руб. 34 коп. является недоказанным, не обоснованным и удовлетворению не подлежит, как и требование о взыскании процентов, поскольку расчет суммы процентов документально не подтвержден, определить по какому договору, какие санкции подлежат применению и установить период просрочки также не представляется возможным исходя из представленного ООО "ЧИП-ТЕЛЕКОМ" расчета.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ювелир" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, первоначальный иск удовлетворить.

Заявитель ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Правовая позиция заявителя идентична изложенной в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в суд не явился, ходатайств и заявлений не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежаще, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что в действительности Ответчик Истцу услуги не оказывал в указанный период в оплаченном Истцом размере и подтверждение этому является то, что "Ответчик представил суду акты приема-передачи оказанных услуг с поддельными подписями Истца - судебной коллегией отклоняется, поскольку несмотря на то, что согласно результатам проведенной почерковедческой экспертизы подписи в выбранных для проверки актах выполнены не Дорониным М.В. (лист дела N .121 том 5), тем не менее не установлено и кто именно со стороны Истца подписывал данные документы. Соответственно, результатами экспертизы не подтвержден довод Истца о том, что услуги не оказывались.

Помимо актов, прошедших почерковедческую экспертизу, ООО "ЧИП-Телеком" в ходе рассмотрения спора были предоставлены в совокупности доказательства оказания услуг в приложениях к возражениям на письменные пояснения по делу N А40-35682/21 (листы дела N73-76 том 5), которые приобщены к материалам дела ( листы дела N 15- 135 том 6, листы дела N1- 37 том7).

Ссылка заявителя на то, что судом сделан незаконный и необоснованный вывод о том, что требование Истца к Ответчику о предоставлении вышеуказанных данных является безосновательным - также коллегией отклоняется.

Судом первой инстанции было установлено, что оказываемая ООО "ЧИП-Телеком" в рамках Договора услуга является телематической услугой. Отношения между абонентом или пользователем, с одной стороны, и оператором связи, оказывающим телематические услуги связи (далее - оператор связи), с другой стороны, при оказании телематических услуг связи регулируется Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2007 г. N 575 "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи" (с изменениями и дополнениями).

Согласно п.38 Постановления Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

Согласно п.5 Положения о лицензировании деятельности в области оказания услуг связи от 30 декабря 2020 года N 2385 Лицензиат при осуществлении лицензируемого вида деятельности должен выполнять обязательные для соблюдения лицензионные требования осуществления деятельности в области оказания услуг связи в соответствии с перечнем согласно приложению N 2.

Исчерпывающий перечень не содержит обязанность по предоставлению контрагенту списка специального оборудования слежения для подтверждения детализации оказанных услуг связи, контроля и учета объема и продолжительности предоставленных услуг электросвязи, с указанием модели, производителя, серийного номера, даты покупки и подтверждения даты покупки оборудования, а также сертификаты к нему и адрес его размещения, следовательно, требование о предоставление вышеуказанных данных является безосновательным.

Также суд указал, что сведения, требуемые со стороны ООО "ЮВЕЛИР" относятся к коммерческим отношениям между ООО "ЧИП-Телеком" и ОАО "Межрегиональный ТранзитТелеком". ООО "ЮВЕЛИР" не обладает полномочиями по истребованию вышеуказанных сведений, так как ООО "ЮВЕЛИР" не является контролирующим органом в связи с чем, требование Истца о предоставлении указанных данных не состоятельно в силу закона.

Как ранее было указано, остальные доводы жалобы идентичны доводам заявлявшимся в суде первой инстанции, суд их оценил и дал соответствующую оценку.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не свидетельствует об их ошибочности или необоснованности и не ведет к отмене принятого законного и правомерного судебного акта.

В суде апелляции иных доказательств и доводов которые бы могли привести к принятию иного судебного акта ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2021 по делу N А40-35682/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина