Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 18АП-1795/22 по делу N А47-16140/2021

г. Челябинск

01 марта 2022 г.

Дело N А47-16140/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МУК "Оренбург Утилизация" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2021 по делу N А47-16140/2021.

Общество с ограниченной ответственностью Межрегиональная утилизирующая компания "Оренбург Утилизация" (ИНН 5612079775, ОГРН 1125658032609) (далее - ООО МУК "Оренбург Утилизация") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Южно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (на территории Республики Башкортостан и Оренбургской области) (далее - Южно-Уральское межрегиональное Управление Росприроднадзора) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 03.12.2021 N 04-155/2021-3 о назначении административного наказания по статье 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2021 указанное заявление об оспаривании постановления от 03.12.2021 N 04-155/2021-3 о назначении административного наказания по статье 8.46 КоАП РФ возвращено обществу, в связи тем, что рассмотрение спора не относится к компетенции арбитражного суда.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО МУК "Оренбург Утилизация" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.12.2021 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что согласно Сведениям о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, Сведениям об основном виде деятельности Заявителя (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС Ред. 2) указанных в п.45 выписки из ЕГРЮЛ основным видом предпринимательской деятельности Заявителя является "Сбор отходов" ( Код и наименование вида деятельности 38.1). Соответственно привлечение общества к административной ответственности связанно с осуществлением им основного вида предпринимательской деятельности. Таким образом, с учетом вышеизложенных норм указанное выше заявление подлежит рассмотрению Арбитражным судом Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично.

Как следует из материалов дела, постановлением Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора от 03.12.2021 N 04-155/2021-3 ООО МУК "Оренбург Утилизация" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением от 03.12.2021 N 04-155/2021-3, ООО МУК "Оренбург Утилизация" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, критерием отнесения споров к компетенции арбитражных судов являются как характер спорного правоотношения, так и субъектный состав участников спора, а также если спор не отнесен к специальной компетенции арбитражного суда (статьи 31 - 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, если правонарушение связано с осуществлением юридическим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из совокупности приведенных норм КоАП РФ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы (заявления) только на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О и от 20.02.2014 N 261-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановления о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

С учетом приведенных выше разъяснений судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что к компетенции арбитражных судов отнесены дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если только совершенные ими административные правонарушения непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью. Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Из содержания оспариваемого постановления административного органа усматривается, что обществу вменяется нарушение соответствующих требований Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.46 КоАП РФ ("Невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений").

При этом статья 8.46 структурно включена законодателем в главу 8 "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" КоАП РФ.

Диспозицией названной статьи установлена административная ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются Законом об охране окружающей среды.

В соответствии со статьей 1 Закона об охране окружающей среды природные ресурсы - это компоненты природной среды, природные объекты и природно-антропогенные объекты, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность; использование природных ресурсов - эксплуатация природных ресурсов, вовлечение их в хозяйственный оборот, в том числе все виды воздействия на них в процессе хозяйственной и иной деятельности.

Объектом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, признается объект капитального строительства и (или) другой объект, а также их совокупность, объединенные единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков.

Постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов (пункт 2 статьи 69.2 Закона об охране окружающей среды).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что правовая норма, предусматривающая состав анализируемого административного правонарушения (статья 8.46 КоАП РФ), имеет родовым объектом посягательства установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на окружающую природную среду и установлена в целях охраны окружающей среды и природопользования.

Оснований полагать, что вмененное административное правонарушение было совершено обществом исключительно в связи с осуществлением ею предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Иными словами, привлечение к административной ответственности связано не столько с осуществлением обществом предпринимательской деятельности, сколько с необходимостью соблюдения требований в сфере природопользования, поскольку объективную сторону согласно оспариваемому постановлению составляет не постановка обществом на учет объекта негативного воздействия на окружающую среду, расположенного по адресу Оренбургская область, г.Оренбург, ул.Магистральная, 1.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дела об оспаривании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями постановлений административных органов о привлечении к ответственности по статье 8.46 КоАП РФ относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

С учетом того, что требование об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, заявленные требования об оспаривании постановления не могут быть рассмотрены в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление (заявление), если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Заявитель не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту в соответствии с установленной законодательством компетенцией в суде общей юрисдикции.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ООО МУК "Оренбург Утилизация" правомерно возвращено обществу.

Ссылки апеллянта на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А07-39394/2019 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный судебный акт касается иных фактических обстоятельств, не аналогичных обстоятельствам настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2021 по делу N А47-16140/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МУК "Оренбург Утилизация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин