Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 14АП-10609/21 по делу N А05-7205/2021

г. Вологда

01 марта 2022 г.

Дело N А05-7205/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от истца Гаревских А.А. по доверенности от 27.12.2021, от Агентства по тарифам и ценам Архангельской области Антонцевой А.В. по доверенности от 18.02.2021 и Петухова А.В. по доверенности от 20.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества "Энергосети Архангельская областная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября 2021 года по делу N А05-7205/2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (после переименования - публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад"; ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Энергосети Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1172901010908, ИНН 2901288451; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Попова, дом 17, офис 30; далее - Общество) о взыскании 8 232 505 руб. 37 коп. неосновательного обогащения за период с октября по декабрь 2020 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство), общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее - ООО "ТГК-2 Энергосбыт").

Решением суда от 18 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскано 8 207 559 руб. 84 коп. неосновательного обогащения и 50 729 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 13 240 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Апеллянт считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Общество может претендовать на получение платы за услуги по передаче электрической энергии только в том случае, если принятые в аренду сети участвовали при формировании необходимой валовой выручки (далее - НВВ) сетевых организаций и установлении тарифов на 2020 год. Также полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял контррасчет неосновательного обогащения, представленный ответчиком.

Компания в отзыве и ее представитель в судебном заседании просят суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Агентства в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в письменных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции. Агентство полагает, что судом первой инстанции корректно определена сумма неосновательного обогащения в размере стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии потребителям (по спорным точкам поставки), представило суду апелляционной инстанции обоснованные письменные пояснения от 07.02.2022 N 313/290 (далее - пояснения Агентства от 07.02.2022).

Общество, ООО "ТГК-2 Энергосбыт" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве истца, пояснениях Агентства, заслушав представителей Компании и Агентства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Компания и Общество являются смежными сетевыми организациями, осуществляющими деятельность по передаче электрической энергии на территории Архангельской области. При этом Компания включена в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю более 35 процентов на рынке услуг по передаче электрической энергии.

Компанией и правопредшественником ответчика заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.04.2017 N 2-2/17. Перечень точек оказания услуг по передаче электроэнергии согласован в приложениях 1.1 и 1.2 к договору.

Постановлением Агентства от 27.12.2019 N 88-э/26 (далее - Постановление N 88-э/26) утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями.

Постановлением Агентства от 27.12.2019 N 88-э/25 (далее - Постановление N 88-э/25) утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области, поставляемой прочим потребителям на 2020 год и НВВ сетевых организаций.

В соответствии с договором аренды имущества от 01.10.2020 N 000954-0001/Дог20, заключенным ответчиком с публичным акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ТГК N 2), ответчик принял в аренду электросетевое имущество, в том числе: ПНС-1 ввод 1, ПНС-1 ввод 2 по адресу: г. Архангельск, ул. Лесопильщиков, ЛДК N 3, а также ПНС ПС-14 ячейка 25, ПНС ПС-14 ячейка 44 по адресу: г. Архангельск, пр. Обводный канал - пр. Дзержинского.

Из материалов дела следует, что до 01.10.2020 спорные объекты ПНС-1 и ПНС ПС-14 имели технологическое присоединение к сетям Компании (том 1, листы 60-71). Потребитель оплачивал услуги по передаче электрической энергии в адрес Компании.

От ответчика в адрес истца поступило письмо от 29.12.2020 N 778 с уведомлением о заключении с 01.10.2020 договора аренды вышеназванного сетевого оборудования и предложением внесения изменений в Перечень точек поставки по договору от 26.04.2017 N 2-2/17.

Ссылаясь на то, что затраты по эксплуатации (обслуживанию) переданного в аренду электросетевого оборудования при принятии тарифных решений на 2020 год не учитывались, в результате чего денежные средства, которые были учтены при утверждении тарифов для получения НВВ истца, получил вместо истца ответчик, истец направил в адрес ответчика претензию от 31.03.2021 N 16/2-27/2098 о возврате неосновательного обогащения в размере 8 232 505 руб. 37 коп.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 424, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Правила N 1178), удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.

В рамках настоящего спора Компания просит взыскать с ответчика денежные средства, поступившие ему от третьего лица - ООО "ТГК-2 Энергосбыт" за оказание услуг по передаче по объектам, которые принадлежат ТГК N 2 и переданы последним в аренду Обществу согласно договору аренды имущества от 01.10.2020 N 000954-0001/Дог20.

Мотивируя заявленные требования, истец ссылается на то, что при формировании тарифов на 2020 года и установления "котлового" тарифа затраты по содержанию и эксплуатации указанных объектов не учитывались, в связи с этим, по мнению Компании, Общество не правомерно удерживает спорную сумму полученных им от потребителя денежных средств за услуги по передаче энергии.

Эти доводы Компании применительно к рассматриваемой ситуации правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными ввиду следующего.

Согласно пункту 35 Правил N 1178 цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Архангельской области действует котловая модель "котел снизу", при которой оплата услуг по передаче электрической энергии производится той сетевой организации, к сетям которой технологически присоединен потребитель, по единому котловому тарифу и с соблюдением правил, по которым устанавливался тариф. Получатель тарифной выручки от потребителя обязан перераспределять ее вышестоящей сетевой организации по индивидуальным тарифам.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения.

Такой порядок взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии, предусматривающий распределения совокупной НВВ, определен приказом ФСТ России от 31.07.2007 N 138-э/6, Информационным письмом ФСТ России от 04.09.2007 N ЕЯ-5133/12 "О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии", пунктом 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, пунктами 49, 52 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, является экономически обоснованным и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а согласно пункту 35 Правил N 1178 такое решение должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Общество может претендовать на получение в свою пользу платы за услуги по передаче электрической энергии только в том случае, если принятые в аренду сети участвовали при формировании НВВ сетевых организаций и установлении тарифов на 2020 год.

При этом судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что на момент утверждения тарифов и НВВ на 2020 год Общество не владело спорными объектами (ПНС-1 ввод 1, ПНС-1 ввод 2 по адресу: г.Архангельск, ул.Лесопильщиков, ЛДК N 3, а также ПНС ПС-14 ячейка 25, ПНС ПС-14 ячейка 44 по адресу: г.Архангельск, пр.Обводный канал - пр.Дзержинского), следовательно, затраты по их содержанию и эксплуатации не учитывались при принятии тарифных решений, в частности, при формировании "котлового" тарифа.

Следовательно, у Общества не возникли правовые основания для удержания денежных средств, полученных по этим объектам по котловому тарифу и подлежащих в силу нормативного регулирования перераспределению между сетевыми организациями, необходимая валовая выручка которых учтена при формировании и утверждении котловой модели взаиморасчетов.

Согласно действующей тарифной схеме именно Компания, а не Общество, должна была получить денежные средства по котловому тарифу от гарантирующего поставщика. В противном случае перераспределение котловой выручки производилось бы не в соответствии с тарифным решением.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, являясь субъектом предпринимательской деятельности, сетевая организация действует в обороте на рисковых началах. К ее деятельности применим повышенный стандарт поведения в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) и стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Приобретя в течение 2020 года в аренду спорное сетевое имущество, Общество получило большую величину выручки по единым (котловым) тарифам, нежели это было учтено при формировании индивидуальных тарифов.

В то же время Общество, действуя добросовестно и следуя утвержденной регулирующим органом котловой модели расчетов, вправе претендовать на получение платы за услуги лишь в том размере, который учтен регулирующим органом при утверждении индивидуального тарифа (в объеме его необходимой валовой выручки).

Возможность компенсировать незапланированные затраты в последующих тарифных периодах с использованием мер тарифного регулирования, не может являться обоснованием допустимости нарушения сетевой организацией тарифно-балансового плана хозяйственной деятельности электросетевого комплекса региона. Иное правопонимание противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, поскольку поступление новых электросетевых объектов во владение сетевой организации находится в сфере субъективного контроля последней.

Судом первой инстанции по расчетам ООО "ТГК-2 Энергосбыт" установлено, что ответчику по котловому тарифу оплачены услуги на общую сумму 8 207 559 руб. 84 коп.

Согласно пояснениям Агентства от 07.02.2022 расчет суммы неосновательного обогащения в размере стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии потребителям (по спорным точкам поставки), является верным.

Контррасчеты, на которые ссылается податель жалобы, в силу изложенного выше не могут быть признаны правильными.

При таких обстоятельствах и с учетом положений, предусмотренных статьями 1102, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Общества в пользу истца указанную сумму перечисленных денежных средств ответчику третьим лицом - ООО "ТГК-2 Энергосбыт".

Отказ в удовлетворении иска в остальной части является правомерным.

С учетом изложенного и того, что доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября 2021 года по делу N А05-7205/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Энергосети Архангельская областная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко