Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 09АП-3785/22 по делу N А40-167633/2021

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-167633/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "БАЗАЛЬТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021 г. по делу N А40-167633/21

по иску ООО "МЕТАЛЛТРАНСИНВЕСТ"

к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "БАЗАЛЬТ"

о взыскании,

встречное исковое заявление АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "БАЗАЛЬТ"

к ООО "МЕТАЛЛТРАНСИНВЕСТ"

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Николашкина Я.В. по доверенности от 21.04.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Металлтрансинвест", истец, обратился в суд с иском к АО "Научно-производственное объединение "Базальт", ответчик, о взыскании 6 071 488 руб. задолженности по договору КСЭФ-02/03/2021 от 10.03.2021, 86 822 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.21 по 30.07.21.

АО "Научно-производственное объединение "Базальт" предъявило встречный иск заявлен о взыскании 12 165 руб. 31 коп. неустойки по указанному договору. Встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2021 первоначальные требования удовлетворены, с АО "Научно-производственное объединение "Базальт" в пользу ООО "Металлтрансинвест" взыскано 6 071 488 руб. задолженности по договору КСЭФ-02/03/2021 от 10.03.2021, 86 822 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.21 по 30.07.21, с 31.07.21 проценты подлежат взысканию по ключевой ставке ЦБ РФ по день фактической уплаты долга; встречный иск удовлетворен в полном объеме с ООО "Металлтрансинвест" в пользу АО "Научно-производственное объединение "Базальт" взыскана неустойка в размере 12 165 руб. 31 коп., судом произведен зачет взаимных требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части взыскания неустойки отменить и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.03.2021 года между ООО "МТИ" (Истец) и АО "НПО "Базальт" (Ответчик) был заключен договор N КСЭФ-02/03/2021, согласно которому Поставщик обязуется в установленный Договором срок поставить Покупателю Товар, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Договором, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Договором.

В соответствии с п. 3.2. Договора Стороны согласовали общую стоимость Договора, которая составляла 6 100 500 (шесть миллионов сто тысяч пятьсот) рублей, а также включала в себя стоимость Товара, тары, упаковки, расходы на погрузку, разгрузку, расходы на доставку Товара, иные расходы Поставщика связанные с поставкой, в том числе НДС по ставке, установленной в соответствии с законодательством РФ.

06.05.2021 года между ООО "МТИ" и АО "НПО "Базальт" к вышеназванному договору было заключено Дополнительное соглашение N 1 от 06.05.2021 года, по средствам которого стороны уменьшили количество поставляемого товара и цену договора, а также изменили Приложение N 1 к Договору (спецификация).

После чего, общая стоимость Договора стала составлять 6 071 488 рублей 00 копеек.

В п.3.4. Договора Сторонами был согласован срок оплаты поставленного товара: "Покупатель производит оплату в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после поставки полного объема Товара согласно Спецификации к настоящему Договору, на основании товарной накладной/УПД и выставленного Поставщиком счета".

Согласно п. 3.5 Договора, оплата стоимости Товара по настоящему Договору производится путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Во исполнение вышеназванного Договора Поставщиком в адрес Покупателя были осуществлены поставки партий Товаров, Товар был приняты Покупателем в полном объеме, без каких-либо замечаний, что подтверждается имеющимися в материалах документами (УПД N 1739 от 18.03.2021 года на сумму 2 035 608,00 рублей, УПД N 1978 от 25.03.2021 года на сумму 1 264 208,00 руб., УПД N 3226 от 29.04.2021 года на сумму 870 300,00 руб.,УПД N 3228 от 29.04.2021 года на сумму 495 104,00 руб., УПД N 3263 от 30.04.2021 года на сумму 713 646,00 руб., УПД N 3264 от 30.04.2021 года на сумму 692 622,00 руб.

Однако обязательства по оплате поставленных Товаров и оказанных услуги надлежащим образом не исполнены, сумма основного долга по вышеуказанным поставкам в рамках договора N КСЭФ-02/03/2021 от 10.03.2021 года составляет 6 071 488,00 рублей.

23.06.2021 года в адрес Ответчика была направлена претензия с предложением оплатить задолженность и договорную неустойку.

Данная претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

При этом ответчиком была произведена оплата заложенности с отдельного банковского счета открытого в рамках государственного оборонного заказа по коммерческой сделке, не относящейся к расчетам государственного оборонного заказа и к государственному оборонному заказу, деньги были возвращены Ответчику.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Согласно положениям части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изучении представленных доказательств, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании выше изложенного требования о взыскании задолженности являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 86 822 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2021 по 30.07.2021, которое суд первой инстанции посчитал подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты установлен и подтвержден материалами дела,

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, предусмотренную договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с чем, требование о взыскании процентов с 31.07.2021 г. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, также подлежат удовлетворению.

Поскольку судом также были удовлетворены встречные исковые требования, то в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанный с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", суд посчитал возможным произвести зачет взаимных требований.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2021 г. по делу N А40-167633/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

Л.Г. Яковлева С.М. Мухин