Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 09АП-75139/21 по делу N А40-171842/2021

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-171842/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Семо"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2021 г.

по делу N А40-171842/21, принятое судьей Романенковой С.В.

по иску Департамента городского имущества г. Москвы

(ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674)

к ООО "Семо" (ОГРН: 1177746946365, ИНН: 7751071382)

о взыскании неустойки (штрафа) по договору аренды от 12.12.2017 N 00-00583/17 нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, Люблинская ул. Дом 61,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Семо" (далее - ответчик) о взыскании неустойки (штрафа) в размере 541.899 руб. 15 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 12.12.2017 N 00-00583/17 нежилого помещения площадью 215,30 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 61.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 01 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.12.2017 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 00-00583/17 (далее - Договор) нежилого помещения площадью 215,30 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 61.

Данное помещение является собственностью города Москвы, право собственности прошло процедуру государственной регистрации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.12.2001 сделана запись регистрации 77-01/04-259/2001-3844.

Срок действия договора установлен с 08.11.2017 г. по 08.11.2027 г.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 02.11.2017 г.

Согласно п. 5.4.7 Договора, Арендатор обязуется оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги, заключив соответствующие договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг не позднее трех месяцев с даты подписания акта приема-передачи объекта аренды, а также не позднее 01 апреля каждого последующего года в течении всего срока действия договора.

Согласно п. 5.4.10 договора, Арендатор обязан направить в адрес Арендодателя копии договоров, указанных в п. 5.4.7 договора, в течение месяца с момента их заключения.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что в нарушение договорных обязательств, требования, предусмотренные п. 5.4.7 и п. 5.4.10 не исполнил.

В соответствии с п. 7.15 договора, в случае непредставления Арендатором договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг в срок, превышающий три месяца с даты подписания акта приема-передачи имущества, арендатор обязан уплатить Арендодателю неустойку (штраф) в размере 20% от годовой арендной платы,

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по представлению копий договоров на коммунальные и эксплуатационные услуги, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.15 договора, начислена неустойка в размере 20% от годовой арендной платы в размере 541.899 руб. 15 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.12.2020 г. N 33-6-721404/20-(0)-1 с требованием оплатить сумму штрафа. Так как сумму штрафа ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Поскольку, ненадлежащие исполнение своих обязательств по своевременному заключению договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг и их направлению истцу, явилось основанием для применения согласованной в договоре меры ответственности, и ответчик не доказал надлежащее исполнение своих обязательств, суд первой инстанции правомерно требование истца о взыскании штрафа удовлетворил в заявленном размере.

Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, был заключен с ЖСК "Люблинский" 01.01.2018 г. N 11 в пределах трехмесячного срока и, что копия договора была направлена в адрес истца были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонены, т.к из приложенного отчета об отслеживании отправления не усматривается, что ответчик направлял в адрес истца именно договор N 11 от 01.01.2018 г., поскольку ответчик иной документ с описью вложения не приложил, суд правомерно доводы ответчика отклонил.

Поскольку ответчик не доказал, что направлял в адрес Департамента копию договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, в течении месяца с момента его заключения в силу п.5.4.10 договора, оснований для освобождения от начисленного истцом штрафа не имеется и суд правомерно требование истца о взыскании штрафа удовлетворил.

Довод ответчика о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у апелляционного суда не имеется, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2021 г. по делу N А40-171842/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.