Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 11АП-20985/21 по делу N А65-4239/2021

г. Самара

01 марта 2022 г.

Дело N А65-4239/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А., с участием:

от ООО "Укрус" - Ануфриев И.И., доверенность от 20.02.2020,

от ООО "Спектр Плюс" - Матренина С.В., доверенность от 13.04.2021,

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Укрус"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2021 года по делу N А65-4239/2021 (судья Прокофьев В.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Укрус"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр Плюс"

о взыскании долга и неустойки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр Плюс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Укрус"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

с участием в деле в качестве третьего лица ООО "Лайнер А",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Укрус" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр Плюс" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 240 118 рублей суммы задолженности, 14 424 рублей 83 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2021 г. суд первой инстанции, в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Спектр Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Укрус" о взыскании 400.000 рублей суммы неосновательного обогащения, 35.234 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Лайнер А".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2021 года первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены. С ООО "Укрус" взыскано в пользу ООО "Спектр Плюс" 400 000 руб. неосновательного обогащения, 35 234 руб. 28 коп. процентов за период с 07.12.2019 г. по 31.08.2021 г., 11 705 руб. расходов по госпошлине.

Суд обязал производить взыскание процентов путем начисления на сумму долга 400 000 руб., начиная с 01.09.2021 г. и по дату фактического исполнения с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Укрус" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда по делу N А65-4239/2021 отменить, взыскать с ООО "Спектр Плюс", остаток задолженности за поставленный товар в размере 240 118,00 руб., а также неустойку в размере 424,83 руб., во встречных исковых требованиях отказать.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 21 февраля 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель третьего лица участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ООО "Укрус" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО "Спектр Плюс" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование своей позиции истец указал, что между ООО "Укрус" и ООО "Спектр Плюс" 04.12.2019 года был заключен договор поставки технического жира на сумму 640 118,28 руб.

Факт заключения договора поставки подтверждается выставленным счётом N 63 от 04.12.2019 г., его оплатой ответчиком. При этом покупатель, ООО "Спектр Плюс", платежным поручением N 204 от 06.12.2019 г. оплатил товар только частично на сумму 400 000,00 руб.

На оставшуюся задолженность от ООО "Спектр Плюс" было предоставлено гарантийное письмо от 11.12.2019 г. с обязательством оплатить до 16.12.2019 г.

Поставка товара в адрес ответчика состоялась 12.12.2019 г.

Ответчик при приемке товара осуществил лабораторную пробу товара, слил часть товара из цистерны в свои складские ёмкости, на оставшийся товар попросил сделать скидку, равную оставшейся части задолженности за товар, на что получил отказ. После чего ответчик направил претензию с требованием заменить весь товар, которое мотивировал тем, что поставленный технический жир является жиром третьего сорта, на что также получил отказ поставщика. После чего ответчик возвратил поставщику оставшуюся часть товара.

Такими доводами требования мотивированы истцом по первоначальному иску.

Между тем, договор поставки товара не содержит каких-либо указаний на сорт заказанного технического жира, такая информация не содержится ни в счёте на оплату, ни в сформированном ответчиком платёжном поручении N 204 от 06.12.2019 г. Устно сорт жира сторонами также не согласовывался.

Истец 10.02.2020 г. направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил принять оставшийся товар, предварительно согласовав сроки повторной поставки, погасить оставшуюся задолженность. Однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения и ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Не согласившись с позицией истца, ответчик обратился со встречным исковым заявлением, в котом указал, что ООО "Спектр Плюс" был оплачен счет от 04.12.2020 на поставку товара - животный жир.

11.12.2020 транспортная компания ООО "Лайнер" по поручению ООО "Укрус" в 17:00 прибыло на территорию покупателя. При покупке и согласовании цены, указанной в счете, Покупатель имел намерение приобрести жир технический 1 сорта. Так как ранее, уже приобретал у данного поставщика разносортную продукцию хорошего качества и адекватной стоимости. Покупателем произведена частичная оплата по счету в сумме 400 000 рублей.

В момент поставки был осуществлен забор продукции для определения ее качества, так как при открытии цистерны на поверхности было огромное количество пены, что указывает на низкое качество технического жира. По итогам лабораторного исследования был доставлен технический жир 3 сорта, что соответствует данным товарно-транспортной накладной, но не соответствует потребностям покупателя.

В результате претензий покупателя к качеству доставленного товара, перевозчик получил от поставщика указание прекратить выгрузку товара и увезти его.

На основании вышеизложенного, ответчик просил арбитражный суд взыскать с ООО "Укрус" в пользу ООО "Спектр-Плюс" неосновательное обогащение в сумме 400.000 рублей и 35 234 руб. 28 коп. процентов за период с 07.12.2019 г. по 31.08.2021 г.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в письменном виде спецификация к договору от 08.07.2020 года, а также самостоятельный договор с определением качества и количества товара, указанного в счете на оплату и УПД от 10.12.2019 года, сторонами не заключался.

Поставщик до передачи товара посредством электронной почты направил различные по содержанию универсальные передаточные акты, которые требовал подписать до поставки товара. Обмена оригиналами каких-либо документов, связанных со спорной поставкой товара между покупателем и поставщиком не осуществлялось.

Покупателю от одной и той же даты было выставленного поставщиком два счета на оплату от 04.12.2019 года, а также два УПД от 10.12.2019 года.

Согласно части 5 статьи 9 Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N402-03 "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью. В качестве первичного документа для оформления операций по передаче материальных ценностей может быть использована также рекомендуемая форма универсального передаточного документа, доведенная письмом ФНС России от 21 октября 2013 г. N ММВ-20-3/96@

При организации электронного документооборота между хозяйствующими субъектами могут применяться виды электронных подписей, предусмотренные Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ) (письма ФНС России от 20.02.2018 NEfl-4-15/3372, Минфина России от 12.09.2017 N03-03-06/1/58456. от 05.05.2015 N07-01-06/25701).

Таким образом, реальный факт (передачи товара Покупателю) хозяйственной деятельности (передачи товара Покупателю) между Покупателем и поставщиком не подтвержден.

Как разъяснено в пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Между тем, сторонами не было согласовано существенное условие договора купли продажи условие, относительно которого по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Это, к примеру, условие об ассортименте (ст. 467 ГК РФ), сортности товара.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что разовая сделка купли-продажи товара, оформленная счетом на оплату от 04.12.2019 является незаключенной ввиду отсутствия согласования сторонами предмета договора.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование ООО "Укрус" к ООО "Спектр Плюс" о взыскании 240 118 рублей суммы задолженности, 14 424 рублей 83 копеек неустойки является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Поскольку, действующее законодательство в случае признания договора незаключенным не предусматривает наступления иных последствий, кроме изложенных в главе 60 Кодекса, ООО "Спектр Плюс" не имеет другого способа защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица-потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку разовая сделка купли-продажи (поставки), оформленная счетом на оплату, является незаключенной, а также исходя из положений статей 1102, 1103 Кодекса, следует вывод о поступлении денежных средств на расчетный счет ООО "Укрус" без правовых оснований, в связи с чем, эти средства подлежат взысканию с ООО "Укрус".

Кроме того, ООО "Спектр Плюс" было заявлено требование о взыскании с ООО "Укрус" процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за пользование суммой предварительной оплаты в размере 35 234 руб. 28 коп. за период с 07.12.2019 г. по 31.08.2021 г., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с тем, что ООО "Укрус" не представлены доказательства возврата полученных от ООО "Спектр Плюс" денежных средств встречные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а первоначальные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции, учитывает также позицию самого истца (по первоначальному иску), который прямо указал, что ответчик не принял от него предварительно оплаченный товар (возвратил его). Поскольку товар не был передан ответчику, то отказ во взыскании его стоимости является правомерным. Никаких документов, подтверждающих передачу товара от истца к ответчику заявителем жалобы не представлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - истца по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2021 года по делу N А65-4239/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан С.Ю. Николаева