Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 10АП-1811/24 по делу N А41-11567/2023

г. Москва

20 февраля 2024 г.

Дело N А41-11567/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Юнико" - Васюков Е.А. в порядке передоверия от 26.12.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юнико" на определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2023 по делу N А41-11567/23,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области 26.05.2023 поступило заявление ООО "Юнико" о признании ООО "Дорожник и Партнеры" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.06.2023 заявление ООО "Юнико" принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело N А41-11567/23 о банкротстве ООО "Дорожник и Партнеры".

Определением суда от 12.10.2023 назначено судебное заседание по заявлению ООО "Юнико".

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2023 принят отказ ООО "Юнико" (ИНН 0267022012; ОГРН 1170280067231) от заявления о признании ООО "Дорожник и Партнеры" (ИНН 5017117126; ОГРН 1185053014112)

несостоятельным (банкротом).

Прекращено производство по делу N А41-11567/23 о признании ООО "Дорожник и Партнеры" несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Юнико" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и внести в мотивировочную часть судебного акта сведения о прекращении производства по делу из-за отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

В судебном заседании представитель ООО "Юнико" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ООО "Юнико" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Дорожник и Партнеры" несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.10.2023 Арбитражный суд Московской области запросил у заявителя согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве (согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования) либо внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

ООО "Юнико" представило ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку у кредитора отсутствуют денежные средства на финансирование процедуры банкротства.

Суд первой инстанции принял указанное ходатайство в качестве в качестве отказа ООО "Юнико" от заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Однако при изучении ходатайства, заявленного ООО "Юнико", апелляционный суд не установил воли заявителя на отказ от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), ни из текста ходатайства, ни в просительной части не следует, что ООО "Юнико" выразило отказ от требований.

При этом, в заявлении указано о невозможности финансирования процедуры банкротства и необходимости прекращения производства в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При этом, суд первой инстанции фактически не рассмотрел ходатайство ООО "Юнико" по существу, поскольку не исследовал вопрос о недостаточности имущества должника для возмущения судебных расходов на проведение процедур, а также не учел отказ заявителя от финансирования процедуры.

В мотивировочной части обжалуемого судебного акта не содержатся выводы относительно ходатайства ООО "Юнико" о прекращении производства по делу и относительно отсутствия у должника имущества.

Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе: отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу в установленном порядке и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявление ООО "Юнико" несостоятельным (банкротом) в связи с необоснованным прекращением производства по делу, суд апелляционной инстанции не может разрешить указанный вопрос по существу, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу спора.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2023 по делу N А41-11567/23 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в 1 месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.А. Мурина