Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 09АП-6064/22 по делу N А40-176367/2021

г.Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-176367/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Могиленко В.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-176367/21, по иску индивидуального предпринимателя Могиленко В.В. (ОГРНИП: 313381628200052)

к ООО "СИБПРОМТЕСТ" (ИНН: 5406588086)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24.12.2021 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Могиленко В.В. (далее - истец, заявитель) уточненных в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ООО "СИБПРОМТЕСТ" (далее - ответчик) 56.520 руб. неотработанного аванса по договору N 2017-10-126135КААА-SIB от 24.10.2017 (далее - договор), 9.889 руб. убытков - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагает, что суд необоснованно отказал в присуждении к взысканию неотработанного аванса, считает, что обоснованно истребовал компенсацию убытков.

Ответчик в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в части требований о взыскании неотработанного аванса, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, в названной части, приняв по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании неотработанного аванса по договору, в остальной обжалованной части судебного акта, оснований для его отмены или изменения, по доводам апелляционной жалобы не усматривается, ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

Истец указывал, что произвел предоплату услуг по оформлению декларации TP ТС (серия), стоимостью 11.400,00 рублей, регистрацию нотификации в ФСБ, стоимостью 45.120,00 рублей.

Согласно приложению N 1 к договору, срок оказания услуг составляет 21 рабочий день.

06.04.2021 в адрес ответчика истцом направлено уведомление о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору в качестве авансового платежа в размере 56.520,00 рублей.

Истец так же считал, что ответчик своими действиями причинил ему убытки в размере 130$ (курс доллара на 05.04.2021 = 76,0734 руб. 130S = 76,0734 * 130 = 9889 руб.), в связи с неисполнением услуг по договору.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неотработанного аванса по договору, суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустил срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Общий срок исковой давности составляет три года (п.1 ст.196 ГК РФ).

В силу п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае, срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неотработанного аванса по договору начинает течь с 06.05.2021, так как в претензии (л.д.20-22) истец указал на то, что расторгает договор и требует вернуть предоплату не позднее тридцати дней с момента направления претензии (РПО 66401758002067, отправлена 06.04.2021 получена 14.04.2021), при этом согласно ст.9 договора последний являлся действующим, следовательно до момента заявления истцом о расторжении договора, направлении претензии содержащей уведомление о расторжении договора и требование о возврате суммы предоплаты, ответчик удерживал спорную сумму в рамках исполнения обязательств по действующему договору и только после её направления у истца возникло право на истребование неотработанного аванса, следовательно в силу положений ст.ст.196, 200, 309, 310, 450.1, ч.2 ст.453, ст.1102 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о взыскании неотработанного аванса в настоящем случае истечет 06.05.2024, а исковое заявление подано в суд первой инстанции в электронном виде 18.08.2021 в 16:36 МСК, в связи с чем правовых оснований для вывода о наличии обстоятельств позволяющих удовлетворить заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не имелось, как и для применения последствий пропуска срока исковой давности.

В этой связи, учитывая, что ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в материалы дела не представил документов, являющихся доказательствами освоения аванса по договору, то требование истца о взыскании 56.520,00 рублей неотработанного аванса по договору следует удовлетворить.

Относительно требования истца о взыскании убытков, то таковое не могло быть удовлетворено, так как вопреки требованиям ст.ст.15, 393 ГК РФ, ст.65 АПК РФ, истец, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представил документов подтверждающих факт несения убытков, как и не доказал прямой причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком договорных обязательств и возникшими убытками, компенсацию которых требовал за счет последнего.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в части требований о взыскании неотработанного аванса, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, в названной части, приняв по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании неотработанного аванса по договору, в остальной обжалованной части судебного акта, оснований для его отмены или изменения, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-176367/21 отменить в части, изложив его резолютивную часть в слдеющей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СИБПРОМТЕСТ" (ИНН: 5406588086) в пользу индивидуального предпринимателя Могиленко В.В. (ОГРНИП: 313381628200052) неотработанный аванс по договору N 2017-10-126135КААА-SIB от 24.10.2017 в сумме 56.520,00 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать рублей ноль копеек) рублей.

Взыскать с ООО "СИБПРОМТЕСТ" (ИНН: 5406588086) в пользу индивидуального предпринимателя Могиленко В.В. (ОГРНИП: 313381628200052) компенсацию расходов по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 2.261,00 (две тысячи двести шестьдесят один рубль ноль копеек) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."

Взыскать с ООО "СИБПРОМТЕСТ" (ИНН: 5406588086) в пользу индивидуального предпринимателя Могиленко В.В. (ОГРНИП: 313381628200052) компенсацию расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1.500,00 (одна тысяча пятьсот рублей ноль копеек) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров