Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 12АП-1385/22 по делу N А06-6187/2020

г. Саратов

01 марта 2022 г.

Дело N А06-6187/2020

Резолютивная часть постановления объявлена " 01 " марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен " 01 " марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеевой Юлии Павловны на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 декабря 2021 года по делу N А06-6787/2020

по иску индивидуального предпринимателя Сергеевой Юлии Павловны (ИНН 301808345091, ОГРНИП 318302500023897)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элтонстрой" (ИНН 3003006341, ОГРН 1083024000047)

о взыскании задолженности по Договору подряда N 44-Ф\19 от 07.08.2019 в сумме 1 069 247 руб., неустойки в сумме 37 797,88 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Элтонстрой"

к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Юлии Павловне

о взыскании неустойки по Договору подряда N 44-Ф\19 от 07.08.2019 в сумме 1 730 481 руб. 10 коп.,

третье лицо: некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сергеева Юлия Петровна (далее - Сергеева Ю.П., истец) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Элтонстрой" (далее - ООО "Элтонстрой", ответчик) с иском о взыскании задолженности по Договору N 44-Ф/19 от 07.08.2019 в сумме 799 980 руб., неустойки в сумме 10 973 руб. 06 коп., неустойки, начисленной на сумму долга в размере 799 980 руб., начиная с 03.07.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день рабочий день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования были увеличены: истец просил взыскать долг в сумме 1 069 247 руб., неустойку в сумме 37 797,88 коп., неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 13.11.2020 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения по существу арбитражным судом дела N А06-6898/2020 и вступления в законную силу судебного акта.

Определением от 26.01.2021 производство по делу было возобновлено.

Определением от 01.07.2021 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ третьим лицом привлечена некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области" (далее - ФКР МКД, третье лицо) и рассмотрение дела произведено с самого начала.

Определением от 06.07.2021 принят встречный иск ООО "Элтонстрой" о взыскании с ИП Сергеевой Ю.П. неустойки в сумме 1 730 481,10 руб. по Договору N 44-Ф/19 для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

ИП Сергеевой Ю.П. в судебном заседании в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания суммы неустойки до 116 975 руб. 62 коп., а также снято с рассмотрения требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции увеличение исковых требований по первоначальному иску было принято.

Истец впоследствии заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи АПК РФ: просил взыскать задолженность в сумме 1 069 247 руб., неустойку в сумме 106 924 руб.

Судом уточнение исковых требований по первоначальному иску было принято.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 декабря 2021 года с ООО "Элтонстрой" в пользу ИП Сергеевой Ю.П. взысканы основной долг в сумме 799 980 руб., пеня в сумме 79 998 руб., всего 879 978 рублей, а также 18 526 рублей - в возмещение расходов по госпошлине и 18 705 руб. - в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части первоначального иска ИП Сергеевой Ю.П. отказано.

С ИП Сергеевой Ю.П. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 762 рубля.

В удовлетворении встречного иска ООО "Элтонстрой" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сергеева Ю.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания основного долга в сумме 799 980 руб. и пени в сумме 79 998 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика основной долг в сумме 1 069 247 руб. и пени в сумме 106 924 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель со ссылкой на справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также на частичную оплату за выполненные работы по Договору подряда указывает на то обстоятельство, что работы, предусмотренные Договором, выполнены истцом в полном объеме; доказательства, подтверждающие снижение качества работ, изменение проектной документации (уменьшение объема работ, объема и стоимости материалов, оборудования) ответчиком в материалы дела не представлены.

Также согласно доводам апелляционной жалобы в период выполнения Договора подряда со стороны ответчика уведомлений о приостановлении либо о расторжении Договора не поступало, работы выполнены и приняты ответчиком в полном объеме.

Таким образом, как полагает истец, с учетом оплаты стоимости за выполненные работы по счету N 2 от 18.03.2020 по Договору подряда N 44-Ф/19 от 07.08.2019 в сумме 756 155,34 руб. размер задолженности по Договору, подлежащей взысканию, составляет: 1 825 402 - 756 155,34 = 1 069 247 руб.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе в обжалуемой части, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 августа 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "Югпласт" (Заказчик) (в последующем переименовано в ООО "Элтонстрой") и ИП Сергеевой Ю.П. (Подрядчик) заключен Договор подряда N 44-Ф/19, согласно условиям которого Подрядчик обязуется выполнить на объекте "Капитальный ремонт жилого дома: г. Астрахань, наб. Тимирязева, 68; г. Астрахань, ул. Богдана Хмельницкого, 36" комплекс работ по ремонту кровли по проекту в установленный Договором срок.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что Подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и средствами либо с привлечением сторонних исполнителей в соответствии с утвержденной проектной документацией с учетом возможных изменений объема работ.

Согласно пункту 2.1 Договора цена подлежащих выполнению работ обозначена в протоколе соглашения о твердой договорной цене (приложение N 1), который является неотъемлемой частью данного Договора. Цена включает в себя НДС 20 %.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.08.2019 установлена окончательная стоимость работ по объекту по адресу: г. Астрахань, ул. Тимирязева, д. 68 - в размере 1 825 402 руб.

Положениями пункта 2.5 Договора установлено, что расчет за выполненные Подрядчиком работы производится в безналичной форме на основании актов приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), счета-фактуры в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение тридцати дней с даты подписания КС-2 и КС-3 обеими сторонами и передачи Подрядчиком Заказчику по акту приема-передачи исполнительной документации, но не ранее поступления денежных средств от Заказчика (ФКР МКД).

Сроки работ установлены пунктом 3.1 Договора: начало работ - с даты подписания Договора; окончание работ - не позднее 01 ноября 2019 г.

В силу положений пункта 10.2 Договора окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится Заказчиком не позднее тридцати рабочих дней после оформления исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 12.1 Договора Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки (пени) за задержку расчетов за качественно выполненные работы (этапы работ), подтвержденные принятыми Подрядчиком документами по формам КС-2, КС-3, более чем на тридцать рабочих дней в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый рабочий день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 10 % от стоимости задолженности.

Из содержания первоначального искового заявления и представленных в материалы дела документов следует, что в соответствии с условиями заключенного Договора N 44-Ф/19 от 07.08.2019 Подрядчик (ИП Сергеева Ю.П.) выполнил работы.

Ответчик, в свою очередь, в нарушение договорных обязательств оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, что повлекло за собой образование задолженности перед истцом.

Несмотря на требования истца о погашении суммы задолженности (претензия от 06.06.2020), ответчик не исполнил свои обязательства по оплате работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Сергеевой Ю.П. в суд с иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (далее - ГК РФ) обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащим доказательством факта выполнения и приемки выполненных подрядных работ является акт сдачи-приемки выполненных работ.

В материалы дела истцом представлены акты о приемке работ от 18.03.2020 N 1 и N 2 (форма КС-2), подписанные сторонами в двухстороннем порядке, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 18.03.2020 N 1. Указанные документы подписаны на сумму выполненных ИП Сергеевой Ю.П. работ (1 556 135 руб. 34 коп.).

Как указал суд первой инстанции, подписание ответчиком акта приемки выполненных истцом работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Кроме того, в материалы дела представлены подписанные акты освидетельствования скрытых работ.

Ответчик доказательства оплаты суммы долга в полном объеме не представил. Ответчиком оплачена ИП Сергеевой Ю.П. за выполненные работы сумма 756 155 руб. 34 коп.

Вместе с тем, проверив расчет суммы задолженности по первоначальному иску, суд первой инстанции не согласился с заявленной истцом суммой долга в размере 1 069 247 руб., рассчитанной от стоимости работ 1 825 402 руб., установленной дополнительным соглашением N 1 от 30.08.2019, за вычетом оплаченной суммы в размере 756 155 руб. 34 коп., поскольку, как следует из представленных в материалы дела актов КС-2 и справки КС-3, работы истцом были выполнены фактически на сумму 1 556 135 руб. 34 коп., а доказательств выполнения работ на большую сумму не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопреки доводам ИП Сергеевой Ю.П. апелляционный суд отклоняет в качестве преюдициальных выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Астраханской области от 18.12.2020 по делу N А06-6898/2020, поскольку в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свойством преюдиции обладают фактические обстоятельства, которые установлены судом по ранее рассматривавшемуся делу и не подлежат доказыванию в рамках более позднего процесса, если они имеют значение для разрешения спора.

В предмет исследования по делу N А06-6898/2020 не входили обстоятельства, связанные с установлением стоимости выполненных работ.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с ООО "Элтонстрой" в пользу ИП Сергеевой Ю.П. подлежит взысканию основной долг по договору N 44-Ф/19 от 07.08.2019 в сумме 799 980 руб.

Кроме взыскания суммы основного долга ИП Сергеева Ю.П. на основании пункта 12.1 Договора заявила требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 106 924 руб. (с учетом принятия уточнения исковых требований в части взыскания суммы неустойки в судебном заседании от 10.12.2021).

В соответствии с пунктом 12.1 Договора Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки (пени) за задержку расчетов за качественно выполненные работы (этапы работ), подтвержденные принятыми Подрядчиком документами по формам КС-2, КС-3, более чем на тридцать рабочих дней в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый рабочий день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 10 % от стоимости задолженности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Сумма заявленной истцом неустойки превышает установленный пунктом 12.1 Договора десятипроцентный предел от суммы задолженности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно счел, что требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 79 998 руб. (10 % от суммы долга 799 980 руб.).

В настоящем исковом заявлении истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела истец представил Соглашение на оказание юридической помощи от 03.08.2020 N 016, заключенное между адвокатом Мергеновой Гульнарой Бекмурзаевной (Адвокат) и Сергеевым Сергеем Сергеевичем (Доверитель); предметом поручения является оказание лицу Сергеевой Юлии Павловне следующих услуг: консультация, подготовка искового заявления, участие в судебном заседании по делу N А06-6187/2020.

Пунктом 5 Соглашения установлен размер вознаграждения - 25 000 руб.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 25 000 руб. истцом представлена квитанция N 000101 от 01.06.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом подтверждены его затраты на оплату услуг представителя и их относимость к рассмотрению судом настоящего дела.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что разумность размеров судебных расходов, как оценочная категория, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категорией дела, объема выполненной работы, а также объема доказательной базы по делу.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Из материалов настоящего дела следует, что представитель истца осуществил работу: подготовил иск, участвовал в судебных заседаниях, проведенных по делу, представлял дополнительные доказательства по делу.

При определении разумности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции были приняты во внимание рекомендуемые гонорары адвоката по оказанию юридических услуг в Астраханской области, которые определены решением Совета адвокатской палаты Астраханской области от 22 февраля 2017 года.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что первоначальные исковые требования были удовлетворены частично, в связи с чем при пропорциональности расчета следует исходить из всей суммы иска.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Элтонстрой" в пользу ИП Сергеевой Ю.П. судебных расходов на представителя в сумме 18 705 руб., исходя из того, что первоначальные исковые требования были удовлетворены на 74,82 %.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки в сумме 1 730 481 руб. 10 коп. по Договору подряда N 44-Ф\19 от 07.08.2019 за просрочку передачи исполнительной документации.

Заявляя данные требования во встречном иске, ответчик также сослался на заключенный между сторонами Договор подряда N 44-Ф\19 от 07.08.2019, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить на объекте "Капитальный ремонт жилого дома: г. Астрахань, наб. Тимирязева, 68; г. Астрахань, ул. Богдана Хмельницкого, 36" комплекс работ по ремонту кровли по проекту в установленный Договором срок.

Положениями пункта 2.5 Договора установлено, что расчет за выполненные Подрядчиком работы производится в безналичной форме на основании актов приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), счета-фактуры в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение тридцати дней с даты подписания названных документов форм КС-2 и КС-3 обеими сторонами и передачи Подрядчиком Заказчику по акту приема-передачи исполнительной документации, но не ранее поступления денежных средств от Заказчика (ФКР МКД).

Сроки работ установлены пунктом 3.1 Договора: начало работ - с даты подписания Договора; окончание работ - не позднее 01 ноября 2019 г.

Пунктом 5.4 Договора установлено, что Подрядчик передает Заказчику за пять календарных дней до начала приемки результата полностью выполненных им работы четыре экземпляра исполнительной документации согласно нормативным документам с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

В соответствии с пунктом 12.2.2 Договора Заказчик при нарушении договорных обязательств со стороны Подрядчика вправе потребовать уплату неустойки (пени), штрафов либо удержать такую неустойку (пени) / штрафы из сумм, подлежащих оплате за выполненные работы, за несвоевременное предоставление Подрядчиком Заказчику актов на скрытые работы, исполнительной и технической документации в размере 0,2 % от цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Как указано во встречном иске, исполнительная документация ИП Сергеевой Ю.П. на день вынесения обжалуемого решения не передана, в связи с чем ООО "Элтонстрой" начислило неустойку за период с 13.03.2020 по 29.06.2021 в сумме 1 730 481 руб. 10 коп.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что ООО "Элтонстрой" являлся Генеральным подрядчиком спорных работ по объекту по адресу: г. Астрахань, наб. Тимирязева, д. 68, - Заказчиком которых выступала ФКР МКД, а ИП Сергеева Ю.П. являлась Субподрядчиком в данных правоотношениях.

Третье лицо представило в материалы дела акты N N 1 и 2 от 10.03.2020, документы формы КС-2 о приемке работ по ремонту МКД по наб. Тимирязева, 68, которые подписаны Заказчиком, Подрядчиком и Субподрядчиком, а также исполнительную документацию - общий журнал работ, журнал входного учета контроля, акты освидетельствования скрытых работ, фотоматериалы. Данные документы подписаны Подрядчиком, Субподрядчиком и лицом, осуществлявшим строительный контроль за ходом данных работ.

Как указал суд первой инстанции, формально между Подрядчиком и Субподрядчиком не был подписан акт приемки исполнительной документации.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ (в том числе акты формы КС-2 и справку формы КС-3, подписанные Сторонами), а также представленные в материалы дела третьим лицом (Заказчиком по Договору N 9-ПСД/СМР-2019 от 27.02.2019) акты выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, журналы работ, подписанные Подрядчиком и Субподрядчиком, которые сданы Заказчику, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически исполнительная документация была сдана при приемке работ, в связи с чем содержащийся во встречном иске ООО "Элтонстрой" довод, о том, что исполнительная документация не передана в установленном порядке, судом первой инстанции был отклонен.

При этом в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, однако, как указал суд первой инстанции, истцом по встречному иску не доказано, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ в указанных в Договоре целях.

Акт о приемке выполненных работ между Генподрядчиком и Субподрядчиком составлен 18.03.2020.

Однако эти же работы были сданы Заказчику ФКР МКД по Договору N 9-ПСД/СМР-2019 от 27.02.2019, как следует из представленных третьим лицом документов, 10.03.2020.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в общем журнале работ N 1 по объекту "Капитальный ремонт жилого дома N 68 по Набережной Тимирязева, г. Астрахани" начало работ указано 27.02.2019, окончание работ - 06.11.2019.

Журнал подписан представителями каждой из Сторон, которые были назначены ответственными за выполнение строительно-монтажных работ приказами как со стороны ООО "Элтонстрой", так и ИП Сергеевой Ю.П.

Акты освидетельствования скрытых работ с фотофиксацией составлены в период с 11.10.2019 по 24.10.2019 и подписаны представителями Генподрядчика и Субподрядчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные документы свидетельствуют, что ИП Сергеевой Ю.П. переданы документы, предусмотренные пунктом 5.4 Договора.

Согласно представленным вышеназванным документам работы сданы Заказчику 10.03.2020, тогда как истец по встречному иску заявил требования о взыскании с Субподрядчика неустойки с 13.03.2020, то есть после того, как Сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ.

На основании изложенного суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судом первой инстанции относительно взыскания с ИП Сергеевой Ю.П. основного долга в сумме 799 980 руб. и пени в сумме 79 998 руб., и также полагает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 декабря 2021 года по делу N А06-6187/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова