Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 10АП-26165/21 по делу N А41-73356/2021

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А41-73356/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2021 года по делу N А41-73356/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (ИНН: 5036065113, ОГРН: 1057746555811) к государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (ИНН: 5000001525, ОГРН: 1025002879626) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (далее - ГБУ Московской области "Мосавтодор", ответчик) о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N МЖ-19-302-2009(939663) от 12.04.2019 в сумме 1 250, 47 руб.; неустойки по состоянию на 12.02.2021 в размере 9 970,72 руб. (т. 1 л.д. 3-4).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2021 по делу N А41-73356/21 требования ПАО "Россети Московский регион" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 86-91).

Не согласившись с решением суда, ГБУ Московской области "Мосавтодор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "Россети Московский регион" (гарантирующий поставщик) и ГБУ МО "Мосавтодор" (покупатель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N МЖ-19-302-2009(939663) от 12.04.2019.

В соответствии с п. 1.1 договора, истец обязался осуществить технологическое присоединение объекта наружного освещения, расположенного по адресу: 140000, Московская область, Рузский р-н, д. Апальщино, а/д "Руза-Орешки-Колюбакино", км 22+150 - км 22+154, с учетом следующих характеристик: 2 максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: 10 кВт; категория надежности: III (третья); класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 0,4 кВ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2021 по делу N А41-60735/21 судебный приказ о взыскании с ГБУ МО "Мосавтодор" задолженности, неустойки и уплаченного размера государственной пошлины по договору от 12.04.2019 N МЖ-19-302- 2009(939663) отменен.

Ответчиком по средствам личного кабинета расположенного по адресу https://rossetimr.ru в сети интернет, в адрес ПАО "Россети Московский регион" поступило обращение, а зачете суммы в размере 8 719,63 уплаченной по договору N МЖ-18-302- 2033(931431) по платежному поручению от 02.07.2018 N 11585 в счет оплаты по договору от 12.04.2019 N МЖ-19-302-2009(939663), в связи с тем, что договор N МЖ-18-302-2033(931431) со стороны ГБУ МО "Мосавтодор" не исполнен. Также стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору от 12.04.2019 N МЖ-19-302-2009(939663) о зачете авансов.

Размер платы по договору N МЖ-18-302-2033(931431) на момент заключения, определялся в соответствии с Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 27.12.2017 N 347-Р и составлял 8 719,63 руб.

По вновь заключенному договору от 12.04.2019 N МЖ-19-302-2009(939663), размер платы за технологическое присоединение определялся в соответствии с Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2018 N 409-Р и, согласно п. 10 договора, составляет 9 970,10 руб., в том числе НДС (20%). Пунктом 11 договора определен порядок внесения платы за технологическое присоединение, согласно которому, внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: в форме 100% платежа в течение 10 рабочих дней с момента вступления в действие настоящего договора, т.е. оплата должна была поступить на расчетный счет истца в срок до 22.04.2019.

На дату подачи заявления о вынесении судебного приказа общая сумма задолженности по договору составляла 1 250,47 руб.

Сумма задолженности по договору рассчитана как разница между подлежащей оплате суммы по договору от 12.04.2019 N МЖ-19-302-2009(939663) в размере 9 970,10 руб. за минусом зачтенной суммы по договору N МЖ-18-302-2033(931431) в размере 8 719,63 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N ЗЭС/05/318 от 12.02.2021 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Заключенный между сторонами договор N от 12.04.2019 N МЖ-19-302-2009(939663) подпадает под регулирование специальных норм, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения, таких как статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Названные Правила N 861 регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение) и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Данный договор, являясь по своей правовой природе договором технологического присоединения, в то же время содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, являясь сложным смешанным договором.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Согласно договору от 12.04.2019 N МЖ-19-302-2009(939663), размер платы за технологическое присоединение определялся в соответствии с Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2018 г. N 409-Р и, согласно п. 10 договора, составляет 9 970,10 рублей, в том числе НДС (20%).

Пунктом 11 договора определен порядок внесения платы за технологическое присоединение, согласно которому, внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: в форме 100% платежа в течение 10 рабочих дней с момента вступления в действие настоящего договора, т.е. оплата должна была поступить на расчетный счет истца в срок до 22.04.2019.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по указанному договору составляет 1 250,47 руб.

Доказательств погашения указанной задолженности в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 1 250,47 руб. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты истец, руководствуясь п. 17 договора, по состоянию на 12.02.2021 начислил ответчику неустойку в размере 9 970,72 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика об исполнении обязательств перед истцом в пределах доведенных денежных лимитов со ссылкой на ст. 401 ГК РФ, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и не освобождают от ответственности.

Из материалов дела не следует, что ответчик заблаговременно, то есть до образования задолженности, обращался к распорядителю бюджетных средств либо главному распорядителю с заявлениями о получении дополнительных лимитов бюджетных обязательств на оплату.

Учитывая характер спорного обязательства, ответчик не мог не знать о необходимости заблаговременного обращения к распорядителю бюджетных средств для выделения ему лимитов (дополнительных лимитов), за счет которых могла быть обеспечена оплата в установленные сроки.

При указанных обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение договорных обязательств не имеется, требование истца о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Ссылка ответчика на превышение неустойки сумме долга не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик сам способствовал увеличению периода начисления неустойки и соответственно ее суммы.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2021 года по делу N А41-73356/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич