Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 20АП-9/22 по делу N А62-1473/2019

г. Тула

1 марта 2022 г.

Дело N А62-1473/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании от Королевой Аллы Владимировны - представителя Шульжика А.Л. (доверенность от 13.10.2021), от Солодухиной Ирины Вениаминовны (г. Смоленск, ИНН 673000167253, ОГРНИП 317673300042963) - представителя Акименко О.М. (доверенность от 13.11.2017), от Васильевой Надежды Сергеевны (Смоленская область, г. Сафоново, ИНН 672604372278, ОГРНИП 313673315600071) - представителя Акименко О.М. (доверенность от 24.10.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области апелляционную жалобу Королевой Аллы Владимировны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.11.2021 по делу N А62-1473/2019 (судья Савчук Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

Королева Алла Владимировна обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРС" (далее - ООО "АРС", г. Смоленск, ИНН 6730054232, ОГРН 1046758328517), Солодухиной Ирине Вениаминовне, Васильевой Надежде Сергеевны о признании договора отчуждения объекта недвижимости с кадастровым номером 67:27:0013016:120, находящегося по адресу: г. Смоленск, Колхозная площадь, д.2, недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата вышеуказанного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) привлечены Снытин Сергей Владимирович, Лукашов Виктор Владимирович, Нилов Владимир Анатольевич, Соболева Светлана Витальевна, Ермаков Вениамин Васильевич.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано, на истца отнесены судебные расходы по уплате государственной пошлины и за экспертизу.

12.10.2021 Солодухина И.В. и Васильева Н.С. обратились в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о возмещении за счет Королевой А.В. понесенных судебных издержек в размере 102 000 руб. в пользу Солодухиной И.В. и 117 000 руб. в пользу Васильевой Н.С. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.11.2021 заявление удовлетворено частично, с Королевой А.В. в пользу ИП Солодухиной И.В. взысканы судебные расходы в размере 65 000 руб., в пользу ИП Васильевой Н.С. - в размере 65 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Королева А.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и принять новый судебный акт. По мнению апеллянта, предъявленные к возмещению судебные расходы являются чрезмерно завышенными и несоразмерными. В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает, что интересы ИП Солодухиной И.В. и ИП Васильевой Н.С. представляло одно и то же лицо - Акименко О.М., при этом на протяжении рассмотрения спора представителем поддерживалась позиция ИП Васильевой Н.С., представление интересов ИП Солодухиной И.В. сводилось к присутствию, что не было учтено судом. Полагает, что юридические услуги на сумму 102 000 руб. по договору, заключенному между Акименко О.М. и ИП Солодухиной И.В., фактически не оказаны и возмещению не подлежат. По мнению апеллянта, поскольку Акименко О.М. не является адвокатом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов не подлежат применению рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом адвокатской палаты Смоленской области. Кроме того, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому, что акты оказанных услуг к договору оказания услуг правового характера от 10.07.2019, заключенному между Акименко О.М. и ИП Васильевой Н.С., а также к договору оказания услуг правового характера от 10.03.2020, заключенного между Акименко О.И. и ИП Солодухиной И.В., содержат услуги, не относящиеся к данному делу. Также указывает на то, что судом не приведен расчет, подтверждающий снижение суммы расходов до 65 000 руб. в пользу каждого соответчика. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Королевой А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Солодухиной И.В. и Васильевой Н.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, в ст. 110 АПК РФ закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей такие расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а доказательства чрезмерности таких расходов обязана представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что 10.07.2019 между Васильевой Н.С. (клиентом) и Акименко О.М. (исполнителем) заключен договор на оказание услуг правового характера, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту услуги правового характера в соответствии с пунктом 1.2 настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.п. 1.2 - 1.2.3 договора его предметом является оказание услуг правового характера: изучение представленных клиентом документов и консультация о возможных вариантах решения проблемы; обеспечение представления интересов клиента в Арбитражном суде Смоленской области (не более 2-х судебных заседаний, подготовка и подача необходимых процессуальных документов (возражений, отзывов, ходатайств и иных документов) в связи с дальнейшим рассмотрением искового заявления Королевой Аллы Владимировны о признании договора отчуждения объекта недвижимости с кадастровым номером 67:27:0013016:120, находящегося по адресу: г. Смоленск, Колхозная площадь, д.2, недействительным (ничтожным) и применении последствия недействительности сделки путем возврата вышеуказанного имущества; на основании выданной клиентом доверенности представлять интересы заказчика по вопросам, являющимся предметом настоящего договора, в отношении со всеми организациями, учреждениями и судебными органами.

В разделе 3 договора стороны согласовали размер вознаграждения за оказываемые услуги и порядок расчетов: - 12 000 руб. за оказанные услуги, указанные в п. 1.2.1 договора; - 35 000 руб. за оказанные услуги, указанные в п. 1.2.2 договора; - 7 500 руб. за представительство заказчика в суде за 1 (одно) судебное заседание (превышающие участие в 2-х судебных заседаний); - 17 500 руб. - вознаграждение, в случае вынесения положительного решения для заказчика (отказ в удовлетворения исковых требований).

16.07.2019 сторонами подписан акт оказанных услуг к договору, из содержания которого следует, что исполнителем были оказаны, а клиентом приняты следующие услуги: изучение материалов, представленных в Арбитражный суд Смоленской области по делу N А62-1473/2019, и консультирование клиента, подготовка письменного отзыва к исковому заявлению, представление интересов клиента в (2-х судебных заседаниях) в Арбитражном суде Смоленской области по делу N А62-1473/2019 (16.07.2019 и 11.09.2019) на общую сумму 47 000 руб.

20.07.2019 сторонами подписан акт оказанных услуг к вышеуказанному договору, из содержания которого следует, что исполнителем были оказаны, а клиентом приняты следующие услуги: представление интересов клиента в (превышающие участие в 2-х судебных заседаниях) в Арбитражном суде Смоленской области по делу N А62-1473/2019 (10.03.2020, 28.05.2020, 23.07.2020. 29.09.2020, 19.11.2020, 10.12.2020 и 15.01.2021), а также вознаграждение в случае вынесения положительного решения по делу N А62-1473/2019 (отказ в удовлетворении исковых требований) на общую сумму 70 000 руб.

Факт оплаты оказанных исполнителем услуг на общую сумму 117 000 руб. подтвержден расходными кассовыми ордерами от 16.07.2019 N 1 на сумму 47 000 руб. и от 20.07.2019 N 1 на сумму 70 000 руб.

01.03.2020 между Солодухиной И.В. (клиентом) и Акименко О.М. (исполнителем) заключен договор на оказание услуг правового характера, который по своему предмету и условиям является аналогичным договору на оказание услуг правового характера от 10.07.2019, заключенному между Васильевой Н.С. и Акименко О.М.

10.03.2020 сторонами подписан акт оказанных услуг к договору, из содержания которого следует, что исполнителем были оказаны, а клиентом приняты следующие услуги: изучение материалов, представленных в Арбитражный суд Смоленской области по делу N А62-1473/2019 и консультирование клиента, подготовка письменного отзыва к исковому заявлению; представление интересов клиента в (2-х судебных заседаниях) в Арбитражном суде Смоленской области по делу N А62-1473/2019 (10.03.2020 и 28.05.2020) на общую сумму 47 000 руб.

20.07.2021 сторонами подписан акт оказанных услуг к вышеуказанному договору, из содержания которого следует, что исполнителем были оказаны, а клиентом приняты следующие услуги: представление интересов клиента в (превышающие участие в 2-х судебных заседаниях) в Арбитражном суде Смоленской области по делу N А62-1473/2019 (23.07.2020, 29.09.2020, 19.11.2020, 10.12.2020 и 15.01.2021), а также вознаграждение в случае вынесения положительного решения по делу N А62-1473/2019 (отказ в удовлетворении исковых требований) на общую сумму 55 000 руб.

Факт оплаты оказанных исполнителем услуг на общую сумму 102 000 руб. подтвержден расходными кассовыми ордерами от 10.03.2020 N 31 на сумму 47 000 руб. и от 20.07.2021 N 20 на сумму 55 000 руб.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания юридических услуг представителем Васильевой Н.С. и Солодухиной И.В., которые последними оплачены.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного, в том числе, на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании ч.ч. 1, 5 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные ответчиками доказательства в обоснование заявления о возмещении судебных расходов по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая характер спора, степень сложности дела, продолжительность, объем оказанных юридических услуг, исходя из того, что факт несения расходов на оплату юридических услуг подтвержден материалами дела, принимая во внимание рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом адвокатской палаты Смоленской области от 30.03.2016 N 3, а также сложившиеся в Смоленской области расценки на оказание аналогичных услуг участниками рынка профессиональных юридических услуг, учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя являются доказанными, разумными и обоснованными в размере по 65 000 руб. к возмещению Васильевой Н.С. и Солодухиной И.В.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Довод апеллянта о чрезмерности судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявляя о том, что сумма судебных расходов является завышенной, истец не представил суду доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов, как и не представил соотносимый с указанными сведениями документально обоснованный расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что размер судебных расходов был снижен судом первой инстанции, обращает внимание апеллянта на то, что обращение Васильевой Н.С. и Солодухиной И.В. за профессиональным представлением своих интересов было обусловлено исключительно действиями истца.

Довод заявителя о том, что представитель Акименко О.М. не является адвокатом, следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов не подлежат применению рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом адвокатской палаты Смоленской области, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 60 Кодекса (ч. 6 ст. 59 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал на недопустимость толкования данной нормы как исключающей для выбранных организациями лиц, оказывающих юридическую помощь, возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей, если они не относятся к числу адвокатов или лиц, состоящих в штате этих организаций. Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 10, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При этом процессуальное законодательство не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, и не содержит запрета на применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности этих расходов.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Довод Королевой А.В. о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому, что в актах оказанных услуг от 16.07.2019 и 20.07.2019 к договору оказания услуг правового характера от 10.07.2019, заключенному между Акименко О.М. и ИП Васильевой Н.С., и актах оказанных услуг от 10.03.2020 и 20.07.2021 к договору оказания услуг правового характера от 10.03.2020, заключенному между Акименко О.М. и ИП Солодухиной И.В., содержатся услуги, не относящиеся к данному делу является несостоятельным, поскольку наличие опечатки, допущенной в номере дела (вместо N А62-1473/2019 указан N А62-91473/2019) в текстах актов оказанных правовых услуг, является очевидной и не изменяющей правового значения данного документа, поскольку иных противоречий вышеуказанные акты не содержат. Доказательств заключения между сторонами каких-либо других договоров на оказание услуг правового характера с аналогичным предметом и условиями по делу N А62-91473/2019 в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что интересы ИП Солодухиной И.В. и ИП Васильевой Н.С. представляло одно и то же лицо - Акименко О.М., при этом на протяжении рассмотрения спора представителем поддерживалась позиция Васильевой Н.С., представление интересов Солодухиной И.В. сводилось к присутствию, в связи с чем юридические услуги на сумму 102 000 руб. по договору, заключенному между Акименко О.М. и ИП Солодухиной И.В., фактически не оказаны и возмещению не подлежат, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Васильева Н.С. и Солодухина И.В. являются самостоятельными участниками процесса, а действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лиц, обращающихся за правовой помощью, на выбор представителя, оказывающего юридическую помощь, равно как и представление одним и тем же представителем интересов соответчиков.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, взыскиваемые расходы снижены судом первой инстанции не произвольно, а в соответствии с обычными для данной категории дел судебными расходами, которые несут стороны по месту рассмотрения дела и, следовательно, по месту фактического оказания услуг.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд области пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов в заявленном размере не отвечают принципу разумности и не обеспечивают необходимый баланс прав и интересов сторон, в связи с чем правомерно уменьшил размер подлежащих возмещению за счет истца расходов на оплату услуг представителей до 65 000 руб. в пользу каждого заявителя.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем основания для ее распределения отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.11.2021 по делу N А62-1473/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева