Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 16АП-3021/21 по делу N А63-12808/2020

г. Ессентуки

25 февраля 2022 г.

Дело N А63-12808/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 25.02.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания Чубарь А.Е., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Криворучко М.А.

(г. Ставрополь, ИНН 263520222714, ОГРНИП 318265100102919) - Мищенко К.А. (доверенность от 14.02.2022), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Сеть" (г. Ставрополь, ИНН 2635100562, ОГРН 1072635008269), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сеть" к индивидуальному предпринимателю Криворучко М.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сеть" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Криворучко М.А. (далее по тексту - предприниматель) 15 200 руб. задолженности по договору N 9559-Ю от 01.09.2018 и 15 200 руб. неустойки.

Определением суда от 02.09.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

02.11.2020 судом вынесено решение, принятое путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренное в порядке упрощенного производства, которым исковые требования удовлетворены.

05.07.2021 судом изготовлено мотивированное решение. Судебный акт мотивирован обоснованностью и доказанностью заявленных требований.

Предприниматель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые суд счел установленными; не извещение судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела; размер неустойки также подлежит снижению по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.09.2021 суд апелляционной инстанции назначил по делу судебное заседание с вызовом сторон.

Определением от 02.11.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, назначив судебное разбирательство по рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При этом, основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явилась необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, связанных с установлением факта оказания истцом услуг, с учетом разногласий между сторонами относительно правомерности определения объема и стоимости оказанных услуг в отношении точек связи абонента.

До начала судебного заседания от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили уточненные исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с предпринимателя 15 200 руб основного долга и 13 500 руб неустойки с приложением дополнительных доказательств.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, представленные документы приобщаются к материалам дела, поскольку имеют значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В данном случае, уточненные исковые требования не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают прав других лиц, в связи с чем, при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции принимаются судом апелляционной инстанции.

От ответчика поступил отзыв на иск.

В судебном заседании представитель озвучил свою позицию по заявленным требованиям, считая несоразмерной установленную договором ставку неустойки, в связи с чем, просит о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 01.09.2018 между обществом (оператор) и предпринимателем (абонент) заключен договор N 9559-Ю, по условиям которого оператор обязуется оказать услуги связи, технические параметры которых указаны в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой его частью, а абонент обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора) (т.д. 1 л.д. 6-9).

По акту приема-передачи предпринимателю передано оборудование Маршрутизатор TP-LINK TL-WR84IN (т.д. 1 л.д. 14).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуги определяется в соответствии с бланком заказа.

Согласно бланку-заказу N 1 от 01.09.2018 ответчику предоставлены услуги доступа к сети Интернет, стоимостью по всем точкам 12 000 руб в месяц, с адресами местонахождения средств связи пользователя: ул. Дзержинского,158; 50 лет ВЛКСМ,87; ул. Голенева, 26; ул. Пирогова, 15 г. Ставрополе (т.д. 1 л.д. 10).

01.09.2018 между сторонами подписан акт оказания услуг.

На основании заявления абонента, 07.02.2019 между сторонами подписан бланк-заказ N 2, согласно которому предпринимателю предоставлены услуги доступа к сети Интернет, стоимостью по всем точкам 12 000 руб в месяц, с адресами местонахождения средств связи пользователя: ул. Гризодубовой, 19; 50 лет ВЛКСМ,87; ул. Голенева, 26;

ул. Пирогова, 15 г. Ставрополе.

07.02.2019 между сторонами подписан акт оказания услуг.

В дальнейшем на основании заявления абонента, предпринимателю предоставлены услуги доступа к сети Интернет, стоимостью по всем точкам 6 000 руб в месяц, с адресами местонахождения средств связи пользователя: 50 лет ВЛКСМ,87 и ул. Голенева, 26 в г. Ставрополе.

05.11.2019 между оператором и абонентом подписан бланк-заказ N 3 на предоставление услуги доступа к сети Интернет, стоимостью 1 500 руб в месяц, с адресом местонахождения средств связи пользователя: ул. Орджоникидзе, 75 (т.д. 1 л.д. 12).

05.11.2019 между сторонами подписан акт оказания услуг (т.д. 1 л.д. 13).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных истцом услуг связи в полном объеме, обществом направлена в адрес ответчика претензия от 12.02.2020 N 67 с требованием об оплате образовавшейся задолженности (т.д. 1 л.д. 15-16).

Поскольку требования данной претензии оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Пунктом 1 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что плата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Закона о связи).

Согласно статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг, их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами представленных в материалы дела, копиями бланков-заказов, актами оказания услуг, счетами на оплату. Факт оказания услуг и наличие задолженности ответчиком не оспорены.

В рамках рассмотрения судом дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил.

Ссылка ответчика на необоснованное взыскание с него 1 700 руб за предоставленное ему на ответственное хранение оборудования Маршрутизатор TP-LINK TL-WR84IN, подлежит отклонению.

Так, в соответствии с пунктом 2.2.1 договора от 01.09.2018 истец праве приостановить оказание услуг, в случае нарушения абонентом сроков оплаты оказанных услуг.

В акте приема-передачи оборудования на ответственное хранение являющееся приложением к договору от 01.09.2018 N 9559-Ю указано, что ответчик обязуется принять на хранение и обеспечить меры сохранности оборудования Маршрутизатор TP-LINK TL-WR84IN (пункт 1 акта) стоимостью 1 700 руб. В пункте 5 акта указано, что в случае гибели, потери или повреждения объектов (или их отдельны единиц) в результате действий абонента или третьих лиц, абонент (ответчик) обязуется возместить оператору согласованную сторонами указанную выше стоимость объектов (их составляющих) в полном объеме.

Однако, поскольку выставленные на оплату оказанных услуг счета N 33877 от 30.11.2019, N 37250 от 31.12.2019, N 2368 от 31.01.2020, не оплачены, абонент считается нарушившим условия договора.

При указанных обстоятельствах, поскольку абонент (ответчик) на протяжении длительного периода времени не исполнял свои обязательства, а оборудование не вернул истцу, с него следует взыскать стоимость Маршрутизатора TP-LINK TL-WR84IN (пункт 1 акта) стоимостью 1 700 руб.

Суд считает необходимым указать, что доказательств о возврате ответчиком оборудования на момент рассмотрения спора в материалы дела не представлено. При указанных обстоятельствах, бремя доказывания гибели, потери или повреждения оборудования не может быть возложено на истца.

Довод о том, что возврат оборудования должен быть осуществлен исключительно по требованию оператора в течении 5 дней с момента поступления соответствующего требования при расторжении договора суд отклоняет, поскольку оценивая в совокупности поведение ответчика заключающегося в длительной неоплате оказанных услуг и факта последующего невозвращения истцу оборудования, суд приходит к выводу о наличии в деяниях ответчика признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку судьба оборудования истцу не известна, обязательства со стороны ответчика на протяжении длительного времени не исполнялись, оборудование используется ответчиком и соответственно не возвращено ответчиком в адрес истца, требование об оплате стоимости невозвращенного оборудования являются обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, с учетом отсутствия доказательств оплаты долга, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с ответчика 15 200 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 13 500 руб неустойки за период с 12.02.2020 (с даты направления претензии) по 20.08.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг судом установлен, поэтому требование истца о взыскании неустойки судом признается правомерным.

Как следует из пункта 4.4.договора, при несвоевременной оплате услуг абонента уплачивает исполнителю пени из расчета 1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более суммы, подлежащей оплаты.

Таким образом, ответчиком обоснованно начислена неустойка в сумме 13 500 руб за период с 20.02.2020 по 20.08.2020.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Аналогичные положения закреплены в пункте 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 названного Постановления Пленума).

По смыслу указанных норм уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.

При заключении спорного договора в пункте 4.4 стороны достигли соглашения о последствиях неисполнения абонентом обязательств в установленный срок, предусмотрели на такой случай начисление неустойки и установили методику ее исчисления.

Заключая договор, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Вопреки доводам ответчика превышение размера договорной неустойки величине банковских ставок по вкладам и кредитам само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку названные ставки представляют собой один из возможных вариантов возмездного пользования денежными средствами в российской экономике, но в условиях свободы договора ее размер не является для сторон обязательным.

В рассматриваемом случае общий размер неустойки, начисленной кредитором по спорному договору, обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего своего обязательства в установленный срок в течение длительного времени.

Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следует принять во внимание, что размер неустойки уже ограничен в пункте 4.4 договора N 9559-Ю от 01.09.2018 - не более суммы, подлежащей оплате.

В данном конкретном случае снижение размера неустойки может способствовать нарушению стабильности и определенности гражданско-правовых обязательств, а также привести к возможным злоупотреблениям со стороны контрагентов.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения ответственности должника.

Доводы ответчика со ссылкой на статью 187 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что доверенность от юридического лица может быть выдана только руководителям представительств и филиалов, а не иной категории должностей гражданских лиц, основана на ошибочном толковании норм материального права, учитывая, что закон не ограничивает круг лиц, которым может быть выдана доверенность от имени организации.

В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

Принимая во внимание, что в данном случае лицо, выдавшее доверенность в порядке передоверия, является организацией, то обязательное требование о нотариальном удостоверении доверенности, на что ссылается ответчик, противоречит нормам материального права, при этом само по себе заверение таким образом доверенностей ввиду сложившегося в организации порядка законом допустимо.

На основании изложенного, представитель Шапиева Д.Р., вопреки возражениям ответчика, имела полномочия на подписание и предъявление иска по настоящему делу, следовательно, правовых оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и об оставлении иска без рассмотрения судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено Федеральным законом для данной категории споров или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд.

Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд.

Действующим законодательством не определены конкретные общеобязательные формы претензий.

Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 128, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Названный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

В материалы дела представлены доказательства направления истцом претензии от 12.02.2020 исх.N 67 с требованием об оплате задолженности в размере 113 500 руб и неустойки в размере 1 515 руб (т.д. 1 л.д. 15-18).

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При оценке доводов ответчика о несоблюдении претензионного порядка суд апелляционной инстанции учитывает, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Будучи извещенным о начавшемся против него гражданском процессе, ответчик не предпринял каких-либо мер к урегулированию спора.

При этом, ссылка ответчика на список внутренних почтовых отправлений от 24.08.2020 (т.д. 1 л.д. 62), является доказательством направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика как на проигравшую сторону.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 12 от 30.06.2020, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2021 по делу N А63-12808/2020 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2021 по делу N А63-12808/2020 отменить.

Принять уточненные требования.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Криворучко М.А. (г. Ставрополь, ИНН 263520222714, ОГРНИП 318265100102919) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сеть" (г. Ставрополь, ИНН 2635100562, ОГРН 1072635008269) 15 200 руб. задолженности и 13 500 руб. пени, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Марченко О.В.