Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 09АП-72738/21 по делу N А40-20081/2021

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-20081/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Олимп Групп"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 г.

О возвращении заявления о составлении мотивированного решения.

по делу N А40-20081/21, принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску Департамента городского имущества г. Москвы

(ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674)

к ООО "Олимп Групп" (ОГРН: 1197746425986, ИНН: 7724481862)

о взыскании задолженности по договору от 04.12.2019 N 00-01738/19, пени, расторжении договора и выселении из занимаемых помещений

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Департамента городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Олимп Групп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности, начисленной за период с 01.05.2020 г. по 31.08.2020 г. в сумме 544.042 руб. 73 коп, пени за период просрочки с 07.05.2020 г. по 31.08.2020 г. в сумме 5.283 руб. 29 коп, расторжении договора аренды нежилого помещения от 04.12.2019 г. N 00-01738/19, выселении ответчика из нежилого помещения площадью 133,20 кв. м., расположенного по адресу: Москва, Богданова ул., дом 6, корпус 1 (1 эт, пом. XX, комн. 1-12) и обязании передать данное помещение в освобожденном виде истцу.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2021 г. (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29 сентября 2021 г. заявление о составлении мотивированного решения возвращено заявителю, в связи с пропуском заявителем установленного абз. 2 ч. 2 ст. 229 АПК РФ 5-дневного процессуального срока на подачу указанного заявления (ходатайства).

Не согласившись с определением суда от 29.09.2021 г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, а также просит восстановить срок на изготовление решения суда в полном объеме. Указывая, что у ответчика отсутствовала возможность своевременно обратиться в суд с заявлением, в связи с неполучением копии судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как усматривается из материалов дела, определением от 11.02.2021 г. исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

08.04.2021 г. Арбитражным судом города Москвы принято решение суда путем подписания судьей резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

07.09.2021 г. посредством почтовой связи ответчик направил в суд заявление о составлении мотивированного решения суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением суда от 13.09.2021 г. заявление ООО "Олимп Групп" о составлении мотивированного решения возвращено, в связи с пропуском пятидневного срока подачи заявления в нарушение ч.2 ст. 229 АПК РФ.

24.09.2021 г. посредством почтовой связи ответчик повторно направил в суд заявление о составлении мотивированного решения суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением суда от 29.09.2021 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока ООО "Олимп Групп" отказано, заявление о составлении мотивированного решения возвращено, в связи с пропуском пятидневного срока подачи заявления в нарушение ч.2 ст. 229 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда, заявитель указал, что не получал ни определения суда о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, ни решения суда путем подписания судьей резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 229 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Требования абзаца второго части 1 статьи 229 АПК РФ принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Решение суда (резолютивная часть) по делу принято 08 апреля 2021 г. опубликовано в картотеке арбитражных дел 09 апреля 2021 г., соответственно требования арбитражного процессуального законодательства судом первой инстанции соблюдены.

С учетом положений статей 113, 114 АПК РФ течение пятидневного срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения истек - 16.04.2021 г., тогда как ответчик направлял заявления по почте в суд 07.09.2021 г. и 24.09.2021 г., т.е. с пропуском установленного срока статьей 229 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ.

При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано (часть 6 статьи 117, часть 1 статьи 188 АПК РФ).

Согласно п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В обоснование ходатайства ответчик указывает, что не получал ни определения суда о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, ни решения суда путем подписания судьей резолютивной части.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что почтовое отправление определения суда о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, направлено судом по адресу государственной регистрации, актуальному на момент направления почтовой корреспонденции (115230, г. Москва, ш. Варшавское, д.47, к.4, помещ. III ком. 17). (л.д. 22). Данное уведомление было получено ответчиком - 01.03.2021 г., согласно официальным сведениям сайта Почта России об отслеживании почтовой корреспонденции.

Судом первой инстанции предприняты установленные законом меры для извещения ответчика о судебном процессе по актуальному на момент рассмотрения дела адресу государственной регистрации ответчика. Имеющиеся в материалах дела документы позволяют признать извещение ответчика о производстве по делу надлежащим на основании ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

В связи с чем, суд правомерно признал причины пропуска не уважительными, т.к заявитель получив определение суда пропустил пятидневный срок для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности своевременной подачи заявления, в связи с не извещением, ссылаясь на то, что судебная корреспонденция ответчику не направлялась, апелляционным судом признаются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами.

Довод жалобы о не получении решения суда (резолютивная часть), апелляционным судом отклоняется, т.к в определении суда 11.02.2021 г. о назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ судом разъяснен порядок и сроки подачи возражений, а также порядок принятия решения.

Так, в пункте 4 определения суда от 11.02.2021 г. разъяснено, что после получения определения о принятии заявления к производству лица, участвующие в деле, самостоятельно, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ, предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что доказательств объективной невозможности обращения с соответствующим заявлением в установленные сроки заявителем не представлены.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для восстановления срока на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения и в удовлетворении ходатайства ООО "Олимп Групп" отказал, возвратив заявителю заявление о составлении мотивированного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда от 29.09.2021 г. не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кроме того, апелляционный суд учитывает то, что мотивированное решение суда изготовлено судом первой инстанции - 21.10.2021 г.

Поскольку жалоба на определение арбитражного суда о возвращении заявления о составлении мотивированного решения государственной пошлиной не оплачивается, оплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возвращению ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2021 г. по делу N А40-20081/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Олимп Групп" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 (три тысячи) руб., оплаченную по чек-ордеру от 12.10.2021 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.