Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 01АП-9623/21 по делу N А43-33199/2021

г. Владимир

28 февраля 2022 г.

Дело N А43-33199/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 28.02.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2021 по делу N А43-33199/2021, принятое по заявлению публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" о признании незаконным и отмене постановления и представления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 27.09.2021 N052/04/9.21-1512/2021, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Косолапова Александра Валерьевича.

В судебном заседании приняли участие представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области- Шанина Ю.А. на основании доверенности от 12.07.2021 N ЛШ/14481/21 сроком действия 1 год; публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" - Хлюнева Т.В. на основании доверенности от 11.01.2022 N Д-НН/477.

Косолапов Александр Валерьевич, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) при рассмотрении обращения Косолапова Александра Валерьевича (далее - Косолапов А.В., потребитель) установило, что публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" (далее - ПАО "Россети Центр и Приволжье", Общество, заявитель) не исполнило обязанность по технологическому присоединению объекта (жилого дома) Косолапова А.В., расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Нижегородский район, у дер. Афонино, садовое товарищество "Маяк", участок N 809 к электрическим сетям в установленные законом сроки, чем нарушило требования Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Усматривая наличие в деянии ПАО "Россети Центр и Приволжье" признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс, КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении от 13.08.2021 N 052/04/9.21-1512/2021.

Постановлением от 27.09.2021 N 052/04/9.21-1512/2021 ПАО "Россети Центр и Приволжье" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.

В этот же день Обществу выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 052/04/9.21-1512/2021.

Не согласившись с постановлением и представлением административного органа от 27.09.2021 N 052/04/9.21-1512/2021, ПАО "Россети Центр и Приволжье" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Представление от 27.09.2021 N 052/04/9.21-1512/2021 признанно незаконным и отменено. Постановление Управления изменено в части назначения административного наказания, размер назначенного штрафа снижен до 600 000 рублей.

При этом, руководствуясь статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), частью 2 статьи 9.21 Кодекса, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ), Правил N 861, суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу, оснований для признания правонарушения малозначительным и возможности замены административного штрафа предупреждением на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ. Признавая представление незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого представления требованиям статьи 29.13 Кодекса.

ПАО "Россети Центр и Приволжье", не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По убеждению Общества, в его деянии отсутствует вина, а соответственно и состав вмененного административного правонарушения. При этом заявитель отмечает, что смещение сроков технологического присоединения обусловлено периодом ограничения трудовой деятельности и действием режима повышенной готовности, введенными в регионе по причине сложившейся неблагоприятной эпидемиологической обстановки.

Заявитель указывает, что формальное нарушение сроков технологического присоединения обусловлено невозможностью исполнить обязательства по договору в установленный Правилами N 861 срок.

Кроме того, заявитель считает чрезмерным и не соответствующим критериям соразмерности и справедливости размер административного штрафа. Полагает, что имеются основания для снижения его размера судом до 300 000 рублей с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось и указало на неправомерное снижение судом размера штрафа до 600 000 рублей, а также считает необоснованным вывод суда о несоответствии оспариваемого представления требованиям статьи 29.13 КоАП РФ. Просит в указанной части решение суда отменить и отказать Обществу в удовлетворении его требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие Косолапова А.В.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей заявителя и административного органа, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 9.21 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) в том числе к электрическим сетям.

Частью 2 статьи 9.21 Кодекса установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Указанной статьей Федерального закона установлено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Такой договор является публичным.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 861 установлено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил N 861 договор должен содержать существенные условия, в том числе срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать применительно к рассматриваемому случаю, 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, между Косолаповым А.В. и Обществом 17.09.2020 заключен договор N 521056672 о технологическом присоединении объекта, расположенного по адресу: г Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Нижегородский район, у дер.Афонино, садовое товарищество "Маяк", участок N 809, к электрическим сетям ПАО "Россети Центр и Приволжье".

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Таким образом ПАО "Россети Центр и Приволжье", должно было исполнить свои обязательства по подключению не позднее 17.03.2021 (включительно).

На момент поступления обращения Косолапова А.В. в антимонопольный орган (27.05.2021) вышеуказанный договор о технологическом присоединении Обществом не исполнен.

Таким образом, наличие в деянии заявителя события вменяемого административного правонарушения подтверждено материалами дела и не оспаривается им.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению им установленных законодательством требований, не представлено.

Ссылаясь на введение ограничительных мер, как на обстоятельство непреодолимой силы, Общество не раскрывает, в чем конкретно выразились обстоятельства, не позволявшие на протяжении столь длительного времени осуществить технологическое присоединение объекта Косолапова А.В. к электрическим сетям.

При этом согласно позиции, изложенной в разделе 2 (вопрос 7) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать, помимо прочего, наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств, добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Несмотря на то, что вышеуказанной Обзор в названной части относится к нормам гражданского, а не административного законодательства, по аналогии и в правоотношениях, связанных с применением КоАП РФ, обоснованным представляется подход при котором не само по себе наличие обстоятельств непреодолимой силы является обстоятельством, допускающим во всех случаях совершение административных правонарушений, а напротив, обстоятельства непреодолимой силы могут иметь значение для квалификации действий лица, привлекаемого к ответственности именно тогда, когда наличествует прямая причинно-следственная связь, указывающая на непреодолимые препятствия для исполнения требований и обязанностей.

Иное бы означало нарушение общеправового принципа законности, освобождение от обязанности соблюдать закон при любых фактических обстоятельствах, что является недопустимым.

Свои обязательства по технологическому подключению вышеуказанного объекта потребителя к электрическим сетям ПАО "Россети Центр и Приволжье" к моменту вынесения постановления о назначении административного наказания (27.09.2021) не выполнило, существенно нарушив срок выполнения принятых по договору обязательств.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, поскольку установленное в рамках настоящего административного дела правонарушение совершено в период времени, когда Общество считалось подвергнутым административному наказанию на основании постановления антимонопольного органа по делу N 052/04/9.21-2788/2019, ПАО "Россети Центр и Приволжье" было обоснованно привлечено к ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, Управлением не пропущен.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Возможности применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного заявителю административного штрафа на предупреждение судом также установлено.

Суд первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, считая штраф в размере 1000 000 рублей чрезмерно суровым, пришел к выводу о возможности его снижения до минимального размера, предусмотренного санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае штраф в размере 600 000 рублей отвечает целям статьи 3.1 Кодекса, является справедливым и соразмерным характеру правонарушения и степени вины правонарушителя.

Правовых оснований для снижения размера административного штрафа до 300 000 руб. судом апелляционной инстанции не установлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что финансовое положение Общества не позволяет уплатить штраф в установленном судом размере или приведет к уменьшению его активов.

Обстоятельства рассматриваемого дела не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о необходимости снижения Обществу размера определенного судом штрафа ниже низшего предела.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ), суд апелляционной инстанции проверил законность судебного акта также в части доводов Управления, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Довод административного органа о необоснованном снижении размера административного штрафа до 600 000 рублей суд апелляционной инстанции отклоняет.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вместе с тем, административное наказание не должно влечь избыточного ограничения прав лица, привлеченного к административной ответственности, носить карательный характер.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Применение Управлением в отношении штрафа в максимальном размере в оспариваемом постановлении не мотивировано, отягчающих обстоятельств не установлено.

Поэтому, установив карательный характер примененного Управлением штрафа в размере 1000 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно снизил его до минимального размера санкции, установленной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является одной из задач производства по делам об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 29.13 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, уполномочено вносить в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению выявленного административного правонарушения.

Организации и должностные лица, получившие такое представление, обязаны рассмотреть его в течение месяца со дня получения и сообщить о принятых мерах в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 КоАП РФ).

В случае неисполнения данных требований статья 19.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность лиц, виновных в непринятии по представлению мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Из анализа статьи 29.13 КоАП РФ следует, что основанием для выдачи представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является рассмотрение этим органом дела об административном правонарушении, доказанность факта совершения правонарушения и установление указанных причин и условий, то есть факторов, порождающих правонарушение либо облегчающих его совершение. Если под причинами традиционно понимаются факторы, по сути своей порождающие правонарушение, то под условиями - факторы, облегчающие его совершение.

Действия по выяснению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, направлены на предупреждение совершения новых правонарушений, и поэтому являются обязанностью должностных лиц, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

По каждому случаю установления таких обстоятельств должно быть вынесено соответствующее представление в адрес любой организации или любого должностного лица, действия (бездействие) которых способствовали совершению правонарушения.

В данном случае оспариваемое представление выдано Обществу по результатам рассмотрения дела о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса.

Как следует из оспариваемого представления Обществу необходимо принять меры к устранению нарушений, а также причин и условий, способствовавших нарушению срока подключения объекта Косолапова А.В., в том числе, разработать план мероприятий и принять конкретные меры, направленные на недопущение нарушения при осуществлении технологического присоединения объекта Косолапова А.В. к электрическим сетям; разработать план мероприятий по недопущению нарушения сроков технологического присоединения; принять иные меры, направленные на недопущение данного нарушения; о результатах рассмотрения настоящего представления и принятых мерах сообщить в Управление в течение месяца со дня его получения.

Изложенные в представлении требования о принятии мер к устранению нарушения в отношении конкретного объекта потребителя, а также о разработке плана мероприятий по недопущению нарушения сроков технологического присоединения объекта Косолапова А.В. к электрическим сетям не относятся к причинам и условиям, способствовавшим совершению правонарушения, а являются способом устранения допущенного нарушения Правил N 861.

Потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое представление фактически подменяет собой предписание об устранении правонарушения, не соответствует требованиям статьи 29.13 Кодекса, в связи с чем признал его незаконным.

Доводы Управления о несоответствии обжалуемого судебного акта в части признания незаконным оспариваемого представления и необоснованном снижении размера административного штрафа до 600 000 рублей, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований в обжалуемой им части.

Апелляционная жалоба ПАО "Россети Центр и Приволжье" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2021 по делу N А43-33199/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская