Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 21АП-271/22 по делу N А83-11221/2021

01 марта 2022 г.

Дело N А83-11221/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 01.03.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Сикорской Н.И.,

Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Мкртчяном Д.А.,

при участии:

представителя истца - Москвиной Е.Ю., доверенность от 26.04.2021 б/н;

иные лица, участвующие в деле, - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2021 по делу N А83- 11221/2021 (судья Можарова М.Е.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СевкавИнформЦентр"

к Министерству финансов Республики Крым

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью "Севкавинформцентр"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СевкавИнформЦентр" (далее - истец, Общество, ООО "СевкавИнформЦентр") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Министерству финансов Республики Крым (далее - ответчик, Министерство) о взыскании задолженности по государственному контракту от 03.08.2020 N 107907837 в размере 5565693,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 50828,00 руб.

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контакту в части оплаты оказанных истцом услуг (выполненных работ), в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, подлежащая взысканию.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2021 по делу N А83- 11221/2021 исковые требования удовлетворены. Взыскана с Министерства в пользу ООО "СевкавИнформЦентр" задолженность по государственному контракту от 03.08.2020 N 107907837 в размере 5565693,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 50828,00 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство финансов Республики Крым обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению апеллянта выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку основанием неполной оплаты оказанных услуг послужило ненадлежащее выполнение истцом 3 и 4 этапов работ по контракту, а также отсутствие отчетов об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок неоказанных истцом услуг, предусмотренных условиями договора. Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно заключению экспертной комиссии, созданной с целью определения результата исполнения контракта требованиям действующего законодательства и условиям контакта, Исполнителем установлена сертифицированная операционная система общего назначения для серверов "Astra Linux Special Edition" РУСБ. 10015-01 версии 1.6 и сертифицированного программного комплекса системы управления среды виртуализации "БРЕСТ", однако подтвердить корректность некоторых настроек возможно после нагрузочного тестирования. Перенос всех серверов защищенного сегмента на новое оборудование фактически был осуществлен (160 баз данных), однако активности пользователей учреждений не замечено. Изложенное, по мнению апеллянта, является основанием для принятия и оплаты работ частично.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное разбирательство назначено на 22.02.2022.

Судебное заседание 22.02.2022 явился представитель истца. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

14.02.2022 через канцелярию суда от представителя истца и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых участвующие в деле лица просят оставить решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2021 без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

17.02.2022 через систему "Мой Арбитр" от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.08.2020 между Министерством (Заказчик) и ООО "СевкавИнформЦентр" (Исполнитель) заключен государственный контракт на выполнение работ по расширению аттестованного сегмента Единой централизованной системы ведения бюджетного (бухгалтерского) учета исполнительных органов государственной власти Республики Крым, государственных (казенных, бюджетных и автономных) учреждений Республики Крым (далее - Контракт) (т. 1 л.д. 29-34).

Предметом настоящего контракта является выполнение Исполнителем работ по расширению аттестованного сегмента Единой централизованной системы ведения бюджетного (бухгалтерского) учета исполнительных органов государственной власти Республики Крым, государственных (казенных, бюджетных и автономных) учреждений Республики Крым (далее - ЕЦСВБУ), в соответствии с Техническим заданием (Приложение 2 к Контракту) (пункт 1.1 Контракта).

Выполнение работ включает в себя:

а) поставку серверного оборудования для расширения аттестованного сегмента ЕЦСВБУ;

б) монтаж серверного оборудования;

в) установку и настройку на серверном оборудовании сертифицированной операционной системы общего назначения для серверов "Astra Linux Special Edition" РУСБ.10015-01 версии 1.6 и сертифицированного программного комплекса системы управления среды виртуализации "БРЕСТ";

г) перенос всех сервисов защищенного сегмента ЕЦСВБУ на новое оборудование, проведение тестирования работоспособности ЕЦСВБУ после переноса на новое серверное оборудование.

Состав работ, требования к объему, качеству и порядку их выполнения приведены в Техническом задании (Приложение N 2 к Контракту) (пункт 1.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта цена его составляет 63795377,50 руб., НДС не предусмотрен.

Стоимость работ указана в Спецификации (Приложение 1 к Контракту), устанавливается в российских рублях и остается неизменной на весь срок исполнения настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 2.7 Контакта оплата работ по контракту производится поэтапно:

- оплата работ по поставке серверного оборудования для расширения аттестованного сегмента ЕЦСВБУ производится единовременно на основании товарной накладной и счета Исполнителя не позднее 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания Сторонами товарной накладной (пункт 2.7.1 Контракта);

- оплата работ по монтажу серверного оборудования производится единовременно на основании акта выполненных работ по монтажу серверного оборудования и счета Исполнителя не позднее 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания Сторонами акта выполненных работ по монтажу серверного оборудования (пункт 2.7.2 Контракта);

- оплата работ по установке и настройке на серверном оборудовании сертифицированной операционной системы общего назначения для серверов "Astra Linux Special Edition" РУСБ. 10015-01 версии 1.6 и сертифицированного программного комплекса системы управления среды виртуализации "БРЕСТ" производится единовременно на основании акта выполненных работ по установке и настройке и счета Исполнителя не позднее 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания Сторонами акта выполненных работ по установке и настройке (пункт 2.7.3 Контракта);

- оплата работ по переносу всех сервисов защищенного сегмента ЕЦСВБУ на новое оборудование, проведению тестирования работоспособности ЕЦСВБУ после переноса на новое серверное оборудование, производится единовременно на основании акта выполненных работ по переносу и счета Исполнителя не позднее 25.12.2020 со дня подписания Сторонами акта выполненных работ по переносу (пункт 2.7.4 Контракта).

Согласно пункту 3.1. Контракта работы выполняются в соответствии с разделом 2 Технического задания (Приложение 2 к Контракту) и Графиком выполнения работ (Приложение 1 к Техническому заданию).

Пунктом 5.1. Контракта установлено, что приемка работ на соответствие их объемом и качеством, а также требованиям, установленным в Техническом задании, производятся поэтапно, в соответствии с пунктами 5.2-5.5 Контракта.

По результатам приемки выполненных работ Заказчик принимает одно из следующих решений:

- направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Исполнителю подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр товарной накладной, акта выполненных работ или акта приема-передачи;

- направляет Исполнителю запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, на который Исполнитель обязан ответить в течение 5 (пяти) календарных дней с даты его получения;

- направить Исполнителю мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов выполненных работ Исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет, а также передать Заказчику приведенный в соответствии с предъявленными замечаниями (требованиями) комплекс отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторную подписанную Исполнителем транспортную накладную, акт выполненных работ или акт приема-передачи в 2 (двух) экземплярах для принятия Заказчиком выполненных работ.

Пунктом 5.7 Контракта предусмотрено, что для проверки предоставленных Исполнителем результатов выполнения работ, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов выполнения работ, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Подписанная Заказчиком и Исполнителем товарная накладная, акт выполненных работ или акт приема-передачи и предъявленный Исполнителем Заказчику счет на оплату являются основанием для оплаты Исполнителю выполненных работ (пункт 5.8 Контракта).

Контракт вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2020, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения обязательств принятых на себя сторонами. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 11.1 Контракта).

Из материалов дела следует, что во исполнение пункта 1.1 Контракта, истцом были выполнены работы по расширению аттестованного сегмента Единой централизованной системы ведения бюджетного (бухгалтерского) учета исполнительных органов государственной власти Республики Крым, государственных (казенных, бюджетных и автономных) учреждений Республики Крым, включающие в себя:

- поставку серверного оборудования для расширения аттестованного сегмента ЕЦСВБУ (1 этап);

- монтаж серверного оборудования (2 этап);

- установку и настройку на серверном оборудовании сертифицированной операционной системы общего назначения для серверов "Astra Linux Special Edition" РУСБ.10015-01 версии 1.6 и сертифицированного программного комплекса системы управления среды виртуализации "БРЕСТ" (3 этап);

- перенос всех сервисов защищенного сегмента ЕЦСВБУ на новое оборудование, проведение тестирования работоспособности ЕЦСВБУ после переноса на новое серверное оборудование (4 этап).

Всего истцом оказано услуг по Контракту на общую сумму 63795377,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи товара от 13.10.2020, товарной накладной N 68 от 13.10.2020, актом приема-передачи товара от 16.10.2020, товарной накладной N 69 от 16.10.2020, актом выполненных работ N 57 от 29.10.2020, счетом на оплату N 58 от 20.11.2020, актом выполненных работ N 56 от 20.11.2020, актом выполненных работ по переносу N 97, протоколом тестирования работоспособности ЕЦСВБУ на защищенном сервере от 24.12.2020, а также актом сверки взаимных расчетов на сумму 5565693,00 руб., подписанным обеими сторонами контракта (т. 1 л.д. 52-79, 92).

Оплата выполненных истцом работ произведена ответчиком не в полном объеме в размере 58229684,50 руб.

Неоплаченной осталась задолженность в размере 5565693,00 руб. за работы, выполненные по 3 и 4 этапам, что ответчиком не оспаривается. Акты выполненных работ по 3 и 4 этапам N 97, N 56 20.11.2020 стороной ответчика подписаны не были, мотивированного отказа от их подписания, а также от принятия выполненных работ в адрес Исполнителя Министерством не направлялось.

19.02.2021 ООО "СевкавИнформЦентр" в адрес Министерства направлена претензия N 41 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 5565693,00 руб. (т. 1 л.д. 85-86).

В ответ на требования претензии Министерство письмом от 09.03.2021 N 22-21/543 уведомило Общество о том, что Заказчиком, в целях определения соответствия результата исполнения Контракта, на основании приказа Министерства финансов Республики Крым от 26.12.2020 N 335, создана экспертная комиссия по определению соответствия результатов исполнения Контракта требованиям действующего законодательства и условиям контакта. Основанием для этого послужило заключение экспертной комиссии, содержащее ряд замечаний по выполненным работам истца, в связи с чем требования претензии о погашении задолженности были оставлены Министерством без удовлетворения.

Письмом от 05.03.2021 N 50 (которое было получено ответчиком 12.03.2021, что подтверждается уведомлением о вручении), истец повторно направил в адрес Заказчика акты выполненных работ N 97 N 56 от 20.11.2020, а также акты сверки взаимных расчетов по Контракту за период 2020 год (т. 1 л.д. 89-92).

Вместе с тем, как указал истец, подписанные со стороны Заказчика акты выполненных работ N 97 N 56 от 20.11.2020 истцу возвращены не были, мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ в адрес истца не направлялось, оплата задолженности по 3 и 4 этапам выполненных работ ответчиком не произведена.

На основании вышеизложенных обстоятельств, ввиду ненадлежащего выполнения Министерством своих обязательств по оплате выполненных ООО "СевкавИнформЦентр" работ по Контракту, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере настоящих исковых требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в оставшейся части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иным правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции признал их сложившимися в рамках исполнения контракта на выполнение работ, соответствующего признакам договора на оказание услуг, правовое регулирование которого предусмотрено главой 39 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из приведенных норм права следует, что при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Как уже было указано выше, во исполнение условий государственного контракта истцом были выполнены работы по расширению аттестованного сегмента Единой централизованной системы ведения бюджетного (бухгалтерского) учета исполнительных органов государственной власти Республики Крым, государственных (казенных, бюджетных и автономных) учреждений Республики Крым, что подтверждается материалами дела и не оспаривается Министерством.

Факт оказания истцом услуг подтверждается в том числе представленным в материалы дела заключением экспертизы о результатах оказанных услуг, предусмотренных контрактом N 107907837 от 03.08.2020 (т. 1 л.д. 61-80), предметом исследования которого является проверка соответствия выполнениях работ условиям контракта. По результатам рассмотрения представленных документов и проведения анализа выполненных работ установлено, что работы по государственному контракту выполнены в полном объеме в соответствии с условиями, предусмотренными Контрактом. Дополнительно рекомендовано Министерству принять исполнение государственного контракта в целом.

Однако Министерство от принятых на себя обязательств по оплате выполненных истцом работ по 3 и 4 этапам Контракта уклонился, акты выполненных работ не подписал, и как следствие принятие выполненных работ не произвел.

При этом, возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что согласно протокола испытаний, выраженного особого мнения, установлено, что Исполнителем фактически установлена сертифицированная операционная система общего назначения для серверов "Astra Linux Special Edition" РУСБ. 10015-01 версии 1.6 и сертифицированного программного комплекса системы управления среды виртуализации "БРЕСТ", однако подтвердить корректность некоторых настроек возможно после нагрузочного тестирования, а также установлено, что перенос всех серверов защищенного сегмента ЕЦСВБУ на новое оборудование фактически был осуществлен, однако активности пользователей учреждений не замечено. Ввиду изложенного, ответчик, опасаясь отсутствия активности пользователей, не подтверждает факт надлежащего исполнения переносов серверов, в связи с чем полная оплата выполненных работ не была произведена.

Вместе с тем, судебная коллегия критически относится к указанным Министерством доводом, поскольку каких-либо конкретных замечаний по выполненным истцом работам ответчиком не указано. Претензий по качеству и объему выполненных работ ответчиком в адрес истца не направлялось. Предположительные опасения Министерства, связанные с отсутствием активности пользователей, не свидетельствуют о ненадлежащем исполнения Обществом условий Контракта, учитывая, что заключением экспертизы о результатах оказанных услуг, как было указано выше, установлено, что работы по государственному контракту выполнены в полном объеме в соответствии с условиями, предусмотренными Контрактом, Исполнителем представлена первичная документация, подтверждающая выполнение работ, содержащиеся в которой сведения об объеме, качестве и сроках выполнения не опровергнуты ответчиком.

Следует также отметить, что особое мнение члена комиссии о возможности проверки корректности настроек после нагрузочного тестирования установленного Обществом программного оборудования и об отсутствие активности пользователей, на которые ссылается апеллянт, не затрагивает прав и обязанностей Исполнителя по Контракту, такого рода нагрузочное тестирование не в ходит в определенный Контрактом перечень работ/услуг, а возможные результаты такого нагрузочного тестирования не отражают своевременность, полноту и качество выполненных по Контракту работ (оказанных услуг).

Довод ответчика о том, что Обществом не были представлены отчеты об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств составления Заказчиком Актов с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения, как того требуют условия заключенного Контракта, а также направление указанных актов об устранении выявленные недостатков/доработок в адрес истца в материалах дела не имеется.

Согласно 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных норм права, ответчик не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих свои доводы о том, что истцом работы в соответствии с заключенным Контрактом по 3 и 4 этапам были выполнены ненадлежащим образом.

Таким образом, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факта исполнения истцом принятых на себя обязательств по контракту, судебная коллегия приходит к выводу о возникновение у Заказчика обязанности по оплате результата работ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы Министерства, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2021 по делу N А83-11221/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Крым, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Остапова

Судьи

Н.И. Сикорская А.А. Тарасенко