Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 08АП-445/22 по делу N А70-14768/2021

город Омск

01 марта 2022 г.

Дело N А70-14768/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-445/2022) общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2021 по делу N А70-14768/2021 (судья Михалева Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (ОГРН 1147232024455, ИНН 7204205739) к садоводческому некоммерческому товариществу "Виктория-3" (ОГРН: 1037200145982, ИНН: 7223004241)

о взыскании 54 182 руб. 77 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - истец, ООО "ТЭО", региональный оператор, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Виктория-3" (далее - ответчик, СНТ "Виктория-3", товарищество) о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль, март, май 2021 года в размере 51 492 руб. 72 коп., пени в размере 2690 руб. 05 коп. за период с 02.01.2021 по 30.07.2021, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2021 исковые требования удовлетворены частично. С товарищества в пользу ООО "ТЭО" взысканы основной долг в размере 40 030 руб. 32 коп., пени в размере 1745 руб. 55 коп., с последующим начислением пени, начиная с 31.07.2021 по день фактического исполнения обязательства в соответствии со следующим порядком: в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена; в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Также с СНТ "Виктория-3" в пользу ООО "ТЭО" взыскано 1671 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТЭО" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции представленные ответчиком платежные документы необоснованно учтены в счет погашения предъявленной ко взысканию в настоящем деле задолженности, неверно применены положения статей 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что обоснование указанного вывода судом первой инстанции не приведено.

Представители надлежаще извещенных сторон в судебное заседание не явились, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "ТЭО" в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018 заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.

Потенциальные потребители 07.12.2018 были извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": http://teo.ecotko.ru/. Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 07.12.2018 N 303/01-21 утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО.

01.01.2020 между ООО "ТЭО" (региональный оператор) и СНТ "Виктория-3" (потребитель) подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО (далее - договор) N ТО02КО0200001683, в соответствии с которым региональный оператор обязуется оказывать потребителю услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами в объеме и в месте, которые определены в договоре, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора (пункт 1 договора).

Под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг осуществляется по цене, равной величине утверждённого в установленном порядке тарифа (пункт 5 договора).

В соответствии с пунктом 6 договора потребитель оплачивает услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга.

В соответствии с пунктом 7(1) договора региональный оператор выставляет потребителю первичный документ (счет, универсальный передаточный документ - далее - УПД) за соответствующий расчетный период.

Потребитель обязан получить УПД у регионального оператора в порядке, указанном в абз. "ж" пункта 10 договора, то есть до 5-го числа месяца, следующего за расчётным. Потребитель возвращает региональному оператору один экземпляр подписанного УПД с срок до 3-х дней с даты получения у регионального оператора.

В случае, если потребитель не получил УПД от регионального оператора в установленном порядке и в установленный срок, а также в случае непредставления потребителем региональному оператору подписанного экземпляра УПД в установленный срок, УПД считается признанным (согласованным) обеими сторонами.

В приложении N 1 к договору сторонами согласован объем принимаемых ТКО - 68,50 куб.м в год, способ расчета объема - по нормативу, периодичность вывоза - согласно СанПин, стоимость услуг в год - 47343 руб. 60 коп.

Кроме того, истцом направлено дополнительное соглашение N 001 от 18.09.2020, в соответствии с которым в приложение N 1 внесены изменения в части объема и стоимости вывезенных ТКО в год: указан объем ТКО - 137 куб.м, стоимость услуг в год - 94 687 руб. 20 коп.

Из материалов дела следует, что истцом по факту оказанных услуг за периоды октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль, март, май 2021 года в размере 51 492 руб. 72 коп., были выставлены универсальные передаточные документы и счета на оплату на общую сумму 57 443 руб. 54 коп.

По расчету истца ответчиком услуги по обращению с ТКО за спорный период оплачены лишь частично на сумму 5950 руб. 82 руб. (платеж от 11.06.2021 на сумму 4950 руб. 82 коп., платеж от 23.11.2020 на сумму 1000 руб.), в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг за спорный период на сумму 51 492 руб. 72 коп.

Поскольку претензия регионального оператором с требованием о добровольном погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, приняв представленные товариществом доказательства частичного погашения задолженности, с чем выразил несогласие истец в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила N 1156).

Правоотношения сторон по исполнению договора регулируются также общими нормами ГК РФ об исполнении обязательств и положениями о договоре возмездного оказания услуг.

Между сторонами заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО, обязанность по оплате исполнялась СНТ "Виктория-3" ненадлежаще, в связи с чем ООО "ТЭО" прибегло ко взысканию задолженности в судебном порядке.

Предметом апелляционной жалобы является несогласие с установленным судом первой инстанции размером задолженности и принятием в качестве доказательства ее частичного погашения документов, относящихся, по мнению истца, к иному периоду.

В качестве доказательств оплаты услуг ответчик представил в материалы дела квитанцию от 24.11.2020 на сумму 8207 руб., а также платежное поручение N 23 от 10.06.2021 на сумму 8206 руб. 22 коп.

Рассмотрев довод ответчика о том, что услуги за октябрь 2020 года и май 2021 года оплачены в полном объеме, суд установил следующее.

Согласно пояснениям истца и представленной справке к расчету поступившая оплата от 24.11.2020 была распределена на задолженность, возникшую ранее, а именно февраль 2020 года в сумме 2881 руб. 20 коп. и март 2020 в сумме 5325 руб. 80 коп. Оплата по платежному поручению N 23 от 11.06.2021 на сумму 8206 руб. 22 коп. была распределена на задолженность за апрель 2020 года в сумме 3255 руб. 40 коп. и задолженность за октябрь 2020 года в сумме 4950 руб. 82 коп. (сумма за октябрь 2020 г. по настоящему делу предъявлена с учетом платежного поручения N 23 от 11.06.2021).

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2021 по делу N А70-6893/2021 с СНТ "Виктория-3" в пользу ООО "ТЭО" взыскана задолженность за периоды январь, февраль, март, апрель 2020 года. Более того, по делу NА70-6893/2021 судом выдан исполнительный лист от 01.11.2021 для принудительного исполнения судебного акта.

С учетом данного обстоятельства, суд первой инстанции счел необоснованным довод истца о том, что произведенные без указания назначения платежа оплаты от 24.11.2020 и 10.06.2021 зачтены в счет задолженности за февраль, март и апрель 2020 года.

Соответственно, произведенные истцом оплаты от 24.11.2020 на сумму 8207 руб. и платежным поручением N 23 от 10.06.2021 на сумму 8206 руб. 22 коп. зачтены при вынесении решения в качестве оплаты услуг за спорный период - октябрь 2020 года и ноябрь 2020 года.

Остаток денежных средств на сумму 78 коп. отнесен в счет оплаты за декабрь 2020 года. Кроме того, согласно расчету истца услуги за декабрь 2020 года оплачены ответчиком частично на сумму 1000 руб. платежом от 23.11.2020. Следовательно, услуги за декабрь 2020 года оплачены ответчиком частично на сумму 1000 руб. 78 коп., остаток задолженности за декабрь 2020 года составил 7205 руб. 44 коп.

Довод ответчика об оплате услуг за май 2021 года отклонен в связи с отсутствием указания в назначении платежа по платежному поручению N 23 от 10.06.2021 на период "май 2021 года".

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Вопреки утверждению истца в апелляционной жалобе, обоснование произведенному расчету судом первой инстанции приведено.

В соответствии с пунктом 7(7) договора в случае возникновения переплаты за соответствующий расчетный период, а также в случае если потребитель при оплате по настоящему Договору не указал в платежном документе оплачиваемый период или не уведомил Регионального оператора в течение трех банковских дней с даты осуществления такого платежа о соответствующем периоде (счете) и при недостаточности указанного платежа для погашения всей имеющейся задолженности потребителя по настоящему договору, Региональный оператор вправе зачесть соответствующие денежные средства в порядке, предусмотренном действующим законодательством, либо при отсутствии задолженности потребителя - в счет платежей будущих расчетных периодов.

Данные положения согласуются с пунктом 3 статьи 522 ГК РФ, на которую ссылается истец: если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 статьи 522 ГК РФ, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Соответствует расчет также и положениям статьи 319.1 ГК РФ: в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Действительно, на момент осуществления платежей у СНТ "Виктория-3" имелась задолженность за более ранний (не являющийся исковым в настоящем деле) период. Однако, как уже было указано выше, такая задолженность взыскана решением суда от 13.09.2021 по делу N А70-6983/2021, выдан исполнительный лист. Платежи произведены 24.11.2020 и 10.06.2021 - то есть ранее даты вынесения решения, но не учтены в счет оплаты спорной по данному делу задолженности, расчет долга истцом скорректирован не был, в связи с чем доводы ООО "ТЭО" о том, что представленные товариществом документы подлежат учету в счет оплаты долга, взысканного в деле А70-6983/2021, подлежат отклонению.

Спорные документы, с учетом совокупности изложенного, правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих погашение заявленной ко взысканию в настоящем деле задолженности - с учетом очередности наступления срока исполнения обязательства.

Квитанцией от 24.11.2020 на сумму 8207 руб. и платежным поручением N 23 от 10.06.2021 на сумму 8206 руб. 22 коп. ответчиком полностью оплачены услуги за октябрь 2020 года на сумму 8206 руб. 22 коп. и за ноябрь 2020 года на сумму 8206 руб. 22 коп.

Таким образом, общая задолженность ответчика за услуги по вывозу ТКО декабрь 2020 года, январь, февраль, март, май 2021 года составила 40030 руб. 32 коп.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в период октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль, март, май 2021 года законно и обоснованно удовлетворены в части - в размере 40 030 руб. 32 коп.

Доводы и возражения сторон получили надлежащую оценку в решении суда.

ООО "ТЭО" при подаче и рассмотрении апелляционной жалобы не приведены доводы и не представлены доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2021 по делу N А70-14768/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая