Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 13АП-3366/22 по делу N А42-5801/2021

г. Санкт-Петербург

01 марта 2022 г.

Дело N А42-5801/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии представителя ответчика - Нифонтова Д.Ю. (доверенность от 28.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3366/2022) общества с ограниченной ответственностью "ВАШЕ ДУ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2021 по делу N А42-5801/2021, принятое

по иску акционерного общества "Мончегорская теплосеть"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВАШЕ ДУ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мончегорская теплосеть" (далее - истец, Теплоснабжающая организация, ТСО) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВАШЕ ДУ" (далее - ответчик, Абонент) о взыскании задолженности по договору поставки горячей воды N 500/2019 от 06.11.2019 за июль - декабрь 2020 в сумме 707 247 руб. 43 коп. (с учетом уточнения требований, т. 2 л.д. 34).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 429 695 руб. 85 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять в указанной части новый судебный акт.

Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о допустимости начисления объема коммунального ресурса на общедомовые нужды (далее - ОДН) в отопительный период по нормативам потребления коммунального ресурса. Полагает, что такой порядок начисления противоречит принципу оплаты за фактически потребленные коммунальные ресурсы.

Апеллянт также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) не установлен учет отрицательного значения предшествующих периодов при расчете среднемесячного объема коммунального ресурса на содержание общего имущества многоквартирного дома (далее - СОИ, МКД) на будущий период. Полагает, что обоснованность расчета ответчика подтверждается подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N 124, пунктом 5.1. договора между истцом и ответчиком, а также пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), которые позволяют уменьшить положительное значение объема коммунального ресурса на СОИ на его отрицательную величину за предыдущий период.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела, ответчик является обслуживающей организацией и осуществляет деятельность по обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах города Мончегорска на основании договоров управления жилыми домами.

Возникшие при заключении договора поставки горячей воды N 500/2019 от 06.11.2019 разногласия не урегулированы, договор сторонами не подписан.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в июле - декабре 2020, за которую истцом выставлены счета-фактуры от 31.07.2020 N МТ3165, от 31.08.2020 N МТ 3596, от 30.09.2020 N МТ 4056, от 31.10.2020 N 4532, от 30.11.2020 N МТ 5007, от 31.12.2020 N МТ 5496, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 161, 162 ЖК РФ, пункту 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками в качестве способа управления управляющую организацию последняя и несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должно заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности по оплате тепловой энергии. Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика как управляющей организации обязанности по оплате объема коммунального ресурса, потребленного на содержание общего имущества МКД, обустроенных приборами учета, величина которого определяется путем уменьшения общего объема коммунального ресурса, поданного в МКД, в том числе, на величину "отрицательного потребления на общедомовые нужды", сформированных по итогам потребления в предшествующие периоды (с учетом правовой позиции, сформированной решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386). Возражения ответчика о необоснованном начислении объема коммунального ресурса на ОДН в отопительный период по нормативам судом отклонены, поскольку при двухкомпанентном тарифе на тепловую энергию и теплоноситель, расход тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения определяется независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД, по нормативам потреблении тепловой энергии. Суд также пришел к выводу о том, что Правилами N124 не установлен учет отрицательного значения коммунальных услуг, потребленных за предыдущий период на СОИ в многоквартирных домах при выходе из строя общедомового прибора учета, при расчете среднемесячного объема коммунального ресурса на СОИ в последующие периоды при положительном значении коммунального ресурса, уменьшив его на отрицательную величину.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части решения соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности начисления объема тепловой энергии на ОДН в отопительный период по нормативам потребления коммунального ресурса, отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (абзац 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Согласно пункту 38 Правил N 354, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (или компонента на теплоноситель, являющегося составной частью тарифа на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Тепловая энергия при определении платы за горячее водоснабжение не относится к числу потребляемых коммунальных ресурсов, в силу чего используется как расчетная величина при применении двухкомпонентного тарифа в целях определения стоимости горячей воды по компоненту "тепловая энергия".

Исходя из изложенных норм, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличии в МКД, обслуживаемых ответчиком, закрытой системы теплоснабжения и в отсутствие раздельных ОДПУ на системе ГВС, объем поставленной истцом тепловой энергии, необходимой для подогрева горячей воды в целях оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению подлежит определению по нормативу потребления коммунальной услуги, ввиду чего суд признал необоснованным заявленный истцом расчет задолженности, определенный исходя из объема тепловой энергии, исходя из показаний ОДПУ.

В части доводов апеллянта о допустимости учета отрицательного значения предшествующих периодов при расчете среднемесячного объема коммунального ресурса на содержание общего имущества МКД, при выходе ОДПУ из строя, на будущий период, апелляционный суд отмечает, что предложенный ответчиком алгоритм расчета противоречит подпункту "а" пункта 21(1) Правил N 124 и пункту 44 Правил N 354, предусматривающим учетный способ определения объема коммунального ресурса. Таким образом, положения изложенных норм, вопреки правовой позиции апеллянта, не распространяются на расчет коммунального ресурса при выходе ОДПУ из строя, что и является предметом разногласий сторон по настоящему спору, равно как и ранее - по делу NА42-1261/2020.

Ссылки апеллянта на пункт 5.1. договора N 500/2019 от 06.11.2019 отклоняются, поскольку договор не заключен из-за неурегулированности сторонами возникших при его заключении разногласий.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2021 по делу N А42-5801/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Е.В. Савина А.Ю. Слоневская