Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 17АП-16482/21 по делу N А71-175/2021

г. Пермь

01 марта 2022 г.

Дело N А71-175/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участи:

от ФНС России: Исупов А.А., удостоверение, доверенность от 04.02.2022;

от ООО "Енисей-Универсал": Кучеранова Н.Ю., паспорт, доверенность от 31.03.2021;

от иных лиц, участвующих в деле представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы должника ООО "Енисей-Универсал", кредитора ООО "Рефмастер"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 октября 2021 года

об отказе во введении в отношении ООО "Енисей-Универсал" процедуры наблюдения;

о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Енисей-Универсал",

вынесенное судьей Шишкиной А.А.,

в рамках дела N А71-175/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Енисей-Универсал".

УСТАНОВИЛ:

11.01.2021 общество с ограниченной ответственностью "Рефмастер" (ОГРН 1161832052612, ИНН 1831177908; далее - ООО "Рефмастер", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Енисей-Универсал", д. Каменное, Завьяловский р-н, Удмуртская Республика (ОГРН 1021801651717, ИНН 1835031106; далее - ООО "Енисей-Универсал", должник), основанием чему послужило наличие задолженности в размере 345 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2021 заявление ООО "Рефмастер" оставлено без движения. В установленный срок замечания устранены.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2021 заявление ООО "Рефмастер" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Енисей-Универсал" принято к производству, назначено судебное заседание на 30.03.2021.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2021 года во введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Енисей-Универсал" (ИНН 1835031106, ОГРН 1021801651717) процедуры наблюдения отказано. Производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Енисей-Универсал" прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ООО "Енисей-Универсал" (далее - общество "Енисей-Универсал" или должник) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что уполномоченный орган не является участником настоящего дела, поэтому его доводы не должны учитываться при рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом). Ссылается на наличие задолженности перед бюджетом, как на наличие признаков несостоятельности (банкротстве), помимо наличия долга перед ООО "Рефмастер". Отмечает, что принятые судом первой инстанции фотографии, представленные уполномоченным органом, по мнению общества не обладают признаками достоверности, допустимости и относимости к предмету спора. В частности, из изображений на фотографиях невозможно установить место и время съемки; происхождение фотографий; отсутствует информация о лице, осуществляющем фотосъемку; о мероприятии, в ходе которого проведена фотосъемка, т.е. не являются допустимыми в силу статьи 64 АПК РФ. При том, представленные доказательства не содержат информации о денежных обязательствах ООО "Енисей-Универсал" и стоимости его активов. По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что задолженность, предъявляемая к ООО "Енисей-Универсал" в рамках исполнительного производства, погашается обществом в полном объеме, не свидетельствует об отсутствии у последнего признаков банкротства на дату рассмотрения настоящего дела является неправильным. Согласно справкам ПАО "Сбербанк России" сумма неисполненных в срок распоряжений на 14.10.2021 по картотеке 2 составила 27 773 619 руб. 08 руб., по картотеке 1 - 363 617,65 руб.; на 16.11.2021 по картотеке 2 - 27 015 638,61 руб., по картотеке 1 - 515 417,65 руб. Из представленных справок следует, что распоряжения, не связанные с платежами в бюджет, находятся в картотеке, начиная с 15 декабря 2020 года. Вывод суда первой инстанции, что принятое единственным участником ООО "Енисей-Универсал" решение об отмене ликвидации, свидетельствует о выходе из затруднительной финансовой ситуации, не основан на каких либо доказательствах.

Апеллянт обращает внимание суда, что суд первой не устанавливал и не исследовал фактическое финансовое положение общества и возможность исполнения им требований кредиторов на дату рассмотрения дела в суде.

До судебного заседания в материалы дела от уполномоченного органа поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Енисей-Универсал" заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копию информационного письма ООО "Енисей-Универсал" от 27.09.2021 N 28; решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике от 09.12.2020 N05-03/171 о принятии обеспечительных мер; справки ПАО "Сбербанк России" от 17.11.2021 N7, от 16.11.2021 N 5, N 4,N3, N2, а также о приобщении аналогичных документов, приложенные к апелляционной жалобе.

Определением суда от 18.01.2022 года, внесенным в составе председательствующего судьи Даниловой И.П., судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В. судебное заседание отложено на 08.02.2022 года, в связи с наличием в производстве Семнадцатого арбитражного апелляционного суда другой апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт, которая не принята к производству.

Определением суда от 18.01.2022 года принята к производству апелляционная жалоба ООО "Рефмастер" и назначена на 08.02.2022 года.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ООО "Рефмастер" (далее - общество "Рефмастер" или кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что судом первой инстанции установлен факт наличия у должника перед заявителем подтвержденной судебным актом задолженности по основному долгу в размере 345 000 рублей не оплаченной более трех месяцев, что в соответствии с пунктом 2 статьи 3, пункта 2 статьи 4, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33, пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве подтверждает неплатежеспособность должника, является признаками банкротства и основанием о признании требования заявителя обоснованным и введении наблюдения. Полагает, что суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных норм права счел неустановленными признаки неплатежеспособности основывая свое решение тем, что в 2021 должник осуществляет деятельность по реализации продукции, денежные средства от реализации продукции на счета должника не поступают. Считает, что мнение суда первой инстанции о погашении задолженности по исполнительным производствам ошибочно, поскольку погашенная в рамках исполнительного производства задолженность относится в соответствии со статьей 111 ФЗ "Об исполнительном производстве" к третей очереди погашения, долг же заявителя к четвертой очереди погашения, учитывая, что движения средств должника по счетам ограничены в рамках налоговой проверки как указано налоговым органом и денежные средства от реализации продукции как установлено судом на них не приходят, а имущество должника отчуждено в период с 2018 по 2020 г. Решение заявителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника (несостоятельным) банкротом без обращения в службу судебных приставов было обосновано предотвращением дальнейшего отчуждения должником имущества, обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника с целью дальнейшего погашения заложенности. По мнению кредитора, отказ суда первой инстанции ввести в отношении должника процедуры наблюдения нарушает его права как кредитора участвовать в первом собрании кредиторов и принимать решения, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана ненадлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Выводы относительно осуществляемой деятельности должника за 2020-2021, основаны на ненадлежащих и неотносимых по смыслу АПК доказательствах.

Определением суда от 07.02.2022 года, вынесенным единолично судьей Нилоговой Т.С., в связи с болезнью судьи Даниловой И.П., судебное заседание отложено на 28.02.2022 года.

До судебного заседания в материалы дела от ООО "Енисей-Универсал" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что наличие долга подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А71-20032/2019. Отмечает, что в настоящее время, после отказа во введении в отношении должника процедуры наблюдения, ООО "Рефмастер" предъявило исполнительный документ в УФССП России, возбуждено исполнительное производство N 104928/21/18030-ИП от 23.11.2021, которое до настоящего времени не исполнено. Отмечает, что относительно доводов налогового органа о том, что в период неисполнения обязательств перед ООО "Рефмастер" общество продолжало осуществлять деятельность, как ранее указано в апелляционной жалобе, в связи с пандемией коронавирусной инфекции в 2020 году ООО "Енисей-Универсал" обратилось к своим кредиторам с просьбой об отсрочке в погашении имеющейся у него перед ними задолженности, расчеты производились только с кредиторами, отказавшимися предоставить такую отсрочку. ООО "Рефмастер" был в числе кредиторов, согласившихся на отсрочку платежа, что подтверждается представленным в материалы дела Соглашением (том 1, л.д. 113). Ведение должником финансово-хозяйственной деятельности не может являться основанием для отказа во введении процедуры наблюдения. Кроме того, ООО "Енисей-Универсал" в ходе рассмотрения дела, а также в апелляционной жалобе не заявляло о прекращении своей финансово-хозяйственной деятельности в течение 2019-2020.

Представитель заявителя апелляционной жалобы ООО "Енисей-Универсал" с определением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу ООО "Енисей-Универсал" - удовлетворить.

Представитель ФНС России определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, против доводов апелляционных жалоб возражает; просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи, арбитражный апелляционный пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии с положениями статьи 6 Закон о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда (пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Под денежным обязательством Закон о банкротстве понимает обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается судом или арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона о банкротстве заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац шестой пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором подряда на демонтаж оборудования от 01.11.2019 N 327 (далее - Договор), ООО "Рефмастер" (исполнитель) обязался произвести демонтаж холодильного оборудования, а ООО "Енисей-Универсал" (заказчик) принять и оплатить работы по демонтажу оборудования на условиях, предусмотренных настоящем договором (п. 1.1 и 1.2 Договора). Стоимость работ составляет 345 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%, расчеты за работу осуществляются путем 100% предоплаты (п. 5.1 и 5.2 Договора).

В соответствии с Договором, ООО "Рефмастер" 06.11.2019 оказало должнику услуги, предусмотренные Договором.

ООО "Енисей-Универсал" оплату за выполненные услуги не произвел. 12.11.2019 ООО "Рефмастер" направил претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность до 20.11.2019.

15.11.2019 ООО "Енисей-Универсал" в адрес ООО "Рефмастер" направило письмо, в котором должник подтвердил наличие задолженности по Договору, указал на временные финансовые сложности, в связи с чем, просил согласовать отсрочку платежа на срок до 25.11.2019 (10 дней). Гарантировал оплату задолженности в указанные сроки.

В связи с неоплатой задолженности по Договору, ООО "Рефмастер" обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики за вынесением судебного приказа.

26.12.2019 Арбитражным судом Удмуртской Республики вынесен судебный приказ по делу N А71-20032/2019, которым с ООО "ЕнисейУниверсал" в пользу ООО "Рефмастер" взыскана задолженность по Договору в сумме 345 000 руб. 00 коп. основного долга, в том числе 4 950 руб. расходов на оплату государственной пошлины. Судебный приказ не обжалован, вступил в законную силу.

ФНС России в судебном заседании от 16.07.2021 представлен отзыв на заявление ООО "Рефмастер" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Енисей-Универсал", в которым уполномоченный орган помимо доводов отзыва от 01.06.2021, сообщает следующее:

- за период 2020 года ООО "Енисей-Универсал" произведена выплата арендных платежей, в том числе в виде предоплаты на сумму 28 млн. руб. на расчетный счет ИП Русских О.В., что подтверждается выпиской о движении денежных средств;

- на текущий момент ООО "Енисей-Универсал" осуществляет деятельность по продаже собственной продукции (Мясной Удар) через сети магазинов "Магнит", "Лента", "Пятерочка" и "Перекресток", данное обстоятельство подтверждается фотографиями продукции.

Согласно выписки о движении денежных средств, предприятие ООО "Енисей Универсал" не получает денежные средства от предприятия АО "Тандер" (сеть магазинов "Магнит"), ООО "Лента", ООО "Агроторг" (сеть магазинов "Пятерочка") за продукцию реализуемую в данных сетях.

В 2021 году на счет должника, не поступают денежные средства, связанные с реализацией продукции, производимой ООО "Енисей-Универсал", данное обстоятельство свидетельствует о том, что должник осуществляет деятельность, используя счета иных организаций, с целью минимизации оборотов по счету и признания себя несостоятельным (банкротом).

- не исполнение должником обязательств на протяжении долгого времени, с учетом того, что ООО "Рефмастер" занимался обслуживанием оборудования должника используемого в деятельности предприятия и имел долгосрочные обязательства, а также имея сведения о счетах ООО "Рефмастер" на которые можно перевести денежные средства в счет оплаты договора, свидетельствует об отсутствии данной задолженности либо об умышленных действиях с целью введения процедуры банкротства. В данном случае поведение ООО "Рефмастер" и ООО "Енисей-Универсал" сложно оценить как добросовестное, а наоборот, данные действия свидетельствуют о согласованной позиции должника и кредитора направленной на введение в отношении должника процедуры банкротства.

Кроме того, ФНС России в судебном заседании от 08.09.2021 представлено дополнение к отзыву на заявление ООО "Рефмастер" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Енисей-Универсал", в котором уполномоченный орган сообщает, что факт выполнения работ по договору от 01.11.2019 N 327 не подтверждается, ввиду наличия следующих обстоятельств: договор между ООО "Рефмастер" и ООО "Енисей-Универсал" не содержит сведения о месте демонтажа оборудования (в собственности должника на момент сделки не имелось недвижимого имущества, счет-фактура от 06.11.2019 не содержит даты ее получения со стороны ООО "Енисей-Универсал".

Согласно данных ТДС "Книга покупок" ООО "Енисей-Универсал" за 4 кв. 2019 года отражена покупка у ООО "Рефмастер" на сумму 117 795 руб., согласно выписке по счету, оплачено 60 205 руб., таким образом, факт оказания услуг не подтвержден в документах налогового учета должника. Согласно данных бухгалтерских балансов ООО "Рефмастер" строка 1230 - "дебиторская задолженность" отражена в сумме 112 000 руб. (за 2019) и 128 000 руб. (за 2020), таким образом, с учетом заявленной задолженности 345 000 руб., факт ее наличия не подтвержден документами бухгалтерского учета заявителя.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что судом не установлены признаки неплатежеспособности и признаки объективного банкротства ООО "Енисей-Универсал", поскольку на основании представленных в материалы дела доказательств в 2021 году должник осуществляет деятельность по реализации собственной продукции в розничных сетях АО "Тандер" (сеть магазинов "Магнит") ООО "Лента", ООО "Агроторг" (сеть магазинов "Пятерочка"), денежные средства от реализации продукции на счет должника не поступают (обратного не доказано). Требование суда к должнику о предоставлении сведений о доходах, полученных от реализации готовой продукции под товарным знаком "Мясной Удар" за период 2020-2021 г.г. ООО "Енисей-Универсал" проигнорированы. Должником в текущем году погашается задолженность в рамках исполнительных производств перед иными кредиторами.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как было указано выше, 01.11.2019 между ООО "Рефмастер" и должником был заключен Договор, по условиям которого ООО "Рефмастер" (исполнитель) обязался произвести демонтаж холодильного оборудования, а ООО "Енисей-Универсал" (заказчик) принять и оплатить работы по демонтажу оборудования на условиях, предусмотренных настоящем договором (п. 1.1 и 1.2 Договора). Стоимость работ составляет 345 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%, расчеты за работу осуществляются путем 100% предоплаты (п. 5.1 и 5.2 Договора).

15.11.2019 ООО "Енисей-Универсал" в адрес ООО "Рефмастер" направило письмо, в котором должник подтвердил наличие задолженности по Договору, указал на временные финансовые сложности, в связи с чем, просил согласовать отсрочку платежа на срок до 25.11.2019 (10 дней). Гарантировал оплату задолженности в указанные сроки.

В связи с неоплатой задолженности по Договору, ООО "Рефмастер" обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики за вынесением судебного приказа. 26.12.2019 Арбитражным судом Удмуртской Республики вынесен судебный приказ по делу N А71-20032/2019, которым с ООО "Енисей-Универсал" в пользу ООО "Рефмастер" взыскана задолженность по Договору в сумме 345 000 руб. 00 коп. основного долга, в том числе 4 950 руб. расходов на оплату государственной пошлины. Судебный приказ не обжалован, вступил в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16).

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод уполномоченного органа о неподтвержденности факта выполнения работ по договору от 01.11.2019 N 327, в связи с вступившим в законную силу судебным приказом от 26.12.2019 по делу N А71-20032/2019.

ООО "Енисей-Универсал" осуществляет деятельность по производству мяса и мясопродуктов (код по ОКВЭД - 15.1) и другие виды деятельности, связанные с производством и реализацией мясопродуктов.

Согласно выпискам о движении денежных средств ООО "ЕнисейУниверсал" за 2020 год у общества были обороты денежных средств по счетам более 154 млн. руб. (приход 154 864 541,76 руб., расход 154 958 553,05 руб.), производилась выплата арендных платежей, в том числе в виде предоплаты на сумму 28 млн. руб. на расчетный счет ИП Русских 1350_1404849 7 О.В.; за 2021 (с 13.01.2021 по 21.05.2021) обороты общества составили около 2,4 млн. руб. (приход 2 415 619,26 руб., расход 2 476 330,78 руб.).

Однако, согласно представленным выпискам о движении денежных средств, общество ООО "Енисей Универсал" не получает денежные средства от АО "Тандер" (сеть магазинов "Магнит") ООО "Лента", ООО "Агроторг" (сеть магазинов "Пятерочка") за продукцию реализуемую в данных сетях.

В 2021 году на счет должника, не поступают денежные средства, связанные с реализацией продукции, производимой ООО "Енисей-Универсал".

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2021, 08.09.2021 должнику было предложено представить помимо прочего, сведения о доходах, полученных от реализации готовой продукции под товарным знаком "Мясной Удар" за период 2020-2021 годы.

Кроме того, согласно сведений с сайта УФССП по УР в отношении ООО "Енисей-Универсал" на 29.03.2021 возбуждены пять исполнительных производств: - N 176414/20/18022-ИП от 14.12.2020 в сумме 500,00 руб. (штраф), N 43932/21/18022-ИП от 15.03.2021 в сумме 12 000,00 руб. (расходы по судебным экспертизам и экспертным исследованиям), N 50261/21/18022- ИП от 26.03.2021 в сумме 3 450,00 руб. (взыскание налогов, сборов, включая пени), N 18242/21/18017-ИП от 25.03.2021 в сумме 134 562,34 руб. 1350_1404849 8 (взыскание налогов, сборов, включая пени), N 2986/21/18019-ИП от 06.09.2019 в сумме 4 951,00 руб. (взыскание налогов, сборов, включая пени); на 31.05.2021 в отношении должника возбуждено одно исполнительное производство - N 28977/21/18030-ИП от 14.04.2021 в сумме 10 000,00 руб. (штраф); на 11.10.2021 в отношении должника возбуждены четыре исполнительных производства - N 27945/21/18030-ИП от 09.04.2021 в сумме 2 050,66 руб. (госпошлина, присужденная судом), N 27941/21/18030-ИП от 09.04.2021 в сумме 2 976,95 руб. (госпошлина, присужденная судом), N 28977/21/18030-ИП от 14.04.2021 в сумме 10 000,00 руб. (штраф), N 104182/21/18022-ИП от 05.07.2021.

Анализ исполнительных производств в отношении ООО "Енисей-Универсал" свидетельствует о том, что задолженность, предъявляемая к должнику в рамках исполнительного производства, должником погашается в полном объеме.

Судом установлено, что в 2019 году на должника на праве собственности и безвозмездного пользования было зарегистрировано следующее недвижимое имущество: сооружение электроэнергетики, кадастровый номер 18:08:000000:8072, протяженностью 435 м., расположенное по адресу - Удмуртская Республика, Завьяловский р-н; земельный участок, кадастровый номер 18:08:083001:65, площадью 16300+/- 89,37 кв.м., расположенный по адресу - Удмуртская Республика, Завьяловский р-н, д. Каменное; сооружение электроэнергетики, кадастровый номер 18:08:083001:769, протяженностью 239 м., расположенное по адресу - Удмуртская Республика, Завьяловский р-н, д. Каменное; сооружение электроэнергетики, кадастровый номер 18:08:083002:1316, протяженностью 1458 м., расположенное по адресу - Удмуртская Республика, Завьяловский рн, д. Каменное. Согласно ответа МВД по УР от 26.03.2021 N 3/215203780950 о регистрационных действиях с транспортными средствами в период с 01.01.2018 по настоящее время в отношении ООО "Енисей-Универсал", за должником были зарегистрированы следующие транспортные средства: Мерседес-Бенц GLE 350 D 4MATIC, VIN WDC2923241A011418, 2015 года выпуска, мощность двигателя 249 л.с., государственный 1350_1404849 9 регистрационный номер В001ХН18; Мерседес-Бенц GLE 350 D 4MATIC, VIN WDC2923241A011098, 2015 года выпуска, мощность двигателя 249 л.с., государственный регистрационный номер Х001НН18; БМВ Х5 XDRIVE30D VIN WBAKS410500H54231, 2014 года выпуска, мощность двигателя 249 л.с., государственный регистрационный номер Н001ОА18; LADA 213100 4Х4 VIN XTA213100H0186562, 2017 года выпуска, мощность двигателя 82,9 л.с., государственный регистрационный номер М129АС18.

Однако, в период с 2018 года по 2020 год все недвижимое и движимое имущество обществом отчуждено.

Кроме того, судом установлено, что в рамках дела А71-2377/2021, ООО "Енисей-Универсал" в Арбитражном суде Удмуртской Республики оспаривается решение Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Удмуртской Республике о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.10.2020 N 14, которым общество привлечено к налоговой ответственности, общая сумма доначисленных налогов, пеней, штрафов составляет 1 030 879 750,28 руб. по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организации, налогу на доходы физических лиц, водному налогу. Решением Управления ФНС России по Удмуртской Республике от 11.02.2021 N 06-07/02522@ апелляционная жалоба должника оставлена без удовлетворения. Акт налоговой проверки N 11 датирован 09.08.2019, налоговая проверка охватывала все налоги, сборы и страховые взносы за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Имеющийся в материалах дела вступивший в законную силу судебный приказ от 26.12.2019 по делу N А71-20032/2019 свидетельствует о подтвержденности суммы задолженности, являющейся основанием обращения ООО "Рефмастер" с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Енисей-Универсал".

В статье 8 Закона о банкротстве указано, что должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Должник указывает, что в связи с принятием уполномоченным органом решения о доначислении налогов, пеней, штрафов в сумме 1 030 879 750,28 руб. по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организации, налогу на доходы физических лиц, водному налогу, не сможет исполнять обязательства перед кредиторами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что задолженность перед ООО "Рефмастер" не уплаченная свыше трех месяцев, на дату судебного заседания составляет более 300 000 руб., признает заявленное требование обоснованным и в отношении должника необходимо ввести процедуру банкротства - наблюдение, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Рефмастер" в сумме 345 000 руб.

Кредитор ООО "Рефмастер" просил утвердить в качестве временного управляющего Шаихова Руслана Рафаиловича, члена Межрегиональной СРО профессиональных арбитражных управляющих.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

От Межрегиональной СРО профессиональных арбитражных управляющих поступили сведения о соответствии кандидатуры Шаихова Руслана Рафаиловича требованиям Закона о банкротстве.

Между тем, действия заявителя по не предъявлению в течение года судебного приказа от 26.12.2019 по делу N А71-20032/2019 в службу судебных приставов свидетельствует о формальном подходе ООО "Рефмастер", цель которого сводится к введению в отношении ООО "Енисей-Универсал" процедуры несостоятельности (банкротства), учитывая продолжительность совместной хозяйственной деятельности, незначительность предъявляемой задолженности, с учетом оборотов денежных средств по счетам должника в 2020 году, отчуждением ООО "Енисей-Универсал" всего недвижимого и движимого имущества в период 2018-2020 г.г., в совокупности с выездной налоговой проверкой, проведенной в период 2019-2020 г., по результатам которой должник привлечен к налоговой ответственности, с общей суммой доначисленных налогов, пеней, штрафов 1 030 879 750,28 руб., действия ООО "Рефмастер" и ООО "Енисей-Универсал" расцениваются судом как недобросовестные, направленные на введение контролируемой процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанные обстоятельства вызывают у апелляционного суда разумные подозрения в независимости управляющего, а также обоснованные сомнения в наличии между заявителем по делу и должником неформальных договоренностей с целью осуществления набора мер, направленных на назначение связанного с ними арбитражного управляющего.

Так, при подаче заявления самим кредитором кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов и в ситуации, когда кандидатура арбитражного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве.

Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018.

При этом согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Указанное обстоятельство означает, что к независимости арбитражного управляющего, и в особенности конкурсного управляющего, утверждаемого судом для проведения процедуры ликвидируемого должника, должны применяться высокие требования, исключающие любые сомнения в беспристрастности кандидатуры конкурсного управляющего.

С учетом значения роли арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства, в ситуации, вызывающей сомнения в отсутствии взаимосвязи между заявителем по делу и должником, по отношению к праву заявителя на выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих (арбитражного управляющего) приоритетной защите подлежит интерес сообщества кредиторов на проведение процедуры конкурсного производства объективно независимым лицом.

Соблюдение установленной законом процедуры утверждения судом кандидатуры арбитражного управляющего относится к вопросам применения норм материального права, существенным образом затрагивает права и законные интересы третьих лиц - потенциальных участников дела о банкротстве и не может быть поставлено в зависимость от преследуемого стороной правового интереса, заключающегося в утверждении судом конкретной кандидатуры арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС20-2721, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Учитывая наличие разумных подозрений в независимости управляющего, сомнений по поводу истинного намерения кредитора, не исключающие того, что его действительная воля была направлена на создание по согласованию с должником ситуации, направленной на определение саморегулируемой организации арбитражных управляющих в обход положений пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что гарантом обеспечения баланса интересов является арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве и наделяемый широким объемом полномочий, а также фактические обстоятельства настоящего дела в целях исключения вероятности возникновения конфликта интересов между должником, кредиторами и иными участниками дела о банкротстве, принимая во внимание, что до настоящего времени реестр требований кредиторов не сформирован, между участниками дела о банкротстве должника существуют неразрешенные споры о фактическом бенефициаре должника, что существенно затрудняет и отодвигает на неопределенный срок разрешение вопросов окончательного определения состава кредиторов и, как следствие, возможность созыва собрания кредиторов должника в ближайшее время, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выход из сложившейся ситуации возможен посредством назначения независимого арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией, определенной методом случайной выборки, применительно к положениям пункта 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016), что не противоречит положениям статьи 45 Закона о банкротстве и не исключает наличие у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что кандидатуру временного управляющего ООО "Енисей-Универсал" следует утвердить из числа членов саморегулируемой организации, определенной методом случайной выборки.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2021 года по делу N А71-175/2021 отменить.

Признать заявление общества с ограниченной ответственностью "Рефмастер" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Енисей-Универсал" обоснованным.

Ввести в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Енисей-Универсал" процедуру банкротства - наблюдение.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Енисей-Универсал" требования общества с ограниченной ответственностью "Рефмастер" в размере 345 000 рублей основного долга.

Рассмотреть вопрос об определении кандидатуры временного управляющего путем случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которых может быть утвержден арбитражный управляющий.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Л.В. Саликова