Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 08АП-1201/22 по делу N А75-15324/2021

город Омск

01 марта 2022 г.

Дело N А75-15324/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губанищевой У.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1201/2022) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2021 по делу N А75-15324/2021 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" (ОГРН 10.10.2002, ИНН 8602017038) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение" (ОГРН 1148602008180, ОГРН: 28.10.2014, ИНН 8602219740) о взыскании 30 097 741 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Городские тепловые сети" (далее - СГМУП "ГТС", предприятие, ресурсоснабжающая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение" (далее - ООО УК "Возрождение", общество, управляющая организация, ответчик) о взыскании по договору от 30.10.2014 N 2042 на теплоснабжение стоимости тепловой энергии в размере 29 043 582 руб. 88 коп. за период январь-апрель 2021 года, законной неустойки в размере 1 054 158 руб. 91 коп. за период с 16.02.2021 по 13.07.2021 с дальнейшим начислением с 14.07.2021 по день фактической оплаты долга.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость тепловой энергии в размере 12 834 232 руб. 84 коп. за период март-апрель 2021 года, законную неустойку в размере 2 683 991 руб. 11 коп. за период с 16.02.2021 по 02.12.2021 с дальнейшим её начислением с 03.12.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2021 требования истца удовлетворены, распределены его расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ООО УК "Возрождение" в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания задолженности с уменьшением суммы основного долга на 8 106 654 руб. 18 коп. и удовлетворения суммы долга в пользу СГМУП "ГТС" в размере 4 727 578 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что на основании договора от 30.10.2014 N 20412 управляющая организация получает ресурс для отопления и подогрева горячей воды для собственников многоквартирных домов (далее - МКД). В летний период ресурс "отопление" отсутствует, но ресурсоснабжающая организация продолжает начисление ресурса "отопление" и выставляет счета управляющей организации. На предложение о перерасчёте за летний период (от 18.08.2021 исх. N 643) получен отказ (от 30.08.2021 вх. N 422).

В исковом заявлении СГМУП "ГТС" указывает период взыскания с января по апрель 2021 года, однако не учитывает необходимый к перерасчету объём коммунального ресурса тепловой энергии за летние (не отапливаемые) периоды с 2018 по 2021 гг., рассчитанный ресурсоснабжающей организацией по фактическим показателям общедомовых приборов учета, тогда как согласно приказам Департамента жилищно-коммунального комплекса и энергетики ХМАО-Югры от 17.07.2019 N 10-нп "Об утверждении понижающих коэффициентов к нормативам потребления коммунальных услуг и норматива расхода тепловой энергии используемой на подогрев холодной воды, для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению и признании утратившими силу некоторых приказов Департамента жилищно-коммунального комплекса и энергетики ХМАО-Югры" и от 10.07.2020 N 7 "О внесении изменений в некоторые приказы Департамента жилищно-коммунального комплекса и энергетики ХМАО-Югры" расчёт в неотапливаемый период производится по утвержденным вышеуказанными приказами нормативам потребления. Поэтому сумма исковых требований и представленный расчет, на который ссылается истец, не может быть признан обоснованным и соответствующим установленным требованиям. Согласно итоговой таблице выставленного к оплате объема коммунального ресурса по самостоятельному приготовлению горячей воды на общем имуществе дома (ИТП) в летние периоды (межотопительные) от применения норматива расхода тепловой энергии на подогрев 1 куб.м горячей воды за 2019 - 2021 гг., убыток управляющей организации составляет 7 034 190 руб. 96 коп. (неосновательное обогащение), проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) составляют 1 072 463 руб. 22 коп., общая сумма 8 106 654 руб. 18 коп.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства (копии письма ООО УК "Возрождение" от 18.08.2021 N 643, письма СГМП "ГТС" от 26.08.2021 N 7902, итоговая таблица по перерасчёту с 2019 по 2021 годы, сравнительные таблицы за 2019, 2020, 2021 годы, расчёт процентов по статье 395 ГК РФ).

Истец в отзыве на жалобу высказался против её удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец уведомил о возможности проведения судебного заседания без участия его представителя. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса.

Относительно приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

В данном случае ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве (статьи 123 АПК РФ, 165.1 ГК РФ), следовательно, имел возможность представить доказательства и расчёты, уже подготовленные и имеющиеся в его распоряжении, в обоснование своей позиции по делу в суде первой инстанции.

Ответчик мотивы уважительности причин невозможности представления документов суду апелляционной инстанции не привёл, документально не подтвердил.

Поэтому приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы суд апелляционной инстанции не принимает и не исследует. В связи с представлением документов в электронном виде через систему "Мой арбитр" их возврат на бумажном носителе не производится (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его изменения.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках договора теплоснабжения от 30.10.2014 N 2042 истец (ресурсоснабжающая организация) обязался обеспечивать поставку ответчику (исполнителю) коммунального ресурса, а ответчик обязался оплачивать поставленный истцом коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса.

Согласно пункту 9.3 договора плата за потребленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В доказательство исполнения договорных обязательств в период январь - апрель 2021 года истец представил в дело универсальные передаточные документы на общую сумму 40 959 436 руб. 91 коп. (л.д. 36-39).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обстоятельств по оплате коммунального ресурса, истец направил ответчику претензию об оплате задолженности от 01.06.2021 N 5023 (л.д. 24), а затем обратился в суд с настоящим иском.

С учетом частичного погашения долга задолженность ответчика перед истцом за март-апрель 2021 года составляет 12 834 232 руб. 84 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 331, 333, 539, 541, 544 ГК РФ, пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), разъяснениями, приведенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установил факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии, отсутствие доказательств её оплаты, что является основанием для привлечения управляющей организации к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты законной неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела по имеющимся в нём доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения оспариваемого решения.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в кодексе.

К спорным отношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о купле - продаже, в том числе, нормы об энергоснабжении (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки тепловой энергии в марте-апреле 2021 года подтверждается универсальными передаточными документами от 31.03.2021 N 9400 на сумму 9 085 146 руб. 50 коп., от 30.04.2021 N 14504 на сумму 5 582 158 руб. 84 коп. (л.д. 37 и оборотная сторона).

Объем поставленной тепловой энергии и сам факт поставки тепловой энергии за период ответчиком не оспорены.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В исковой период истец правильно объём потреблённой тепловой энергии определил исходя из показаний общедомового прибора учёта на основании пункта 54 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Возражения ответчика в части уменьшения взыскиваемой суммы на 8 106 654 руб. 18 коп. (из которых 7 034 190 руб. 96 коп. суммы переплаты за тепловую энергию, потребленную в летние (неотапливаемые) периоды, 1 072 463 руб. 22 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами) следует расценивать, как направленные на зачет встречных однородных требований.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 6) согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума ВС РФ N 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

В рассматриваемой ситуации, будучи надлежащим образом уведомленным о судебном споре в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, разъяснений, данных в пунктах 63 и 68 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (л.д. 43, 45 (документы поступили по системе "Мой Арбитр" 28.10.2021)), ответчик не заявил встречный иск (статья 132 АПК РФ) и не представил отзыв на иск с документами в обоснование возражений (статья 131 АПК РФ), в которых указал на наличие оснований для зачета встречных требований, выразил волю относительно уменьшения размера задолженности, заявленной ко взысканию обществом, что не соответствует указанным выше нормам права и разъяснением Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем в силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Следовательно, возражения ответчика в части наличия оснований для уменьшения размера исковых требований в части долга на сумму переплаты за тепловую энергию в периоды 2018-2021 гг. и процентов не подлежат проверке в рамках настоящего дела.

Учитывая длящиеся правоотношения сторон, соответствующие возражения могу быть заявлены ответчиком в порядке, который разъяснен в пункте 19 постановления Пленума ВС РФ N 6, при рассмотрении иска о взыскании долга за иной период, либо путём подачи самостоятельного иска (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, удовлетворив требование истца о взыскании стоимости тепловой энергии за март-апрель 2021 года в размере 12 834 232 руб. 84 коп., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Поскольку факт нарушения обществом обязательств по оплате потребленной тепловой энергии судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, представленный истцом расчет неустойки судом проверен, соразмерность законной неустойки презюмируется, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обоснованно усмотрел основания для взыскания неустойки в размере 2 683 991 руб. 11 коп. до даты фактического исполнения обязательства.

Наличие оснований для освобождения общества от ответственности за неисполнение денежных обязательств, последним не приведено и не подтверждено и из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО УК "Возрождение" удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на её подателя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2021 по делу N А75-15324/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина