Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 18АП-18251/21 по делу N А07-25491/2020

г. Челябинск

01 марта 2022 г.

Дело N А07-25491/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Стрела" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2021 по делу N А07-25491/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Химмаш" (далее - ООО "Химмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Стрела" (далее - ООО ПО "Стрела", ответчик) о возмещении убытков в размере 1 110 039 руб. 37 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 100 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2021 (резолютивная часть объявлена 17.09.2021) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 555 019 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 050 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2 л.д. 130-139).

Дополнительным решением от 18.10.2021 (резолютивная часть объявлена 29.11.2021) исковые требования ООО "Химмаш" к ООО ПО "Стрела" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму присужденного по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до полного исполнения решения суда в случае его неисполнения судом, оставлено без рассмотрения (т. 3 л.д. 28-32).

ООО ПО "Стрела" (далее - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе оспаривается вина ответчика, наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика, которые бесспорными и достаточными доказательствами не установлены.

Податель жалобы указал, что экспертное заключение не содержит выводов о том, что дефект кромки отвода 219x32 мм, который образовался в результате некачественной механической обрезки и обработки кромок при изготовлении отвода, влечет некачественность отвода, что данный дефект является недопустимым, наличие именно данного дефекта не позволяет использовать отвод по назначению, а целесообразность ремонта отсутствует. Невозможность использования отвода 219x32 мм и нецелесообразность его ремонта основана экспертом на совокупности недостатков, вина ответчика в возникновении которых материалами дела не установлена.

Таким образом, по мнению ответчика, убытки истца, связанные с поставкой отвода 219x32 мм, и возникшие по вине ответчика, составляют 0 рублей.

Более того, договором N Н/59-18 от 11.10.18 между ООО "Химмаш" и ООО ТД "Глобал инжиниринг" согласована стоимость отвода 219x32 мм в размере 387 000 руб.

Данных о приобретении ООО ТД "Глобал инжиниринг" такого отвода у другого поставщика на других условиях в материалах дела не содержится, оснований оценивать убытки истца с точки зрения ответчика по настоящему делу в размере 456 660 рублей, не имеется. Альтернативным вариантом расчета убытков при поставке отвода 219x32 мм является установление обоюдной вины истца и ответчика с уменьшением ответственности последнего на 50%. При общем размере убытков по данному отводу в размере 387 000 рублей, вина ответчика может составлять 193 500 рублей.

Апеллянт настаивает, что убытки истца при поставке трех отводов 272x22 мм возникли сугубо по его вине и не могут быть возложены на ответчика.

Апеллянт согласен с выводами суда первой инстанции о том, что истец при исполнении договора с ответчиком не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при передаче сырья для изготовления товара, при приемке готовой продукции, которая требовалась от него по условиям гражданского оборота в целом и договора оказания услуг.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 21.02.2022.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.11.2018 между ООО "Химмаш" (заказчик) и ООО ПО "Стрела" (подрядчик) заключен договор на оказание услуг N УС 045.18 (далее - договор, т. 1 л.д. 9, 10), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу по изготовлению продукции указанной в спецификации, данную работу заказчик обязуется принять и оплатить ее (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 1.5 договора подрядчик обязан провести осмотр сырья и материалов, предоставляемых для выполнения работ, в срок не позднее 3-х дней с момента получения. В случае обнаружения недостатков сырья и/или материалов составляется акт, который подписывается уполномоченными представителями обеих сторон. Заказчик обязуется заменить некачественное сырье и/или материал в течение 20 (двадцати) дней с момента подписания указанного акта.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, указывается сторонами в спецификациях.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик оплачивает работу подрядчика в порядке, указанном сторонами в спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В силу пункта 3.3 договора подрядчик обязуется немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: скрытых дефектов или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования и технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 3.4 договора подрядчик не вправе использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудование, предоставленные заказчиком, или выполнять указания последнего, если это может привести нарушению требований и параметров, указанных в отраслевых документах, обязательных сторон.

В спецификации N 1 от 26.11.2018 стороны согласовали работы подлежащие выполнению на сумму 267 653 руб. 02 коп. в том числе НДС (т. 1 оборот л.д. 10).

Как указывает истец, во исполнение условий договора ответчик изготовил продукцию для ООО "Химмаш", которая была поставлена обществу с ограниченной ответственностью ТД "Глобал Инжиниринг" (далее - ООО ТД "Глобал Инжиниринг") в соответствии с договором поставки продукции N Н/59-18 11.10.2018 (далее - договор поставки, т. 1 л.д. 11-13), заключенным между ООО ТД "Глобал Инжиниринг" (покупатель) и ООО "Химмаш" (поставщик).

Передача готовой продукции от истца ООО ТД "Глобал Инжиниринг" оформлена универсальным передаточным актом от 28.12.2018 N 77 на сумму 1 324 266 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 14).

По мнению истца, ООО ПО "Стрела" произвело некачественную продукцию по договору N Н/59-18 от 11.10.2018, выявленную ООО ТД "Глобал Инжиниринг", о чем представлена претензия N239 от 29.04.2019 и акт от 25.04.2019 (т. 1 л.д. 16).

ООО ТД "Глобал Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химмаш" о взыскании задолженности в размере 1 117 058,80 руб., транспортных расходов в размере 78 461,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 9 138, 36 руб. с последующим начислением, начиная с 05.06.2019 по день фактической уплаты на сумму долга - 1 195 520, 72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 047 руб.

В рамках судебного процесса назначалась судебная экспертиза для определения качества и соответствия поставленной продукции.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53- 22072/2019 от 15.06.2020 исковые требования ООО ТД "Глобал Инжиниринг" удовлетворены: с ООО "Химмаш" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 086 780 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 076,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга, начиная с 05.06.2019 по день фактической оплаты долга, судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 21 182,58 руб. (т. 1 л.д. 17-21).

Исполнение решения подтверждается платежными поручениями от 29.09.2020 N 27923 на сумму 126 814 руб. 90 коп., от 07.10.2020 N 27923 на сумму 303 699 руб. 38 коп., от 09.10.2020 N 27923 на сумму 34 956 руб. 37 коп., от 09.10.2020 N 27923 на сумму 644 568 руб. 72 коп. (т. 1 л.д. 22-25).

ООО "Химмаш", ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на оказание услуг N УС 045.18 от 13.11.2018 им понесены убытки в размере 1 110 039 руб. 37 коп., составляющие денежные средства, выплаченные ООО ТД "Глобал Инжиниринг", направил ответчику досудебную претензию исх.N 311/109 с требованием возмещения убытков (т. 1 л.д. 27, 28), а впоследствии обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований с учетом наличия обоюдной вины сторон в выявленных недостатках.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО ПО "Стрела" по договору на оказание услуг N УС 045.18 от 13.11.2018 ООО "Химмаш" была оказана услуга по изготовлению и термообработке продукции согласно спецификации N 1 от 26.11.2018.

Изготовленная продукция ответчиком была передана истцу по товарно-транспортной накладной от 19.01.2019 и получена по доверенности Кондаковым С.В.

Как указывает истец, изготовленная ответчиком продукция была поставлена ООО ТД "Глобал Инжиниринг" в соответствии с договором поставки продукции N Н/59-18 11.10.2018, заключенным между ООО ТД "Глобал Инжиниринг" (покупатель) и ООО "Химмаш" (поставщик).

При поступлении товара покупателю ООО ТД "Глобал Инжиниринг", при входном контроле были выявлены неустранимые недостатки поставленного товара, о чем составлен акт N 113 от 04.03.2019, акт N 1 от 25.04.2019 об установлении расхождения по качеству и количеству при приемке товара и проведена экспертиза.

ООО ТД "Глобал Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химмаш" о взыскании задолженности в размере 1 117 058,80 руб., транспортных расходов в размере 78 461,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 9 138, 36 руб. с последующим начислением, начиная с 05.06.2019 по день фактической уплаты на сумму долга - 1 195 520, 72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 047 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-22072/19 от 15.06.2020 требования истца удовлетворены частично, с ООО "Химмаш" в пользу ООО ТД "Глобал Инжиниринг" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 086 780 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 076, 79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга, начиная с 05.06.2019 по день фактической оплаты долга, судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 21 182,58 руб.

В рамках судебного процесса назначалась судебная экспертиза для определения качества и соответствия поставленной продукции.

Стоимость некачественного поставленного товара определена в решении Арбитражного суда Ростовской области на основании заключения судебной экспертизы, которое являлось предметом исследования суда.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно и обоснованно принял доводы ответчика о наличии, в том числе, вины истца в образовании убытков, поскольку своими действиями (бездействием), а именно при приеме готовой продукции от ответчика и последующей отправке покупателю, не проявил должной осмотрительности, не проверил качество продукции, при этом выписав на отводы паспорта соответствия.

Так, из представленного в материалы дела заключения эксперта, проведенного в рамках дела N А53-22072/2019, следует, что на отводах, гнутых 273х22 мм в количестве 3 штук и отводе 219х32 мм в количестве 1 штуки, поставленных по УПД N 77 от 28.12.208, имеются дефекты: наличие на поверхностях отводов (наружно и внутренней) язвенной коррозии может свидетельствовать о наличии на трубах (трубных заготовках), из которых изготовлены исследуемые отводы, коррозийного поражения металла.

Коррозийное поражение металла труб (трубочных заготовок) могло образоваться по ряду причин:

- нарушение условий хранения труб (длительное, дата изготовления не известна);

- нарушение процессов термообработки труб;

- наличие технологических дефектов металла труб.

Дефект отвода 219х32 мм "перелом гнутого участка на сжатой стороне" мог образоваться по ряду причин:

- в результате нарушения процесса сгиба трубы;

- нарушение условий транспортировки и погрузо-разгрузочных работ.

Дефект кромки отвода 219х32 мм образовались в результате некачественной механической обрезке и обработке кромок при изготовлении отвода.

Из представленного экспертного заключения следует, что выявленные дефекты (коррозийное поражение металла труб, дефект "перелом гнутого участка на сжатой стороне") могли быть вызваны как при нарушении условий хранений, как при транспортировке и погрузочно-разгрузочных работах, так и при изготовлении товара.

Таким образом, выводы эксперта, касающиеся причин возникновения выявленных недостатко, не содержат однозначных и утвердительных выводов о наличии вины ответчика при изготовлении продукции.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал обоснованнми доводы ответчика о наличии вины истца в образовании убытков, который своими действиями (бездействием) способствовал их увеличению, а именно при приеме готовой продукции от ответчика и последующей отправке покупателю, не проявил должной осмотрительности, не проверил качество продукции, кроме того, подтвердил качество продукции выписанными паспортами соответствия.

Согласно части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В силу пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных статьей 5 "обязательства подрядчика" договора подряда.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку, арбитражные суды при рассмотрении гражданских правоотношений исходят из презумпции добросовестности ее участников, которая предполагается, пока не доказано обратного, в отсутствие предоставления истцом по заявленным требованиям достаточных и достоверных доказательств того, что поставка некачественной продукции третьему лицу возникло исключительно в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг N УС 045.18 от 13.11.2018, у суда первой инстанции не имелось объективных оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вина ответчика в выявленных дефектах товара, взысканных с истца на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области N А53-22072/2019, за поставку некачественной продукции, установлена частично и подлежит взысканию в сумме 555 019 руб. 68 коп.

Доводы ответчика об обратном, не принимаются судебной коллегией, поскольку в соответствии с экспертным заключением, выявленные недостатки могли образоваться как по вине истца, так и по вине ответчика.

С учетом того, что вина конкретного лица в выявленных недостатках не установлена, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии обоюдной вины ООО "Химмаш" и ООО ПО "Стрела" в возникших у истца убытках.

Суд первой инстанции, обоснованно установив наличие обоюдной вины истца и ответчика в возникновении убытков, уменьшил ответственность ответчика до 50%, взыскав в пользу истца 555 019 руб. 68 коп.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик не представил доказательства полного отсутствия вины в причинении убытков истцу.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2021 по делу N А07-25491/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Стрела" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова