Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 10АП-1206/22 по делу N А41-73524/2021

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А41-73524/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2021 по делу N А41-73524/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "ГОЛИЦЫНСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" - Котов И.Г. на основании приказа N 4 от 12.03.2020.

Общество с ограниченной ответственностью "ГОЛИЦЫНСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "ГУК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее - комитет, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды от 26.01.2018 за период с 01.08.2018 по 31.07.2021 в размере 609 597 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48799 руб. за период с 01.08.2018 по 30.06.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2021 исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционных жалоб её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что объекты инженерной инфраструктуры, находящиеся на земельном участке, не относятся к объектам федерального, регионального или местного значения, ввиду чего нормы статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в настоящем случае не применимы.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации Одинцовского городского округа Московской области от 18.01.2018 N 167 между комитетом и ООО "ГУК" заключен договор аренды от 26.01.2018 N 7106 земельного участка с кадастровым номером 50:20:0071003:1521, общей площадью 3563+/-21 кв.м, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, г.п. Голицыно, г. Голицыно, Заводской проект, западная часть кадастрового квартала 50:20:0071003, вид разрешенного использования - для коммунального обслуживания.

Срок аренды устанавливается на срок с 26.01.2018 по 25.12.2021.

Размер арендной платы определяется в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон N 23/96-ОЗ) и рассчитывается по формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 50:20:0071003:1521 имеет вид разрешенного использования - для коммунального обслуживания.

В пункте 1.4 договора аренды от 26.01.2018 N 7106 указано на нахождение в границах земельного участка блочно-модульной котельной с автономной системой снабжения сжиженным углеводородным газом, принадлежащей ООО "ГУК" на праве собственности, о чем в ЕГРН сделана запись от 20.07.2016.

Истец указал, что произвел оплату арендных платежей за период с 01.08.2018 по 30.06.2021 в общей сумме 769 227 руб. 64 коп. в соответствии с расчетом Закона N 23/96-ОЗ.

ООО "ГУК" использует предоставленный земельный участок для размещения объектов коммунального хозяйства.

Истец считает, что вправе требовать от ответчика расчет арендной платы, не превышающей ставку, установленную Приказом Минэкономразвития от 23.04.2013 N 217.

Претензия истца о возврате излишне уплаченной арендной палаты оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу статьи 1103 названного Кодекса положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли на основании указанного ранее договора аренды земельного участка, относящегося к публичной собственности.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 названного Кодекса).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, её компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В пункте 19 названного постановления также отмечено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Плата за пользование земельным участком в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

Истец производил оплату аренды в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14 Закона N 23/96-ОЗ.

Однако, согласно пункту 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции с 01.03.2015 размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 названного Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Подпункт 2 статьи 49 названного Кодекса к объектам государственного значения (объектам федерального значения, объектов регионального значения) или объектам местного значения относит объекты систем электро, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок был предоставлен истцу в аренду для размещения

Согласно выписке из ЕГРН от 22.07.2020 земельный участок с кадастровым номером 50:20:0071003:1521 имеет вид разрешенного использования - для коммунального обслуживания.

В пункте 1.4 договора аренды от 26.01.2018 N 7106 указано на нахождение в границах земельного участка блочно-модульной котельной с автономной системой снабжения сжиженным углеводородным газом, принадлежащей ООО "ГУК" на праве собственности, о чем в ЕГРН сделана запись от 20.07.2016.

В соответствии с пунктом 5 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, среди прочего, линий электропередачи, линий связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, гидроэлектростанций, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов, объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Минэкономразвития во исполнение данного пункта Правил, утвержденных постановлением N 582, издало Приказ от 23.04.2013 N 217, которым утвердило ставку арендной платы в размере 0,7% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Комитет ранее обращался в суд с иском о взыскании с общества арендной платы по договору аренды от 26.01.2018 N 7106 за 1 и 2 кварталы 2020 года в размере 712 888 руб. 33 коп. Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2021 по делу N А41-59681/2021 в удовлетворении требований о взыскании арендных платежей отказано, так как суд установил, что размер арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:20:0071003:1521 должен исчисляться исходя из 0,7 % от кадастровой стоимости участка.

Также решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2021 по делу N А41-35607/2021 по иску комитета к ООО "ГУК" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 7106 от 26.01.2018 за 3-й и 4-й квартал 2020 года в размере 712 888 руб. 32 коп., пени за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 в размере 87 126 руб. 01 коп., в удовлетворении требований также отказано. При вынесении данного судебного акта судом было установлено, что истец не вправе требовать от ответчика внесения арендной платы, превышающей ставку, установленную Приказом Минэкономразвития от 23.04.2013 N 217.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с комитета спорной суммы неосновательного обогащения, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно удовлетворено.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на спорную сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 названного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества о взыскании спорных процентов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2021 по делу N А41-73524/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова