Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 17АП-172/22 по делу N А71-11182/2020

г. Пермь

01 марта 2022 г.

Дело N А71-11182/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Ахметзянова Рафиса Харисовича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 декабря 2021 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неприменении правила об освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед конкурсными кредиторами Виноградова Александра Владимировича, Стыран Натальи Дмитриевны, Кузьменко Константина Леонидовича, Лобач Лэйсэн Фаузтдиновной

вынесенное в рамках дела N А71-11182/2020

о банкротстве Ахметзянова Рафиса Харисовича (ИНН 183503288578),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2020 к производству суда принято (поступившее в суд 21.09.2020) заявление Ахметзянова Рафиса Харисовича о признании его несостоятельным (банкротом), основанием чему послужило наличие задолженности по просроченным обязательствам в общем размере 71 782 940 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2021 (резолютивная часть решения объявлена 12.01.2021) Ахметзянов Рафис Харисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 12.07.2021. Финансовым управляющим должника утвержден Якупов М.А., член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность". Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 12.06.2021.

Срок процедуры реализации имущества неоднократно продлевался, в том числе определением от 14.09.2021 такой срок был продлен до 19.10.2021.

До судебного заседания 18.11.2021 от финансового управляющего в арбитражный суд поступили ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении Ахметзянова Р.Х. от дальнейшего исполнения обязательств, представлен отчет о результатах процедуры банкротства, с приложением документов.

От кредиторов Лобач Л.Ф., Виноградова А.В., Стыран Н.Д. и Кузьменко К.Л. поступили заявления, в которых кредиторы просят не освобождать должника от исполнения обязательств при завершении процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2021 (резолютивная часть от 03.12.2021) завершена процедура реализации имущества Ахметзянова Р.Х. При этом, судом не применено в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед Виноградовым А.В. в размере 1 727 633 руб. 74 коп.. Стыран Н.Д. в размере 728 881 руб. 00 коп., Кузьменко К.Л. в размере 3 104 459 руб. 02 коп. и Лобач Л.Ф. в размере 1 303 592 руб. 60 коп.

Должник, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение в части неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств перед Виноградовым А.В., Стыран Н.Д., Кузьменко К.Л. и Лобач Л.Ф.

В апелляционной жалобе указывает, что должник умышленно от исполнения своих обязательств не уклонялся, не скрывал имущества, не воспрепятствовал деятельности финансового управляющего, всегда предоставлял все справки и документы по требованию управляющего; в период процедуры реализации имущества получал только прожиточный минимум; задолженность перед кредиторами образовалась в 2010 году и платежи кредиторам поступали, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым применить правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Принимая во внимание, что финансовым управляющим были проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, а также доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества в отношении должника на основании положений статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В данной части определение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что определение обжалуется только в части неприменения в отношении Ахметзянова Р.Х. правил об освобождении от исполнения обязательств перед Виноградовым А.В. в размере 1 727 633 руб. 74 коп.. Стыран Н.Д. в размере 728 881 руб. 00 коп., Кузьменко К.Л. в размере 3 104 459 руб. 02 коп. и Лобач Л.Ф. в размере 1 303 592 руб. 60 коп.

Иных доводов жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем жалобы определение суда обжалуется в части, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб от участвующих в деле лиц не поступило.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45) следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - постановлении Пленума N 51), при установлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для недобросовестного избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, кредиторами Виноградовым Александром Владимировичем, Стыран Натальей Дмитриевной, Кузьменко Константином Леонидовичем, Лобач Лэйсэн Фаузтдиновной было заявлено о неприменении к должнику правила об освобождении его от исполнения обязательств, мотивированное недобросовестным поведением должника, выраженное в следующем.

В 2007 году между Ахметязяновым Р.Х. и Лобач Л.Ф. был заключен договор займа. Фактически, проценты за пользование займом по указанному договору не выплачивались, сумма долга не была возвращена. В связи с чем в 2013 году Лобач Л.Ф. обратилась с иском в суд. Решением Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 18.02.2014 по делу N 2-161/13 о взыскании с Ахметзянова Р.Х. в пользу Лобач Л.Ф. взыскана сумма долга по договору займа.

Также в 2007 году Ахметзянов Р.Х. заключил договоры займа Кузьменко К.Л. и Стыран Н.Д. Свои обязательства перед вышеуказанными кредиторами также не исполнил.

В 2014 году должник Ахметзянов Р.Х. взял деньги в долг у Виноградова А.В., уже имея просрочки по долговым обязательствам. Свои обязательства перед Виноградовым А.В. должник также не исполнил. Из взятых в долг денег у Виноградова А.В. должник не производил даже частичные погашения займов перед Лобач Л.Ф., Кузьменко К.Л. и Стыран Н.Д.

Относительно того, куда потратил денежные средства, должник указывает, что, им организовывались совместные бизнес-проекты с заимодавцами, денежные средства были переданы лично должником третьим лицам и не были ему возвращены, вследствие чего он не смог вернуть деньги своим кредиторам. При этом каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов должником не представлены (договоры займа, расписки, обращения в правоохранительные органы либо суд). Также им не представлено доказательств того, что им предпринимались действия по взысканию денежные средства с тех самых третьих лиц, о которых он упоминает.

Вместе с тем, из пояснений кредиторов следует, что бизнес-проектов с должником не планировали; до 2020 года (до назначения пенсии по старости) должник никаких действий по погашению задолженности не производил. На протяжении последних 10-12 лет официально трудоустроен не был.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник не трудоустроен, является получателем пенсии по старости с 13.01.2020; движимого (недвижимого) имущества, подлежащего реализации, у должника не имеется.

В реестр требований кредиторов должника включены требования четырех следующих кредиторов:

- Виноградова А.В. в размере 1742950 руб., из них: 1098018,49 руб. основной долг, 644931,51 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по третьей очереди удовлетворения (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 мая 2021 г.). Указанная задолженность Ахметзянова Р.Х. перед Виноградовым А.В. образовалась на основании вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 11.06.2015 по делу N 2-1914/2015;

- Стыран Н.Д. в размере 734390,45 руб., из них: 626960,81 руб. основной долг, 107429,64 руб. неустойка по третьей очереди удовлетворения (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июля 2021 г.). Указанная задолженность Ахметзянова Р.Х. перед Стыран Н.Д. образовалась на основании вступивших в законную силу решения Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 31.08.2010 по делу N 2-173/10, заочного решения Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 04.05.2011 по делу N 2-1446/11;

- Кузьменко К.Л. в размере 3117972,09 руб., из них: 1537752,09 руб. основной долг, 1580220 руб. неустойка по третьей очереди удовлетворения (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июля 2021 г.). Указанная задолженность Ахметзянова Р.Х. перед Кузьменко К.Л. образовалась на основании вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 01.04.2011 по делу N 2-10/2011;

- Лобач Л.Ф. в размере 1 315 149,53 руб. основной долг, проценты, судебные расходы по третьей очереди удовлетворения (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2021 г.). Указанная задолженность Ахметзянова Р.Х. перед Лобач Л.Ф. образовалась на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 18.02.2014 по делу N 2-161/13.

За период процедуры реализации имущества должника, погашены требования кредиторов в размере 45 895,71 руб. (0,66%) за счет денежных средств. Остаток задолженности перед конкурсными кредиторами составляет: перед Виноградовым А.В. в размере 1 727 633,74 руб., Стыран Н.Д. в размере 728 881,00 руб., Кузьменко К.Л. в размере 3 104 459,02 руб., Лобач Л.Ф. в размере 1 303 592,60 руб.

На основании указанных исполнительных документов Первомайским РОСП г. Ижевска УФССП России по УР в отношении должника были возбуждены исполнительные производства N 19271/10/22/18 от 25.10.2010 в пользу Стыран Н.Д. (сумма долга 529629,64 руб.), N 26672/11/22/18 от 09.08.2011 в пользу Кузьменко К.Л. (сумма долга 3166440,55 руб.), N 40564/11/22/18 от 01.11.2011 в пользу Стыран Н.Д. (сумма долга 2 233 330 руб.), N20540/14/22/18 от 11.04.2014 в пользу Лобач Л.Ф. (сумма долга 1 333 931,97 руб.), N72726/15/18022-ИП от 20.10.2015 в пользу Виноградова А.В. (сумма долга 1 113 700 руб.).

Всего в рамках указанных исполнительных производств было погашено 82 719,16 руб. за счет денежных средств удержанных из пенсии по старости назначенной должнику с 13.01.2020.

Несмотря на наличие долговых обязательств в значительном размере, за период с 2010 по 2020 года должник осуществлял трудовую деятельность только в течение шести месяцев (сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, том 1 лист 68), из полученных им от данной трудовой деятельности доходов погашение долга, даже частично, не произвел, доказательств, свидетельствующих о попытках должника трудоустроиться и встать на учет в качестве безработного, должником не представлены.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы участвующих в деле лиц, установив, что должник в течение значительного периода времени не осуществлял трудовую деятельность и не имел постоянного источника дохода, при этом сведений о том, на какие средства должник обеспечивал свое существование в течение десяти лет (до установления пенсии по старости), приобретал еду иные предметы первой необходимости, уплачивает коммунальные платежи и др. в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правила об освобождении должника от исполнения обязательств в данном случае применению не подлежат.

При этом, судом первой инстанции обоснованно исходил из того, что отчеты финансового управляющего и приложенные к ним документы доводы кредиторов не опровергают.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2021 года по делу N А71-11182/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова