Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 09АП-87114/21 по делу N А40-74567/2021

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-74567/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина, рассмотрев апелляционную жалобу

ГУ-ГУ ПФР 10 по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 по делу N А40-74567/21

по заявлению ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области

к ООО "СТАРВИТ" (ИНН 9702003168, ОГРН 1197746467500)

о взыскании финансовой санкции,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (далее - заявитель, пенсионный фонд, Фонд, ПФР) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "СТАРВИТ" (далее - ответчик) о взыскании штрафных санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в общей сумме 4000 руб. за 2019 г., июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 г., январь 2020 г.

Решением от 29.11.2021 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным решением суда, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в ней основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, суд апелляционной инстанции признает жалобу необоснованной, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом проводилась проверка представленных страхователем сведений по индивидуальному (персонифицированному) учету в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М (далее - сведения по форме СЗВ-М) за 2019 г., июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 г., январь 2020 г.

После окончания проверки составлены акты N N 087S18200142186, 087S18200142777, 087S18200142769, 087S18200142767, 087S18200142768, 087S18200142766, 087S18200142778, 087S18200171527 и вынесены решения N N 087S19200166017 от 13.08.2020 г., 087S19200172409, 087S1920012417, 2 087S19200172418, 087S19200172421, 087S19200172423, 087S19200172425 от 18.08.2020 г., 087S19200199613 от 03.09.2020 г., которым ответчику начислены финансовые санкции за представление неполных и недостоверных индивидуальных сведений за 2019 г., июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 г., январь 2020 в сумме 4000 руб., которые по истечении установленного в нем срока на добровольную уплату исполнено не было, что явилось основанием для обращения в суд.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения по форме СЗВ-М, утвержденной Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 N 83п (далее - Постановление N 83п).

Согласно статье 17 Закона за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 данного Закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что согласно ст. 11, 17 Закона и Инструкции, а также переченя утвержденных Постановлением N 83п форм сведений СЗВ-М, в случае самостоятельного выявления страхователем ошибок в ранее своевременно представленных сведениях по форме СЗВ-М в отношении определенных застрахованных лиц (ошибки в данных о СНИЛС или ФИО застрахованного лица или не включение застрахованного лица в представленные сведения) он вправе подать в ПФР уточненные сведения в виде формы СЗВ-М (дополняющей), в которых исправить найденные ошибки.

При подаче таких уточненных (исправленных) сведений форма СЗВ-М (дополняющей) до обнаружения ошибки самим территориальным органом ПФР в виде направления страхователю уведомления о расхождениях при проверке первоначально представленных сведений, указанное действие не может быть расценено как нарушение порядка представления сведений, влекущее ответственность предусмотренную статьей 17 Закона, поскольку страхователь выявил и исправил ошибки самостоятельно, что влечет отказ в привлечении к ответственности за представление неполных или недостоверных сведений.

Вывод суда об отсутствии нарушения Закона при самостоятельном выявлении страхователем ошибки и представления дополняющих сведений соответствует позиции изложенной в Определении ВС РФ от 02.07.2018 N 303-КГ18-99.

Судом верно установлено, что страхователь своевременно представил сведения по форме СЗВ-М за 2019 г., июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 г., январь 2020.

При самостоятельном выявлении страхователем ошибки срок для представления дополняющей формы СЗВ-М без применения санкций законодательно не установлен.

Законодательство, в свою очередь, устанавливает срок на подачу не дополняющей, а только исходящей формы СВЗ-М.

Исходя из вышеизложенного, довод Заявителя о том, что Ответчик нарушил установленные ч.3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.96 N 27-ФЗ сроки на подачу дополняющей формы СВЗ-М основан на неверном толковании указанного Федерального закона, п.40 Инструкции N 211н и не может быть основанием для отмены судебного акта первой инстанции.

Пенсионный фонд при проверке первоначальных сведений, представленных Ответчиком, никаких нарушений и ошибок не обнаружил; уведомление о расхождении в соответствии с ч.5 ст.17 Федерального закона от 01.04.96 N 27-ФЗ и абз.2 п.40 Инструкции N 211н Ответчику не направлял. Соответственно, в силу вышеуказанных норм закона Ответчик в любое время вплоть до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда РФ (получения уведомления о расхождении) вправе был направить дополняющую форму СВЗ-М.

Самостоятельно выявив неточность до ее обнаружения Пенсионным фондом, Ответчик реализовал свое право на уточнение (исправление) представленных сведений путем представления в Пенсионный фонд дополнительных сведений, что позволяет не применять к Ответчику финансовые санкции, предусмотренные ст.17 Федерального закона от 01.04.96 N 27-ФЗ, как было правильно установлено решением суда первой инстанции.

Фонд ошибочно указывает на то, что Ответчик при подаче формы СЗВ-М с типом "дополняющая" тем самым впервые представил сведения на застрахованных лиц.

Пунктом 13 Постановления Правления ПФ РФ от 15.04.2021 N 103п "Об утверждении формы "Сведения о застрахованных лицах (СЗВ-М)" и Порядка заполнения формы указанных сведений" (Зарегистрировано в Минюсте России 18.05.2021 N 63505) предусмотрена возможность представления сведений по форме СЗВ-М в трех видах:

- исходная форма - форма, впервые подаваемая страхователем о застрахованных лицах за данный отчетный период;

- дополняющая форма - форма, подаваемая с целью дополнения ранее принятых Пенсионным фондом сведений о застрахованных лицах за данный отчетный период;

- отменяющая форма - форма, подаваемая с целью отмены ранее неверно поданных сведений о застрахованных лицах за указанный отчетный период.

В силу того, что форма СЗВ-М с типом "исходящая" уже была представлена Ответчиком за спорные отчетные периоды, была подана форма СЗВ-М с типом "дополняющая" с целью дополнения/исправления ранее принятых Пенсионным фондом сведений о застрахованных лицах, согласно требованиям указанного нормативного акта.

Иных подходящих форм СЗВ-М для дополнения/уточнения (исправления) ранее поданных сведений законодательством РФ не предусмотрено.

Таким образом, довод Заявителя о том, что Ответчику следовало подать иную форму СВЗ-М для уточнения (исправления) представленных ранее сведений не основан на требованиях законодательства и не может быть основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с положениями действующего закона.

Иные приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 по делу N А40-74567/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2. АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин