Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 17АП-1168/22 по делу N А60-44612/2021

г. Пермь

01 марта 2022 г.

Дело N А60-44612/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю. В.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бронниковой О.М.,

при участии:

от заявителя - Ларцева Д.А., паспорт, доверенность N 04 от 02.03.2021, диплом;

от заинтересованного лица - Корякина В.Г., служебное удостоверение N 285148, поручение от 22.02.2022.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2021 года

по делу N А60-44612/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ИНН 7204189710, ОГРН 1137232022938)

к Серовской городской прокуратуре

о признании недействительным представления от N 874ж-2021 от 21.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (далее - заявитель, ООО "Компания "РИФЕЙ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Серовской городской прокуратуре (далее - заинтересованное лицо, Прокуратура) о признании недействительным представления об устранении нарушений федерального законодательства N 874ж-2021 от 21.07.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2021 года требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что оказание услуги по вывозу ТКО из контейнерных площадок предоставлены потребителю надлежащим образом, заинтересованным лицом не оспаривается, как и не указывается последним на оказание данной услуги каким-либо иным лицом. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заключении потребителем, проживающем по адресу: пгт. Сосьва, ул. Братьев Чубаровых, д. 7, договора на оказание услуг по обращению с ТКО с иной организацией. У потребителя имелась возможность пользоваться услугой по обращению с ТКО, используя оборудованную контейнерную площадку, находящуюся по адресу; пгт. Сосьва, ул. Фадеева, д. 108, также передавать Заявителю ТКО бесконтейнерным способом. Житель в спорный период не требовал исполнения договора и с жалобами на неоказание услуги к Заявителю не обращалась. Обстоятельство несоблюдения предусмотренных пунктом 3.7.6 Правил N 170 и пунктом 4 СанПиН 2.1.3684-21 расстояний между местами накопления ТКО и жилым N 7 по ул. Братьев Чубаровых не свидетельствует о том, что региональный оператор не оказывает потребителю, проживающему в данном доме, услугу по обращению с ТКО, осуществления вывоз с мест (площадок) накопления, расположенных на большем чем 100 м расстоянии от указанного жилого дома. Кроме того полагает, что судом не учтена суть реформирования деятельности обращения с ТКО. Ссылается на сформированную судебно арбитражную практику, согласно которой потребители, соблюдая санитарное законодательство, обязаны складировать ТКО в места накопления. Услуги по обращению с ТКО потребителям оказывает региональный оператор вне зависимости от места складирования ТКО, поскольку ТКО вывозятся региональным оператором со всех контейнерных площадок общего доступа и бесконтейнерным способом.

Прокуратура с жалобой не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Серовской городской прокуратурой проведена проверка доводов по обращению Плетневой Т.И., по факту нарушения законодательства в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО).

Проведенной проверкой установлено, что в п. Сосьва Серовского района региональным оператором ООО "Компания "РИФЕЙ" (далее - Заявитель, Региональный оператор) услуга по обращению с ТКО оказывается, как посредством вывоза ТКО с оборудованных контейнерных площадок (далее - КП), так и бесконтейнерным (мешочным) способом. Потребитель Плетнева Т.И. является собственником жилого помещения по адресу: Серовский район, п. Сосьва, ул. Братьев Чубаровых, д. 7, услуга по обращению с ТКО по указанному адресу не предоставлялась в период с января 2020 года по 25.01.2021. Указанный жилой дом в указанный период не был включен в графики вывоза ТКО бесконтейнерным способом и не входит в зону охвата контейнерных площадок.

С января 2020 года ближайшее место бесконтейнерного сбора ТКО определено у дома N 122 по ул. Митина в пос. Сосьва, расстояние от жилого дома потребителя Плетневой Т.И. до указанного места сбора ТКО, является значительным и составляет 610 м.

С 25.12.2020 определено ближайшее место бесконтейнерного сбора у дома 118 по ул. Митина в пос. Сосьва, расстояние составляет до жилого дома потребителя более 350 м.

При этом региональным оператором начисления по указанному жилому дому потребителя за коммунальную услугу по обращению с ТКО производятся ежемесячно с января 2020 года.

Своими действиями Региональный оператор нарушает Федеральный закон от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

По результатам проверки Заинтересованным лицом в адрес Заявителя вынесено представление от 21.07.2021 N 874ж-2021 об устранении нарушений федерального законодательства.

Из представления следует, что региональным оператором при оказании услуги по обращению с ТКО бесконтейнерным (мешочным) сбором не охвачен адрес потребителя, жилой дом не входит в зону охвата контейнерных площадок, в связи с чем надзорный орган считает, что услуга по обращению с ТКО потребителю Плетневой Т.П. фактически в период с января 2020 года по 25.01.2021 не оказывалась и должны быть приняты меры по аннулированию начислений за фактически не оказанную услугу.

В соответствии с Представлением Заявитель обязан: 1. Безотлагательно, рассмотреть настоящее представление. 2. О дате, времени и месте рассмотрения акта прокурорского реагирования сообщить в прокуратуру заблаговременно, для участия ее представителя; 3. В течение месяца со дня вынесения представления принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений законодательства, их причин и условий, им способствующим; 4. Рассмотреть вопрос о привлечении к установленной законом ответственности работников, виновных в допущенных нарушениях законодательства; 5. О результатах рассмотрения представления с указанием принятых мер сообщить письменно в течение месяца, приложив копии документов, подтверждающих устранение нарушений и копий приказов о привлечении лиц к дисциплинарной ответственности с отметками об их ознакомлении с приказами (при их наличии).

Не согласившись с вынесенным представлением ООО "Компания "РИФЕЙ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции оснований для признания оспариваемого представления прокуратуры недействительным не усмотрел.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил по следующим основаниям.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (ст. 1), разрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения нарушении закона (п. 1 ст. 10).

Из положений пункта 1 статьи 21 Закона о прокуратуре следует, что предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 указанного Закона, вносит представление об устранении нарушений закона, которое является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Серовской городской прокуратурой на основании обращения Плетневой Т.Н. проведена проверка по факту необоснованного начисления ООО "Компания "Рифей" платы за фактически не оказанную услугу по вывозу твердых коммунальных отходов (далее - ТКО).

Установлено, что Плетнева Т.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, Серовский район, п. Сосьва, ул. Братьев Чубаровых, д. 7.

На основании соглашения с Министерством энергетики и жилищно -коммунального хозяйства Свердловской области от 18.05.2018 об организации деятельности по обращению с ТКО ООО "Компания "Рифей" является региональным оператором в Северном административно - производственном объединении, в состав которого входит Сосьвинский городской округ.

В силу пункта 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 4 Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), а также разъяснениями, данными в письме Минприроды России от 11.12.2018 N 12-50/10263-ОГ "О региональном операторе по обращению с твердыми коммунальными отходами" обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

Согласно частями 3, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за обращение с ТКО.

Согласно пункта 2.2 СанПиН 2.1.7.3550-19 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 05.12.2019 N 20, расстояние от контейнерных площадок до жилых зданий, границ индивидуальных земельных участков под индивидуальную жилую застройку, территорий детских и спортивных площадок, дошкольных образовательных организаций, общеобразовательных организаций и мест массового отдыха населения должно быть не менее 20 м, но не более 100 м.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поседений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно - противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 3.

Серовской городской прокуратурой установлено, что ООО "Компания "Рифей" и Плетневой Т.И. заключен договор оказания услуг по обращению с ТКО без составления письменной формы в порядке пункта 8 (17) Правил N 1156.

Согласно договору ООО "Компания "Рифей" обязуется принимать ТКО в объёме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечить их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, собственник ТКО обязуется оплачивать услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Между тем, фактически услуга по вывозу ТКО с указанного адреса не осуществлялась с января 2020 года по 25 января 2021 года. Указанный жилой дом в названный период не был включен в график вывоза ТКО бестарным (бесконтейнерным) способом, что не оспаривается заявителем.

Спорный жилой дом не входил в зону охвата контейнерных площадок.

Факт отсутствия контейнерной площадки в период с января 2020 года по 25 января 2021 года вблизи дома N 7, расположенного по адресу: Свердловская область, Серовский район, п. Сосьва, ул. Братьев Чубаровых, заявителем не опровергнут надлежащими доказательствами.

В силу части 1 статьи 13.4 Федерального закона N 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил N 1156 предусмотрено три способа складирования ТКО:

а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутри домовой инженерной системы);

б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках;

в) в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.

Поскольку жилой дом не входил в зону охвата контейнерных площадок, в названный период не включен в график вывоза ТКО бестарным (бесконтейнерным) способом, то возможность осуществления "накопления" отходов жителями данного дома и передачи их региональному оператору для вывоза отсутствовала.

Доводы заявителя о том, что ближайшая контейнерная площадка к дому потребителя расположена по адресу п. Сосьва, ул. Фадеева, д. 108 на расстоянии 450 м. (КП включена в реестр контейнерных площадок Сосьвинского ГО); заявителем оказывается дополнительно бесконтейнерный сбор ТКО по адресам с остановками спецтранспорта: с января 2020 года у дома N 122 по ул. Митина в пос. Сосьва, (расстояние от жилого дома потребителя Плетневой Т.И. до указанного места сбора ТКО 280 м., а не 610 м как указано в представлении) и с 25.12.2020 у дома 118 по ул. Митина (расстояние 260 м., в представлении ошибочно указано 350 м.) и дополнительно организована остановка спецтехники, у дома N 83 по пер. Митина (расстояние 206 м.) и сбор ТКО производится согласно графику, еженедельно по понедельникам и четвергам, с ручным подбором ТКО сотрудниками оператора, не опровергают факт наличия выявленного нарушения действующего законодательства в заявленный период.

В соответствии с письмом администрации Сосьвинского городского округа от 02.07.2021 N 2813 ближайшая контейнерная площадка расположена по ул. Фадеева, 108 пгт. Сосьва (удаленность площадки от жилого дома составляет 600-м). Расстояние, указанное в представлении ответчика, соответствует данным Администрации Сосьвинского городского округа. Доказательств несоответствия приведенного расстояния фактическому материалы дела не содержат.

Доказательства того, что жители могли осуществлять и осуществляли накопление ТКО в ином близлежащем месте в районе деятельности ООО "Компания "Рифей", обществом ни в ходе проверки, ни в суд не представлено.

Оплате подлежат реально оказанные услуги, а не возможность их оказания. Выставление счетов за неоказанную услугу является нарушением требований действующего законодательства и прав потребителя коммунальных услуг.

Таким образом, принимая во внимание, что региональным оператором -ООО "Компания "Рифей" с привлечением платежного агента АО "Региональный информационный центр" производилось начисление платы за фактически не оказанную услугу по вывозу ТКО в жилом доме N 7 по ул. Братьев Чубаровых в п. Сосьва Свердловской области ежемесячно с января 2020 года по 25 января 2021 года, Серовской городской прокуратурой 21.07.2021 в адрес руководителя ООО "Компания "Рифей" внесено оспариваемое представление.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства. Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Представление является актом прокурорского реагирования, содержащим предложение по устранению выявленных нарушений закона; направлено на устранение нарушений, наличие которых подтверждено материалами дела; выдано лицу, которое обязано устранить выявленные нарушения; в представлении установлен срок для его рассмотрения.

Лицо, в отношении которого вынесено представление, вправе выбрать любой предусмотренный законом способ устранения нарушений закона.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

По приведенным в постановлении мотивам апелляционный суд приходит к вводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований, заявленных обществом.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Поскольку дело рассмотрено без нарушений, поименованных в статье 270 АПК РФ, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2021 года по делу N А60-44612/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.В. Васильева В.Г. Голубцов