Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 13АП-1842/24 по делу N А56-50272/2023

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2024 г.

Дело N А56-50272/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания Шалагиновой ДС

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1842/2024) ООО "ДжиЭмСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 по делу N А56-50272/2023, принятое

по иску ОО "Производственная компания "Вымпел"

к ООО "ДжиЭмСервис"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ВЫМПЕЛ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЖИЭМСЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании 840 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора подряда от 14.02.2022 N 03-22/МР, 81 984 руб. неустойки за просрочку платежа на основании п. 7.6 договора.

Решением суда от 16.11.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что ответчик не получал претензию, иск, определение суда о принятии иска к производству. Рассмотрение судом спора в отсутствии ответчика привело к нарушению права ответчика на судебную защиту.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ежду истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 14.02.2022 N 03-22/МР, во исполнение которого истец выполнил комплекс монтажных и пусконаладочных работ систем противопожарной защиты на объекте, указанном в п. 1.3 договора, в подтверждение чего представлены подписанные без возражений акт приемки выполненных работ от 25.05.2022 N 2 по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2022 N 2 на сумму 2 800 000 руб., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 19.12.2022 N 06-8744/2022.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 2 800 000 руб.

В силу п. 3.1 договора подрядчик уплачивает субподрядчику аванс в размер 20% от общей сумы договора в течение 5 рабочих дней с даты получения счета на оплату аванса на основании подписанного договора. Расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, при этом оплате подлежит сумма в размере 97% от стоимости работ, определенной в соответствующей справке (форма КС-3) при выполнении условий п. 3.3.1 и 4.3 договора. Окончательный расчет в размере 3% от суммы договора - в течение 5 рабочих дней с даты завершения всего комплекса работ, что подтверждается актом приема-передачи результата работ и выдачи заключения ГАСН о соответствии объекта капитального строительства требованиям регламента и проектной документации.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, задолженность составила 840 000 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Из материалов дела следует, что работы по договору были приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения по акту формы КС-2, справке формы КС-3 от 25.05.2022, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 19.12.2022, что является достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ подтверждается материалами дела, учитывая отсутствие доказательств оплаты работ в размере 840 000 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 7.6 договора за нарушение сроков оплаты результата выполненных субподрядчиком работ подрядчик по требованию субподрядчика уплачивает неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости задолженности.

Истец начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 26.12.2022 по 26.05.2023 на сумму 84 000 руб., размер неустойки составил 6 384 руб. Также истец начислил неустойку за просрочку платежа за период с 15.06.2022 по 26.05.2023 на сумму 756 000 руб., размер неустойки составил 75 600 руб. Общая сумма неустойки равна 81 984 руб.

Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено, в связи с чем требование истца в данной части удовлетворены в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о принятии иска к производству, подлежит отклонению, поскольку определение суда о принятии иска к производству было направлено по юридическому адресу регистрации ответчика заказным письмом с уведомлением (РПО 19085485050526).

Указанное отправление прибыло в место вручения и возвращено отправителю за истечение срока хранения, а значит, ответчик считается надлежащим образом извещенным по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

По данному адресу истцом направлены претензии и копии искового заявления, получение которых ответчиком также не обеспечено (л.д. 07, 41).

В данном случае именно ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, направленных по его адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Следовательно, именно ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Несмотря на то, что ответчик не обеспечил своевременную явку в почтовое отделение для получения судебной корреспонденции, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 по делу N А56-50272/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова Н.Ф. Орлова