Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 12АП-944/22 по делу N А12-11746/2021

г. Саратов

01 марта 2022 г.

Дело N А12-11746/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравцовой А.Д.,

с участием в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Горбуновой Татьяны Ивановны - Хорошилова О.К., действующего на основании доверенности от 15.03.2021,

Горбунова Вячеслава Викторовича (лично),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2021 года по делу N А12-11746/2021

по иску публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523; ОГРН 1053444090028; 400001, г. Волгоград, ул. Козловская, 14)

к индивидуальному предпринимателю Горбуновой Татьяне Ивановне (ИНН 344804818904; ОГРИП 304346123300083)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Горбунов В.В.;

акционерное общество "Волгоградские межрайонные электрические сети" (400017, г. Волгоград, ул. им. Адмирала Ушакова, д. 11, оф. 201; ИНН 3459076049, ОГРН 1183443005778);

общество с ограниченной ответственностью "Топ маркет" (400026, Волгоградская область, г. Волгоград, б-р им. Энгельса, д.33: ИНН 3448046606; ОГРН 1093461001204),

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 5011698/12 от 01.11.2012, а также расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Волгоградэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Горбуновой Татьяне Ивановне (далее - ИП Горбунова Т.И.) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 5011698/12 от 01.11.2012 за октябрь 2020 года в размере 775 460 руб. 45 коп. по акту о неучтенном потреблении электроэнергии N 000059 от 16.10.2020 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Волгоградские межрайонные электрические сети" (АО "ВМЭС"), Горбунов В.В. (далее - Горбунов В.В.), общество с ограниченной ответственностью "Топ маркет" (далее - ООО "Топ маркет").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2021 года по делу N А12-11746/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

АО "ВМЭС", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что установить наличие вмонтированного неизвестного постороннего устройства в прибор учета на момент допуска его в эксплуатацию каким-либо иным способом, кроме как вскрытие коробки прибора невозможно, соответственно сетевая организация не имела права выходить за рамки своих полномочий при вводе прибора учета в эксплуатацию, кроме тех, которые установлены Основными положениями N 442 (пункт 154).

ИП Горбуновой Т.И. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на жалобу, в котором ответчик возражает против ее удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без улдовлетворения.

Представители ПАО "Волгоградэнергосбыт", АО "ВМЭС", ООО "Топ маркет" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 22.01.2022, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ПАО "Волгоградэнергосбыт", АО "ВМЭС", ООО "Топ маркет", о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия их предстаителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ИП Горбуновой Т.И., Горбунова В.В., изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ИП Горбуновой Татьяной Ивановной (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 5011698/12 от 01.11.2012 (т. 1, л.д. 32-56), согласно которому истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, определенных в Приложении 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В силу п. 2.2.1. договора уполномоченный представитель Гарантирующего поставщика имеет право беспрепятственного периодического доступа к электрическим установкам и СКУЭ потребителя для проверки условий эксплуатации и сохранности СКУЭ, снятия контрольных показаний, составления акта о безучетном или бездоговорном потреблении энергии (мощности), проведения замеров для определения качества энергии, выполнения работ в электрических сетях и установках, находящихся на обслуживании сетевой организации, полного или частичного ограничения режима потребления энергии (мощности).

В соответствии с условиями договора, на потребителя возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию установленной и допущенной в эксплуатацию СКУЭ, сохранность и целостность СКУЭ, своевременную ее замену в случаях, предусмотренных законодательством РФ и договором, а также пломб и (или) знаков визуального контроля.

В течение 24 часов с момента выявления фактов выхода из строя или утраты СКУЭ и (или) ее элементов, выявления нарушения пломбировки или знаков визуального контроля сообщить об этом гарантирующему поставщику (пункт 2.3.3. договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора точки учета должны быть оборудованы СКУЭ, соответствующей требованиям законодательства РФ, предъявляемым к СКУЭ в зависимости от величины присоединенной мощности энергопринимающего устройства (приложение 3), а также ценовой категории применяемого в расчетах за потребленную электрическую энергию в точке поставки.

Все элементы СКУЭ подлежат обязательной пломбировке, с составлением соответствующего акта (пункт 4.3 договора), поверка СКУЭ, замена и обслуживание элементов, входящих в СКУЭ в зоне ответственности потребителя, обеспечивается потребителем в установленные ГОСТом сроки за свой счет (пункт 4.4 договора).

Условиями пункта 5.1 договора установлено, что определение количества потребленной в расчётном периоде энергии производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости (приложение 4, 4а), актов о неучётнном потреблении и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при её наличии) в точках поставки.

В приложении к договору стороны согласовали договорные величины поставки энергии, перечень точек поставки и приборов коммерческого учёта.

В соответствии с пунктом 5.5 договора при наличии актов о безучтенном потреблении энергии (мощности) объем энергии (мощности) за соответствующий период определяется расчетным способом, предусмотренным Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.

Как указывает истец, в результате проведённой 16.10.2020 представителями АО "Волгоградские межрайонные электрические сети" проверки расчётного прибора учёта электрической энергии на объекте ответчика г. Волгоград, б-р Энгельса, 25 (Топ-маркет), выявлен факт неучтенного потребления электроэнергии по причине: "не соответствие заводским параметрам, а именно ток собственного потребления превышает по фазе "А"-61мА, также выявлено несоответствие оттисков пломб завода изготовителя. Данный факт, по мнению истца, является безучетным потреблением и свидетельствует о хищении электроэнергии.

Данное нарушение зафиксировано в акте о неучтенном потреблении электроэнергии N 000059 от 16.10.2020, в котором указано на его составление в присутствии потребителя директора ООО "Топ-маркет" Загоровского Д.Ю., который от подписи в акте отказался.

На основании указанного акта о неучтённом потреблении электроэнергии определён объём безучётного потребления в количестве 102723 кВт ч и произведен расчет стоимости безучетного потребления энергии в размере 775 460 руб. 45 коп. (с НДС).

В установленный договором срок ответчик оплату безучётного потребления энергии не произвел, задолженность по оплате составила 775 460 руб. 45 коп.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате безучетного потребления, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии, при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию и обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество - энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Постановлением Правительства Российской Федерации N 554 от 18.04.2020 в Основные положения N 442 внесены изменения, новая редакция Основных положений N 442 вступила в силу 01.07 2020.

Согласно части 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, новая редакция, введенная Постановлением Правительства Российской Федерации N 554 от 18.04.2020, распространяется на ранее заключенные договоры, но на правоотношения, возникшие после вступления ее в силу (то есть с 01.07.2020).

В рассматриваемом споре проверка расчетного прибора учета электрической энергии на объекте ответчика проведена и спорный акт о неучтенном потреблении электроэнергии серии N 000059 составлен 16.10.2020, а потому к правоотношениям сторон подлежат применению Основные положения N 442 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации N 554 от 18.04.2020.

На основании пункта 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Выявление фактов безучетного потребления электроэнергии относится к компетенции сетевой организации. Сетевая организация вправе проводить проверки приборов учета и оформлять по их результатам соответствующие акты (пункты 122, 167, 172, 173 Основных положений N 442).

Факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 177 Основных положений N 442), который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 178 Основных положений N 442.

Так, пунктом 178 Основных положений N 442 установлен перечень данных (сведений), которые должен содержать акт о неучтенном потреблении электрической энергии, к числу которых относятся данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии.

Таким образом, порядок составления и обязательные требования к акту о безучетном потреблении электрической энергии регламентированы вышеназванными Основными положениями N 442.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Акт, составленный в соответствии с пунктами 177 и 178 Основных положений N 442, позволяет соблюсти баланс интересов, как сетевой организации, поставщика электрической энергии, так и потребителя, является достоверным и допустимым доказательством факта неучтенного потребления электроэнергии.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности размере 775 460 руб. 45 коп. основаны на акте о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя (юридического лица) N 000059 от 16.10.2020 (т. 1, л.д. 18-20).

Изучением содержания данного акта установлено, что потребителю вменяется безучетное потребление, которое выразилось в следующем нарушении: "не соответствие заводским параметрам, а именно ток собственного потребления превышает по фазе "А"-61мА, также выявлено несоответствие оттисков пломб завода изготовителя. Данный факт является безучетным потреблением и свидетельствует о хищении эл.энергии".

ИП Горбунова Т.И. отрицает какое-либо вмешательство в работу прибора учета путем монтажа в него посторонних устройств.

В силу распределения бремени доказывания истец, требующий взыскание с ответчика стоимости безучетного потребления, обязан доказать вменяемое последнему нарушение.

Из материалов дела следует, что в день проведения проверки сетевой организацией в присутствии директора ООО "Топ-маркет" Загоровского Д.Ю. составлен акт от 16.10.2020 опломбировки контейнеров для хранения снятых знаков пломбирования, из содержания которого следует, что с измерительного комплекса учета электрической энергии произведено снятие знаков пломбирования (т. 2, л.д. 34).

Прибор учета электрической энергии ответчика "Меркурий 230 ART-02 PQRSIN" заводской N 16957370 демонтирован сетевой организацией с места установки, с последующим направлением для исследования на завод - изготовитель силами АО "ВМЭС".

Согласно заключению технического исследования изделия N 0244/230 от 06.04.2021 ООО "НПК "Инкотекс" при визуальном осмотре счетчика обнаружено: повреждены проволоки, фиксирующие пломбы государственного поверителя на пломбировочных винтах. Поврежденные участки проволок восстановлены с помощью припоя; следы отклеивания голографической наклейки от корпуса счетчика; видимых повреждений гарантийной наклейки не обнаружено. Обнаружено вмешательство в конструкцию электронного модуля: установлено неизвестное электронное устройство, подключенное к внутреннему питанию электронного модуля и измерительным цепям фаз "А", "В", "С", управляемое дистанционно по радиоканалу; к выводам кнопки несанкционированного доступа припаяна перемычка, непредусмотренная конструкторской документацией завода - изготовителя. Пароль 2-ого уровня доступа изменен (не является заводским). Несанкционированное вмешательство в работу учета электроэнергии счетчиком, путем изменения его конструкции для искажения фактического значения потребляемой электроэнергии (т. 2, л.д. 35).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, при проведении проверки прибора учета абонента не в месте его установки, в том числе при передаче такого прибора на исследование (экспертизу) иным лицам, необходимо заблаговременное уведомление абонента о времени и месте предстоящего исследования в целях предоставления последнему возможности присутствовать при вскрытии транспортировочных пломб и пломб, нанесенных на прибор учета. Нормативно не регламентирован порядок проведения проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у поставщика ресурса имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и отсутствует техническая возможность выявить неисправность на месте. В целях сохранения баланса интересов сторон договора праву поставщика на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить абонента о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.

Между тем при проведении исследования ООО "НПК "Инкотекс" сетевой организацией не исполнена обязанность по уведомлению абонента о времени и месте предстоящего исследования в целях предоставления последнему возможности присутствовать при вскрытии транспортировочных пломб и пломб, нанесенных на прибор учета.

Кроме того, апеллянт, указывая в жалобе, что описанные в техническом исследовании нарушения, каковым в частности является повреждение проволоки, фиксирующей пломбы государственного поверителя на пломбировочных винтах, были выявлены комиссией ООО "НПК "Инкотекс" при визуальном осмотре, не поясняет, почему такие нарушения, установление которых возможно путем визуального осмотра, не были зафиксированы сотрудниками сетевой организации при проведении проверки изначально, то есть 16.10.2020.

По ходатайству третьего лица судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли на приборе учета счетчике Меркурий 230 ART 02 N 16957370 следы механических повреждений, которые могут повлиять на работу прибора учета? Если есть, указать какие и характер повреждений?;

2. Имеются ли в приборе учета Меркурий 230 ART 02 N 16957370 следы изменения показаний счетного механизма? Если имеются указать способ изменения показаний;

3. Возможно ли не нарушая целостности пломб АО "ВМЭС" N 72*0050541, N 28*0183356, установить в прибор учета Меркурий 230 ART 02 N 16957370 постороннее устройство не предусмотренное заводом - изготовителем? Если да, то каким способом? Если нет, то по какой причине?;

4. Возможно ли при повреждении проволоки, которая фиксирует пломбы государственного поверителя на пломбировочных винтах, при этом не нарушая целостность установленных пломб N 342445, N 306000, N 305982, N 72*0050541, N 28*0183356, установить в прибор учета устройство не предусмотренное заводом -изготовителем? Если да, указать каким способом?;

5. В случае обнаружения в прибое учета Меркурий 230 ART 02 N 16957370 устройств, не предусмотренных заводом - изготовителем, определить характер устройств, механизм его установки в прибор учета, возможность его установки в неопломбированный прибор учета пломбами АО "ВМЭС"?.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение N 21165-10/21 от 18.11.2021 (т. 2, л.д. 137-169).

Согласно заключению эксперта N 21165-10/21 от 18.11.2021 на приборе учета счетчике Меркурий 230 ART 02 N 16957370 отсутствуют следы механических повреждений, которые могут повлиять на работу прибора учета. В связи с тем что, в приборе учета электрической энергии Меркурий 230 ART 02 N 16957370 отсутствует механический счетный механизм, на котором бы отображались следы воздействия, то установить, вносились ли изменения, не представляется возможным.

Возможно не нарушая целостности пломб АО "ВМЭС" N 72*0050541, N 28*0183356 установить в прибор учета Меркурий 230 ART 02 N 16957370 постороннее устройство, не предусмотренное - заводом изготовителем, следующим способом, откручиваем клеммную крышку, далее откручиваем винты крепящие переднюю часть корпуса прибора учета, и поднятием передней крышки в верхнее положение, чем обеспечиваем доступ и не повреждаем пломбы, расположенные в верхней части корпуса.

При повреждении проволоки, которая фиксирует пломбы государственного поверителя на пломбировочных винтах, при этом, не нарушая целостность установленных пломб N 342445, невозможно установить в прибор учета устройство, не предусмотренное заводом изготовителем, за исключением случаев повреждения пломбировочной проволоки данной пломбы. Пломбы N 30600, N 305982, N 72-0050541, N 28-0183356 не препятствуют доступу в прибор учета для установки устройства не предусмотренного заводом - изготовителем.

В приборе учета Меркурий 230 ART 02 N 16957370 обнаружено постороннее устройство, не предусмотренное заводом - изготовителем, данное устройство изготовлено кустарным способом с целью искажения показаний прибора учета, путем подключения проводов его в основную плату прибора учета.

В судебном заседании судом первой инстанции был допрошен эксперт Семкин Д.А., который пояснил, что при ответе на третий вопрос экспертом не учитывалось, что клеммная крышка ПУ опломбирована пломбой N 342445, в данном случае не нарушая целостности пломбы на клеммной крышке N 342445 установить в прибор учета дополнительное устройство, не предусмотренное заводом - изготовителем, не представляется возможным. Кроме того, эксперт пояснил, что, в случае нарушения пломбы госповерителя и не нарушая целостности пломбы на клеммной крышке N 342445, установить в прибор учета дополнительное устройство, не предусмотренное заводом - изготовителем, не представляется возможным.

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из видов доказательств. Однако в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленное заключение в совокупности с собранными по делу доказательствами, признал заключение эксперта допустимым доказательством по делу, и, учитывая пояснения эксперта, пришел к выводу, что экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит исследовательскую часть, выводы, является ясным, противоречия отсутствуют.

Из определения понятия безучетного потребления следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833 дано толкование пункту 2 Основных положений N 442, согласно которому такие действия потребителя как нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, являются основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате, а совершение указанных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета.

Приведенные положения не указывают на безусловное применение расчетного способа к потребителю, если при проверке прибора учета выявлено встроенное устройство, не предусмотренное заводом-изготовителем.

В этом случае характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей, сетевой организации) и потребителем относительно корректности работы прибора учета.

В силу пунктов 2.5, 2.6, 3.5 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996 и Министерством строительства Российской Федерации 26.09.1996, учет электроэнергии производится на основе измерений с помощью счетчиков электрической энергии и информационно-измерительных систем. Для учета электроэнергии должны использоваться средства измерений, типы которых утверждены Госстандартом России и внесены в Государственный реестр средств измерений. Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Согласно требованиям пункта 2.11.18 Правил N 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается.

Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Из материалов дела следует, что прибор учета установлен сетевой организацией и опломбирован АО "ВМЭС". Ранее установленные пломбы не повреждены. Поэтому потребитель не имел доступа к прибору учета. Изначально при установлении пломб на прибор учета и введении его в эксплуатацию у сетевой организации каких- либо возражений, в том числе к оттискам клейм госповерителя, не имелось. Прибор был допущен к учету. Пломбы, установленные на приборе учета, не нарушены.

Доводы апеллянта о том, что при вводе прибора в эксплуатацию сетевая организация действует в рамках своих полномочий и не имеет возможности установить наличие какого-либо оборудования, встроенного в прибор учета, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку сами по себе не свидетельствуют о недобросовестных действиях потребителя.

Согласно общим принципам гражданского права, подлежащего применению к отношению сторон, стороны в гражданском обороте должны действовать добросовестно, разумно и осмотрительно.

Между тем, доказательств того, что потребитель допустил несанкционированное вмешательство в прибор учета при наличии сохранности всех пломб сетевой организации, равно доказательств того, что потребитель своими действиями установил в измерительный комплекс устройство, не предусмотренное заводом-изготовителем, в материалы дела не представлено.

Описывая способ осуществления потребителем безучетного потребления, сетевой организацией в акте N 000059 от 16.10.2020 о неучтенном потреблении электрической энергии указано на несоответствие оттиска госповерителя заводскому (т. 1, л.д. 18-20).

Между тем, в акте от N 000059 от 16.10.2020 не указано, каким обязательным требованиям не соответствуют пломба госповерителя (т. 1, л.д. 29-30).

Изучением содержания данного акта судом апелляционной инстанции установлено, что он не содержит описания способа безучетного потребления электрической энергии; указание на несоответствия пломбы госповерителя без конкретного описания самого нарушения (изначальное описание пломбы госповерителя, знаков, оттисков на ней и выявленные несоответствия на момент проверки) не позволяет установить, какое нарушение вменено ответчику и в чем оно выразилось.

Указание в акте о неучтенном потреблении электроэнергии N 000059 от 16.10.2020 на несоответствие пломбы госповерителя заводским само по себе не влечет безусловное наступление безучетного потребления электрической энергии.

Пломба госповерителя (Центра стандартизации и метрологии) устанавливается в целях защиты от несанкционированного доступа к узлам учета, к счетному механизму прибора учета.

Вменяя ответчику несоответствие пломбы госповерителя, истец не представил в материалы дела доказательств того, что при введении прибора в эксплуатацию оттиски пломб госповерителя изначально были иными, нежели, чем при проведении проверки 16.10.2020.

Изучением акта о неучтенном потреблении установлено, что в нем не отражены сведения о характере выявленных несоответствий пломбы госповерителя.

Применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае истец не доказал совершение потребителем действий, связанных с вмешательством в работу прибора учета, и, как следствие, не доказал наличие правовых оснований для применения к ИП Горбунова Т.И. по акту N 000059 от 16.10.2020 правил о безучетном потреблении электроэнергии, что правомерно послужило основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2021 года по делу N А12-11746/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина М.Г. Цуцкова