Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 12АП-1818/22 по делу N А06-10088/2021

г. Саратов

01 марта 2022 г.

Дело N А06-10088/2021

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Шалкин В.Б., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостоэксплуатационная фирма "Дельта-Мост" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Астраханской области от 10 декабря 2021 года по делу N А06-10088/2021, принятого в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Степкина Владимира Витальевича (ОГРНИП 304080334000128, ИНН 080301089204) к обществу с ограниченной ответственностью "Мостоэксплуатационная фирма "Дельта-Мост" (ОГРН 1023000844415, ИНН 3017015956) о взыскании долга по договору на оказание услуг по содержанию искусственных дорожных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения в сумме 747 348 руб., пени в сумме 31 000 руб. 23 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 990 руб. 05 коп., без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Степкин Владимир Витальевич (далее - Степкин В.В., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мостоэксплуатационная фирма "Дельта-Мост" (далее - ООО "МФ "Дельта-Мост", ответчик) о взыскании долга в сумме 747 348 руб., пени в сумме 31 000 руб. 23 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 990 руб. 05 коп.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 декабря 2021 года (полный текст решения изготовлен 20 января 2022 года) с ООО "МФ "Дельта-Мост" в пользу ИП Степкина В.В. взыскано 839 345 руб. 28 коп., из которых 747 348 руб. - сумма долга по Договору на оказание услуг N 22 по содержанию искусственных дорожных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения Р-215 Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала на участке км 134+000-км 257+000 в Республике Калмыкия от 01 августа 2018 года, 31 000 руб. 23 коп. - сумма пени за период с 18.02.2019 по 31.03.2021, 21 990 руб. 05 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 апреля 2021 года по 30 сентября 2021 года, 19 007 руб. - расходы по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму долга в размере 747 348 руб. и подлежат начислению с 01 октября 2021 года по день фактической уплаты ИП Степкину В.В. суммы долга в размере действующей в соответствующий расчетный период ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

ИП Степкину В.В. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 693 руб., перечисленная по платежному поручению от 30 сентября 2021 года N 9.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МФ "Дельта-Мост" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на наличие у него сомнений в подлинности подписей в представленных истцом документах, что впоследствии могло бы потребовать назначения экспертизы для выяснения подлинности подписей, а также на несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании от истца в порядке подготовки дела к судебному разбирательству оригиналов документов.

Также согласно доводам апелляционной жалобы ответчик не являлся стороной сделки, не подписывал соответствующий Договор и, соответственно, не подписывал никакие документы, сопровождавшие указанную сделку; существование этих документов, по его мнению, не подтверждено.

Кроме того, податель жалобы полагает, что заявленный истцом ко взысканию размер исковых требований не соответствует фактическим взаимоотношениям сторон и требованиям разумности.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01 августа 2018 года между ООО "МФ "Дельта-Мост" (Генеральный исполнитель) и ИП Степкиным В.В. (Субисполнитель) заключен Договор на оказание услуг N 22 по содержанию искусственных дорожных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения Р-215 Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала на участке км 134+000-км 257+000 в Республике Калмыкия от 01.08.2018, по условиям которого Субисполнитель по заданию Генерального исполнителя принял на себя обязательства оказывать услуги по содержанию искусственных дорожных сооружений в составе автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-215 Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала на участке км 134+000-км 257+000 в Республике Калмыкия в соответствии с ведомостями единичных работ и требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 6 Договора, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а Генеральный исполнитель принимает на себя обязательства оплатить вышеназванные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Договора.

Договор действует с момента его заключения до 31 декабря 2018 года включительно. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от обязательств по исполнению настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора его цена составляет 285 081 руб. и распределяется по месяцам срока действия Договора в соответствии с приложением N 4 к Договору.

В соответствии с пунктом 7.11 Договора по результатам оценки фактического уровня содержания (приемки оказанных услуг), но не позднее пяти дней со дня окончания отчетного периода, представители сторон, участвующие в приемке оказанных услуг, подписывают:

- итоговые ведомости уровня содержания искусственных дорожных сооружений в составе автомобильной дороги;

- акты приемки оказанных услуг с оценкой уровня содержания объекта Договора (приложения N 12 к Договору);

- акт оказанных услуг (приложение N 13 к Договору);

- справку о стоимости оказанных услуг (приложение N 14 к Договору).

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что оплата услуг по содержанию объекта осуществляется Генеральным исполнителем ежемесячными платежами в соответствии с приложением N 4 к Договору с учетом пункта 8.2 Договора.

В соответствии с пунктом 8.4 Договора Генеральный исполнитель осуществляет оплату оказанных услуг (текущие платежи) в течение десяти дней с момента подписания акта о приемке оказанных услуг и справки о стоимости оказанных услуг в пределах доведенных до Генерального исполнителя лимитов денежных обязательств на соответствующий год при наличии финансирования и поступления денежных средств на счет Генерального исполнителя по основному Контракту.

Дополнительным соглашением N 01 от 27.12.2018 к Договору на оказание услуг N 22 от 01 августа 2018 года стороны продлили действие Договора до 31 декабря 2019 года, а также дополнили пункт 3.1 Договора в части стоимости работ на 2019 год - 820 461 руб. - и подписали новые графики финансирования оказания услуг (приложения NN 2/1, 2/2), ведомость объемов оказания услуг (приложение N 2/3).

Дополнительным соглашением N 02 от 12.12.2019 к Договору на оказание услуг N 22 от 01 августа 2018 года стороны продлили действие договора до 31 декабря 2020 года, а также дополнили пункт 3.1 Договора в части стоимости работ на 2020 год - 880 461 руб. - и подписали новые графики финансирования оказания услуг (приложения NN 3/1, 3/2).

Дополнительным соглашением N 03 от 31.12.2020 к Договору на оказание услуг N 22 от 01 августа 2018 года стороны продлили действие Договора до 31 декабря 2021 года, а также дополнили пункт 3.1 Договора в части стоимости работ на 2021 год - 919 636 руб. - и подписали новые графики финансирования оказания услуг на 2021 год (приложения NN 1/1, 2/2), ведомость объемов оказания услуг (приложения NN 2/1, 2/2). Пункт 8.1 раздела 8 изложен в следующий редакции: "Оплата оказанных услуг по содержанию объекта за отчетный месяц производится на основании следующих документов: акта о приемке оказанных услуг; справки о стоимости оказанных услуг; счета на оплату; счета-фактуры. Генеральный исполнитель осуществляет оплату оказанных услуг (текущие платежи) в течение девяноста дней с момента подписания акта о приемке оказанных услуг и справки о стоимости оказанных услуг.".

Соглашением от 31 марта 2021 года Договор на оказание услуг N 22 от 01.02.2020 расторгнут с 01.04.2021. Сумма задолженности определена на момент подписания актом сверки от 31.03.2021.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что обязательства по Договору выполнены в полном объеме согласно подписанным обеими Сторонами актам приемки оказанных услуги. Частично оплата ответчиком произведена.

Оставшаяся задолженность в сумме 747 348 рублей не оплачена.

Оценив условия Договора на оказание услуг N 22 по содержанию искусственных дорожных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения Р-215 Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала на участке км 134+000-км 257+000 в Республике Калмыкия от 01.08.2018 в их взаимосвязи, сопоставив их друг с другом и смыслом Договора в целом, с учетом того, что предметом Договора является оказание услуги по содержанию паромной переправы и обеспечению бесперебойного проезда (перевоза) транспортных средств через паромную переправу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный Договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказанные истцом услуги подтверждаются подписанными сторонами актами приемки оказанных услуг.

Ответчик свои обязательства по оплате исполнял ненадлежащим образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 747 348 руб.

Наличие задолженности подтверждается также подписанными сторонами актами сверки расчетов (т. 1 л. д. 151 - 156).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга.

Пунктом 11.2.1 Договора Стороны установили, что в случае просрочки исполнения Генеральным исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Генеральным исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, Субисполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генеральным исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушены условия Договора о сроке оплаты поставленного товара, истец вправе требовать уплаты установленной Договором неустойки за все время просрочки исполнения обязательства.

Сумма пени за период просрочки с 18.02.2019 по 31.03.2021 (до даты расторжения Договора) составила 31 000 руб. 23 коп.

За период после расторжения Договора на оказание услуг N 22 по содержанию искусственных дорожных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения Р-215 Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала на участке км 134+000-км 257+000 в Республике Калмыкия от 01.08.2018 истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 990 руб. 05 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 апреля 2021 года по 30 сентября 2021 года составила 21 990 руб. 05 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком не доказано и судом первой инстанции не установлено.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истец также заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В качестве доказательств оказания юридических услуг истцом в материалы дела представлены Договор об оказании юридических консультационных услуг N 273-Ю/2021 от 21.06.2021 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "СвириТа" на оказание юридических консультационных услуг, связанных с погашением задолженности ООО "МФ "Дельта-Мост" по Договору оказания услуг от 01.08.2018 N 22; акт оказания услуг от 01.07.2021.

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 01.07.2021 N 8 на сумму 20 000 руб.

Заявленная ИП Степкиным В.В. сумма судебных расходов соответствует условиям Договора и относится к расходам, понесенным истцом при рассмотрении настоящего дела.

Ответчик заявление о чрезмерности расходов в материалы дела не подавал, доказательства их чрезмерности не представлял, вследствие чего, как верно указал суд первой инстанции, основания для уменьшения размера возмещения судебных расходов отсутствуют.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Относительно довода заявителя жалобы об отклоненном судом первой инстанции ходатайстве ответчика об истребовании у истца оригиналов документов апелляционный суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как усматривается из материалов дела, приложенные истцом к исковому заявлению документы представлены им в форме надлежащим образом заверенных копий.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

По спору, рассмотренному в настоящем деле, федеральным законом или иным нормативным правовым актом не установлено требование о подтверждении обстоятельств дела подлинными документами.

По правилам части 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

В данном случае иных копий, не тождественных представленных истцом, не представлялось, ходатайство о фальсификации доказательств заявлено не было.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет вышеназванный довод подателя жалобы, как несостоятельный, и также приходит к выводу об отсутствии оснований для истребования подлинных документов и правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

По мнению суда апелляционной инстанции, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 января 2022 года по делу N А06-10088/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Судья

В.Б. Шалкин