Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 17АП-289/22 по делу N А60-29010/2021

г. Пермь

01 марта 2022 г.

Дело N А60-29010/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 декабря 2021 года

по делу N А60-29010/2021

по заявлению публичного акционерного общества "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург" (ИНН 6663003800, ОГРН 1026605624451)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Теропром" (ИНН 6678081860, ОГРН 1146678018134)

о признании незаконным решения N 066/01/18.1-956/2021 от 22.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Свердловский УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения N 066/01/18.1-956/2021 от 22.03.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теропром".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N 066/01/18.1-956/2021 от 22.03.2021; на Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов публичного акционерного общества "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург". В порядке распределения судебных расходов с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в пользу публичного акционерного общества "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург" взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Свердловский УФАС России обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что решение суда является необоснованным, немотивированным; судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявителем представлен письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, в котором принятое судом первой инстанции решение считает законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Свердловский УФАС России поступила жалоба ООО "Теропром" (вх. N 01-7444 от 15.03.2021) с информацией о нарушении заказчиком в лице ПАО "МЗИК", его комиссией Федерального закона N 223-ФЗ от 18.07.2011 г. "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при проведении открытого запроса котировок в электронной форме на поставку мыла (извещение N 32110076356).

По результатам рассмотрения жалобы Свердловским УФАС России вынесено решение N 066/01/18.1-956/2021 от 22.03.2021, которым жалоба ООО "Теропром" признана обоснованной.

Не согласившись с решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив совокупность оснований для признания оспариваемого решения Управления недействительным, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предметом спора по делам о признании решений и действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (решением, актом).

Следовательно, в рассматриваемом случае, исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания данного ненормативного правового акта недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц установлены Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

В целях создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 Закона о закупках, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ и услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, а также, наряду с изложенным, в целях развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, Законом о закупках закреплены основные принципы и положения закупки товаров, работ, услуг.

Так, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

При этом Закон о закупках не содержит конкретных правил и критериев относительно требований, устанавливаемых заказчиком к участникам закупки. Осуществляя организацию и проведение закупки, заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (часть 1 статьи 2 Закона о закупках)

В частности, порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупок) и условия их применения устанавливаются заказчиками самостоятельно путем принятия Положения о закупке, предусматривающего проведение закупки как в форме конкурса и аукциона, так и иными способами.

Таким образом, заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки. Данное право на разработку и утверждение положения о закупке согласуется с целями и задачами закона о закупках, направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках, Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, является Положение о закупке ПАО "МЗИК" (новая редакция) г. Екатеринбург (далее - Положение о закупках), утвержденное Решением Совета директоров ПАО "МЗИК" (Протокол от 14.12.2018 N 08/24) и размещенного в единой информационной системе в версии 15 от 20.09.2019.

Согласно пункта 4.6 Положения о закупках заказчик разрабатывает извещение об осуществлении закупки, документацию о закупке в порядке, определенном настоящим Положением и внутренним документом Заказчика. Условия осуществления закупки устанавливаются Заказчиком в документации процедуры закупки в соответствии с требованиями настоящего Положения.

12.03.2021 в Единой информационной системе размещено извещение N 32110076356 и закупочная документация на поставку мыла в редакции от 12.03.2021. Начальная (максимальная) цена закупки 1 059 408,49 руб.

Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (часть 6 статьи 3 Закона о закупках).

Частью 9 статьи 3.2 Закона о закупках предусмотрено, что для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 2, 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, а также требования к участникам такой закупки.

Из пояснений ПАО "МЗИК" следует, что описание объекта закупки включено в извещение о проведении запроса котировок в соответствии с пунктами 3.3.2 и 3.3.4 Положения о закупках.

В пункте 9 Извещения (печатная форма) о проведении открытого запроса котировок в электронной форме установлен состав и количество товаров (объем выполняемых работ, оказываемых услуг), краткое описание предмета закупки (наименование товара, обозначение нормативного документа (ГОСТ, ТУ, ОСТ и т.д., единица измерения, количество, описание иных потребительских свойств товара, указан ориентировочный период поставки).

В таблице 1 пункта 5.1.1. ГОСТ 28546/2002. Мыло туалетное твердое. Общие технические условия (далее - ГОСТ 28546/2002) установлены органолептические показатели твердого туалетного мыла.

В пункте 5.4 ГОСТ 28546-2002 установлены требования к маркировке, а именно:

5.4.1 На поверхность каждого куска мыла без обертки либо в прозрачной обертке (без маркировки) наносят четкий штамп с указанием:

- наименования (марка и индивидуальное наименование);

- наименования предприятия-изготовителя или товарного знака (при наличии);

- номинальной массы куска;

- обозначения настоящего стандарта.

Для фигурного мыла, упакованного в прозрачную обертку, допускается наносить указанные данные на ярлыке-вкладыше.

На фигурное туалетное мыло и мыло массой до 35 г допускается наносить только наименование предприятия-изготовителя или товарный знак.

5.4.2 На поверхность каждого куска мыла в обертке (с маркировкой), коробках-мыльницах, футлярах и коробках допускается наносить только товарный знак предприятия-изготовителя.

На сувенирное, фигурное и нештампованное "Мыло для гостиниц" допускается товарный знак предприятия-изготовителя или товарный знак не наносить.

Таким образом, ГОСТ 28546-2002 предусматривает возможность маркировки мыла тремя альтернативными способами. При этом вид маркировки не влияет на качество, а также потребительские свойства мыла.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о соответствии оспариваемых требований закупки ГОСТ и отсутствием необходимости дополнительного обоснования.

В рассматриваемом случае требования закупочной документации к характеристикам поставляемого товара являются обоснованными, обжалуемые действия заказчика не нарушили права и законные интересы потенциальных участников, не привели к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Свердловского УФАС России правомерно признано недействительным, требования заявителя удовлетворены обоснованно.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В целом, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Решение суда соответствует норме части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что позволяет апелляционной коллегии отклонить доводы заинтересованного лица о немотивированности обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2021 года по делу N А60-29010/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.В. Васильева Ю.В. Шаламова