Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 15АП-519/22 по делу N А32-46774/2021

город Ростов-на-Дону

01 марта 2022 г.

дело N А32-46774/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,

рассмотрев без вызова сторон материалы апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Новоросцемент"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2021 по делу N А32-46774/2021

по иску открытого акционерного общества "Новоросцемент" (ИНН: 2315020195, ОГРН: 1022302378207)

к обществу с ограниченной ответственностью "Югэнергоресурс" (ИНН: 2315991197, ОГРН: 1162315054989)

при участии третьего лица: ликвидатора ООО "Югэнергоресурс" Ефремовой Екатерины Лазаревны,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Новоросцемент" (далее - общество, истец, ОАО "Новоросцемент") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югэнергоресурс" (далее - компания, ответчик, ООО "Югэнергоресурс") о взыскании неосновательного обогащения в размере 741 861, 15 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 011, 88 руб.; об обязании ликвидатора в течение 3-х дней с момента вступления в законную силу решения суда включить в промежуточный ликвидационный баланс ответчика денежное требование в размере 741 861, 15 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.12.2021 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в иске отказано.

21.12.2021 судом изготовлено мотивированное решение.

ОАО "Новоросцемент" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что ответчик не произвел поставку согласованного в договоре товара. При этом, суд ошибочно посчитал, что истцу поставлен товар, указанный в договоре с недостатками по качеству и при принятии решения ошибочно руководствовался нормами Гражданского кодекса и выдержками из судебных актов по делу N А32-13890/2020 относительно качества товара. Непоставленный по договору товар не может иметь недостатки по качеству, а поставка истцу товара, не предусмотренного договором, не может свидетельствовать об исполнении договора. Кроме того, определением от 11.10.2021 суд обязал СОЮЗ НТПП представить сведения о стоимости дизельного межсезонного топлива ДТ-Е-К5. На официальном сайте арбитражного суда указано, что 28.10.2021 и 08.11.2021 от СОЮЗа НТПП судом получены документы, запрошенные определением, однако судом они не исследовались и не нашли отражения в качестве доказательств в решении суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Новоросцемент" (покупатель) и ООО "Югэнергоресурс" (поставщик) заключен договор поставки N 03-0054 от 29.09.2016, согласно условиям которого ответчик обязался поставлять продукцию, указанную в приложениях.

04.10.2019 между истцом и ответчиком подписано приложение N 18 на поставку дизельного топлива Евро сорт F (ДТ-3-К5).

ОАО "Новоросцемент" получало дизельное топливо в период с 21 ноября 2019 года по 24 января 2020 года, т.е. для работы предприятия в условиях зимы.

Истец указывает на то, что о покупке именно зимнего топлива свидетельствует аббревиатура, указанная в приложении N 18 - дизельное топливо Евро сорт F (ДТ-З-К5), которая согласно приложению N 1 к Техническому регламенту Таможенного союза 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (далее - Технический регламент) означает:

- первая группа: буквы ДТ, обозначающие дизельное топливо;

- вторая группа: буквы Л (летнее), З (зимнее), А (арктическое), Е (межсезонное), обозначающие климатические условия применения;

- третья группа: символы К2, КЗ, К4, К5, обозначающие экологический класс дизельного топлива.

Истец, ссылаясь на материалы дела N А32-13890/2020, указывает, что ООО "Югэнергоресурс" поставляло ОАО "Новоросцемент" межсезонное дизельное топливо ЕВРО сорт F, вид III (ДТ-Е-К5), вместо зимнего, что согласно приложению N 1 к Техническому регламенту означает-Е (межсезонное) топливо, которое дешевле зимнего и отличается от него по физико-химическим свойствам, предназначено для использования в других климатических условиях.

Истец, ссылаясь на справку N 96-21 из Новороссийской Торгово-Промышленной палаты, указывает на то, что реальная общая стоимость поставленного ему межсезонного дизельного топлива составляет 8 584 263, 20 руб., переплата, по мнению истца, составляет 741 861,15 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Возражая против удовлетворения искового заявления, ответчик ссылается на то, что все обстоятельства по договору поставки N 03-0054 от 29.09.2016 были изучены и рассмотрены Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела N А32-13890/2020, где ООО "Югэнергоресурс" не имеет никаких неисполненных обязательств перед ОАО "Новоросцемент" на сумму 741 816, 15 руб.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно пункту 1 статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с правилами статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указал суд первой инстанции, поскольку истец оплатил ответчику поставленный на основании заключенного между сторонами договора товар, неосновательность на стороне ответчика при получении цены товара отсутствует, поскольку правовым основанием для получения соответствующих договору сумм выступил непосредственно договор поставки.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, ссылаясь на недостатки переданного по договору товара, покупатель вправе применять способы защиты, установленные нормами о договоре поставки.

На основании статей 518 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Как верно установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А32-13890/2020 ООО "Югэнергоресурс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Новоросцемент" о взыскании 2 735 049,15 руб. задолженности, 127 084,58 руб. неустойки по договору от 29.09.2016 N 03-0054 поставки горюче-смазочной продукции, 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. ОАО "Новоросцемент" подало встречный иск об уменьшении стоимости поставленной продукции до 19, 25 руб. за один литр дизельного топлива в соответствии с результатами экспертного исследования, о взыскании 55 343,40 руб. путем зачета встречных требований.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2020 по делу N А32-13890/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2021 указанные акты оставлены без изменения.

Судебными актами по делу установлено следующее: "Акционерное общество не доказало факт поставки обществом дизельного топлива, качество и стоимость которого не соответствовали условиям договора поставки и достигнутой сторонами договоренности. Анализ качества дизельного топлива при его приемке до слива в емкости акционерного общества не производился. Слив поставленного обществом спорного объема дизельного топлива в предварительно очищенные резервуары акционерного общества не доказан. Акты отбора проб составлены в нарушение положений утвержденной постановлением Госарбитража N П-7 Инструкции, применение которых согласовано сторонами. Составленные техническим центром протоколы проведенных им испытаний и заключение от 08.09.2020 N 477/20-К товароведческой экспертизы не свидетельствуют о ненадлежащем качестве поставленного обществом товара. Представленными обществом доказательствами подтверждено соответствие нормативным требованиям поставленного акционерному обществу дизельного топлива, приобретенного у заводов. Фактическая поставка дизельного топлива межсезонного климатического применения вместо дизельного топлива зимнего климатического применения не повлияло на потребительские качественные характеристики товара, полностью потребленного акционерным обществом в хозяйственной деятельности без каких-либо негативных последствий. Экспертное исследование на предмет установления качества дизельного топлива невозможно".

Таким образом, преюдициальными судебными актами с участием тех же сторон фактически рассмотрен иск покупателя об уменьшении цены поставленного ему по договору товара.

Кроме того, судом первой инстанции было обоснованно принято во внимание следующее.

Согласно разделу 3 "ГОСТ 32511-2013 (EN 590:2009). Межгосударственный стандарт. Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 1870-ст) (ред. от 14.11.2019) (далее - ГОСТ 32511-2013):

в соответствии с физико-химическими свойствами, эксплуатационными характеристиками и условиями применения топливо подразделяют на летнее (Л), межсезонное (Е), зимнее (З) и арктическое (А).

К летнему топливу относят топливо сортов A, B, C, D (см. таблицу 2).

К межсезонному топливу относят топливо сортов E, F (см. таблицу 2).

К зимнему топливу относят топливо классов 0, 1, 2, 3 (см. таблицу 3).

К арктическому топливу относят топливо класса 4 (см. таблицу 3).

В условном обозначении при заказе и в нормативных документах указывают марку дизельного топлива (включающую наименование, сорт/класс, экологический класс топлива), обозначение (указывают в скобках) и обозначение настоящего стандарта.

Обозначение дизельного топлива включает следующие группы знаков, расположенных через дефис:

- ДТ - дизельное топливо;

- Л (Е, З, А) - условия применения;

- К2, К3, К4, К5 - экологический класс топлива.

Примеры условных обозначений:

- дизельное топливо ЕВРО, межсезонное, сорта E (F), экологического класса К5 (К4, К3) марки ДТ-Е-К5 (К4, К3) по ГОСТ 32511-2013,

дизельное топливо ЕВРО, зимнее, класса 0 (1, 2, 3), экологического класса К5 (К4, К3) марки ДТ-З-К5 (К4, К3) по ГОСТ 32511-2013.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком в договоре не указан конкретный класс зимнего топлива, при этом есть отсылка к сорту F, который присущ межсезонному виду дизельного топлива.

Значимым для использования дизельного топлива в зимний период является показатель предельной температуры фильтруемости.

Раздел 4.3 ГОСТ 32511 -2013 устанавливает требования к летнему топливу (сорта A, B, C, D) и межсезонному топливу (сортаE, F); требования к зимнему топливу (классы 0, 1, 2, 3) и арктическому топливу (класс 4).

Согласно представленным сведениям, межсезонному ДТ сорта F соответствует нулевой класс зимнего ДТ. Доказательств невозможности использования поставленного ответчиком топлива истец не представил. При этом, как уже было указано, судебными актами по делу N А32-13890/2020 также не установлено негативных последствий использования истцом поставленного топлива.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом преюдициально установленных обстоятельств судебными актами по делу N А32-13890/2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в иске отказано правомерно.

При изложенных обстоятельствах приведенные истцом доводы о том, что ответчик не произвел поставку согласованного в договоре товара; что непоставленный по договору товар не может иметь недостатки по качеству, а поставка истцу товара, не предусмотренного договором, не может свидетельствовать об исполнении договора, подлежат отклонению.

Ссылка истца на то, что на официальном сайте арбитражного суда указано, что 28.10.2021 и 08.11.2021 от СОЮЗа НТПП судом получены документы, запрошенные определением, однако судом они не исследовались и не нашли отражения в качестве доказательств в решении суда, подлежат отклонению, поскольку с учетом установленных применительно к настоящему делу обстоятельств сведения о стоимости дизельного межсезонного топлива ДТ-Е-К5 значения не имеют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2021 по делу N А32-46774/2021 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2021 по делу N А32-46774/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.А. Абраменко