Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 10АП-121/22 по делу N А41-55113/2021

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А41-55113/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ТСГ": Пономарев В.Э., представитель по доверенности от 08.02.2021;

от ИП Бусел А.В.: Чихаев С.А., представитель по доверенности от 03.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бусел А.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 по делу N А41-55113/21, по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТСГ" к ИП Бусел А. В. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТСГ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Бусел Алексею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 487 495,85 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 789,19 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 по делу N А41-55113/21 требования удовлетворены частично. С ИП Бусел А.В. в пользу ООО "ТСГ" взыскано неосновательное обогащение в размере 4 487 495 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2021 по 18.07.2021 в размере 13 163 руб. 32 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 4 487 495 руб. 85 коп., начиная с 19.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 413 руб. 58 коп. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ИП Бусел А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

Представитель ИП Бусел А.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "ТСГ" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу и ходатайство о назначении судебной экспертизы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав явившихся представителей, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком велись переговоры о заключении договора строительного подряда.

В рамках устных договоренностей в расчете на заключение и реализацию договора подряда истец перечисли ответчику в качестве авансов денежные средства в общем размере 4 487 495,85 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 1307 от 22.12.2020 на сумму 390 500 руб., N 1308 от 22.12.2020 на сумму 1 109 500 руб., N 1323 от 28.12.2020 на сумму 787 495,85 руб., N 21 от 14.01.2021 на сумму 500 000 руб., N 41 от 20.01.2021 на сумму 700 000 руб., N 56 от 22.01.2021 на сумму 1 000 000 руб.

Из пояснений истца следует, что договор подряда так и не был заключен, работы ответчиком не выполнялись.

31 мая 2021 года ответчику была направлена претензия исх. N 0591/0521 с предложением вернуть неотработанный аванс.

Ответ на претензию не поступил, требования, изложенные в претензии, ответчик не выполнил.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 названного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 153 названного Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, вправленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

По смыслу статьи 160 названного Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и только после составления документа, выражающего содержание сделки, указанный документ должен быть подписан сторонами, совершающими сделку, что означает наличие волеизъявления лица на совершение названной сделки, его намерение совершить именно эту сделку.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные; условия, необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда. Представленные истцом платежные поручения не содержат сведений о предмете договора подряда, о сроках выполнения работ, о цене, об объектах строительства и прочих условий. Соответственно, в случае несогласования хотя бы одного из существенных условий договор не считается заключенным, а значит, между его сторонами не возникает прав и обязанностей из этого договора.

Суд не может считать договор подряда заключенным, полагаясь на волеизъявление одной из сторон (в данном случае истца, перечислившего денежные средства на счет ответчика), в отсутствии иных доказательств, что ответчик акцептовал оферту истца, а стороны впоследствии согласовали остальные существенные условия договора подряда пусть и не в едином документе (договоре), а например, в переписке сторон.

Ответчик не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств согласования с истцом предмета договора подряда, сроков выполнения работ, цены.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Между тем ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, не представлены доказательства выполнения работ: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, журналы выполненных работ, акты освидетельствования работ, формы КС-6 и прочее.

Также ответчиком не представлено доказательств, что составленные им по результатам работ закрывающие документы были направлены в адрес истца.

При этом письмо исх. N 2 от 07.04.2021, подписанное ИП Чернышовым А.А., о направлении актов выполненных ИП Бусел А.В. работ, суд первой инстанции обоснованно не признал как относимое, допустимое и надлежащее доказательство выполнения работ и предъявления их истцу как заказчику.

Каких-либо сведений о том, что ИП Бусел А.В. совместно действует с ИП Чернышовым А.А., например, по договору простого товарищества, не представлено, также как и отсутствуют доказательства, что ИП Чернышов А.А. действует от имени ИП Бусел А.В. по доверенности, договору поручения или агентирования.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отсутствие как такового письменного документа, подписанного сторонами, не позволяет констатировать обстоятельства фиксации волеизъявления сторон относительно соглашения по всем существенным условиям, принимая во внимание, что ответчиком не доказано выполнение работ на сумму полученных от истца денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений, принимая во внимание отсутствие достаточных и допустимых доказательств выполнения ответчиком работ, у ответчика отсутствует право сохранить за собой авансовые платежи и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал правомерными и подлежащими удовлетворению требования иска о взыскании 4 487 495,85 руб. неосновательного обогащения.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2021 по 18.07.2021 в размере 30 789,19 руб.

Из материалов дела следует, что истец заявил о возврате перечисленных денежных средств согласно претензии исх. N 0591/0521 от 31.05.2021, которая направлена ответчику почтовым отправлением с РПО 11904860000735.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с РПО 11904860000735 претензия поступила в почтовое отделение ответчика 02.06.2021, возвращена отправителю 02.07.2021.

В силу части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в связи с возвратом письма с претензией истца 02.07.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 03.07.2021. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 13 163,32 руб. за период с 03.07.2021 по 18.07.2021.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.07.2021 по дату погашения основного долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, не представил, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму основного долга, начиная с 19.07.2021 до момента фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно признал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу, с учетом отсутствия у суда обязанности по назначению судебной экспертизы, в том числе установленной нормами действующего законодательства обязательности назначения такой экспертизы, недопустимости создания видимости нарушения прав как обоснования возможности обращения с иском в суд для использования процессуальных механизмов получения в ходе рассмотрения дела доказательств в обоснование своей правовой позиции при отсутствии таковых при обращении в суд, в целях недопущения необоснованного несения сторонами дополнительных судебных издержек, а также затягивания рассмотрения спора по существу, суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы, полагая, обстоятельства, подлежащие доказыванию в настоящем деле, подтвержденными иными доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 по делу N А41-55113/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова