Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 09АП-3688/22 по делу N А40-167492/2021

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-167492/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Фриева А.Л., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНОБОРОНЫ РОССИИ на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-167492/21,

по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН: 1037700255284)

к ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (ОГРН: 1037739019438)

о взыскании 2.031.473,73 рублей

При участии в судебном заседании от истца: Чернышов А.Н. по доверенности от 13.08.2021, от ответчика: Кодочигова Е.С. по доверенности от 24.09.2021.

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 031 473 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несогласие с выводом относительно встречного неисполнения заказчиком своих обязательств по Контракту.

Ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно того, что истцом неправомерно заявлены требования за несвоевременное подписание итогового акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 30.04.2019 г. N 1920187376352554164000000 на завершение строительно-монтажных работ по объекту: Строительство здания размещения комплекса технических средств обучения и подготовки авиационного персонала на аэродроме "Домна", Забайкальский край (шифр объекта П-12/14).

Согласно п. 2.1 контракта, генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе, раздела 23 Контракта, и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (Возведение объекта "под ключ").

В соответствии с п. 3.1 контракта, цена контракта составляет 119 209 859 руб.

Истец указывает, что по состоянию на 10.03.2020 г. обязательства по контракту ни по одному из этапов работ генподрядчиком в полном объеме не выполнены.

В соответствии с пунктом 18.4 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком.

Отмечает, что по состоянию на 10.03.2020 г. генподрядчиком выполнено работ по контракту на общую сумму 34 565 120,40 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 23.08.2019 г. N 1, от 24.09.2019 г. N 2, от 25.10.2019 г. N 3, от 25.11.2019 г. N 4 и от 23.12.2019 г. N 5.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу "выполнение строительно-монтажных работ" составляет 1 371 244 руб. 77 коп.

Обращает внимание, что согласно пунктам 1.1.17, 13.12 Контракта, выполнение всех обязательств генподрядчиком подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ.

Истец настаивает, что по состоянию на 10.03.2020 г. обязательства по контракту генподрядчиком не исполнены, как следствие итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Согласно пункту 18.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик требует уплату неустойки (пени).

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту составляет 660 228,96 руб.

Общий размер неустойки по государственному контракту от 30.04.2019 г. N 1920187376352554164000000 складывается из суммы неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом (п. 18.4 контракта) и неустойки за просрочку исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом (п. 18.3 контракта) и составляет 2 031 473 руб. 73 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик указал, что не допустил нарушения условий Контракта.

Пункт 1 ст. 718 ГК РФ обязывает заказчика оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

В соответствии с п. 7.1.13 контракта, заказчик оказывает содействие генподрядчику в ходе выполнение им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика.

Согласно п. 7.1.5 контракта, заказчик до начала производства Работ передает генподрядчику в установленном порядке на период строительства Объекта всю необходимую для строительства Объекта документацию (Проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, Рабочую документацию, журнал производства работ, порубочный билет (в случае необходимости), технические условия на временные присоединения в соответствии с ПОС, разрешение на строительство).

Между тем, увеличение сроков выполнения работ произошло вследствие неисполнения истцом своих встречных обязательств по контракту.

Ответчик неоднократно запрашивал у истца исходно-разрешительную документацию, проектно-сметную документацию, материалы инженерных изысканий, заключения Государственной экспертизы Минобороны России, технические условия на присоединение к инженерным сетям письма от 15.04.2019 г. N 38/786-ВВО, от 21.05.2019 г. N 38/1060-ВВО, от 15.07.2019 г. N 38/1684-ВВО, от 30.01.2020 г. N 38/226-ВВО. Указанные обязательства исполнены истцом с просрочкой.

В ходе выполнения Работ генподрядчиком были выявлены недостатки с разночтения в переданной заказчиком документации со штампом "в производство работ".

Об указанных недостатках документации ответчик неоднократно сообщал заказчику письма от 18.12.2019 г. N 38/3313-ВВО, от 16.01.2020 г. N 38/78-ВВО, от 21.05.2020 г. N 38/1238-ВВО, от 08.06.2020 г. N 38/1406-ВВО, в связи с чем, запросил откоректированные чертежи и листы рабочей документации.

В связи с существенными недостатками в проектной и рабочей документациях, препятствующие выполнению Работ по Контракту, и отсутствием возможности у разработчика документации ее откорректировать, заказчик письмом от 23.04.2020 N ФКП/ВВО/7/1704, получил генподрядчику откорректировать ранее переданную заказчиком документацию.

Указанные работы условиями контракта не предусмотрены. Технические решения на внесение изменений в документацию переданы истцом с сопроводительным письмом от 29.06.2020 г. N ФКП/ВВО/7/2706.

Таким образом, учитывая непригодность выданной истцом документации для выполнения Работ по контракту, а также отказ проектировщика от ее корректировки, ответчик был вынужден выполнить дополнительный объем работ, не предусмотренный контрактом, что повлекло увеличение сроков выполнения Работ не по вине ответчика.

Вместе с тем, ответчиком в ходе выполнения строительно-монтажных работ по Контракту были выявлены недостатки в работах, выполненных предыдущим подрядчиком, ставящих под угрозу качество выполняемых Работ, а именно: Контрактом предусмотрено устройство стяжки пола с нарезкой швов Ш1 с заполнением шва латунными полосами (100х4).

Согласно технологии выполнения швов в бетонных полах, пропил шва по стяжке должен совпадать с пропилом шва по бетонной фундаментной плите Пл2.

Ответчиком было выявлено, что прорезка швов Ш1 бетонной фундаментной плиты П2 выполнены предыдущим подрядчиком в рамках иного государственного контракта некачественно (нарушена ровность, прямолинейность), выполнение стяжки пола при указанных обстоятельствах затруднено и может привести к неблагоприятным для заказчика последствиям, о чем было сообщено истцу письмом от 21.05.2020 N 38/1238-ВВО.

Истцом было принято решение о выполнении дополнительного объёма работ, не предусмотренного Контрактом, по устранению недостатков в выполненных ранее иной подрядной организацией строительно-монтажных работ, о чём ответчик был уведомлен письмом от 02.07.2020 N ФКП/ВВО/7/2949.

Таким образом, ответчик был вынужден выполнить порученный истцом дополнительный объем работ, не предусмотренный контрактом, что повлекло увеличение сроков выполнения Работ.

Необходимо также отметить, что согласно акту приёма-передачи строительной площадки от 15.05.2019 г., государственный заказчик передал, а генподрядчик принял строительную площадку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 75:22:000000:15, площадью 1 182 894 кв.м., находящуюся по адресу Забайкальский край, п. Домна, с расположенными на ней зданиями и сооружениями без их вскрытия и осмотра находящихся в них товарно-материальных ценностей.

Учитывая отсутствие у государственного заказчика ключей от замков, установленных предыдущим подрядчиком, ни трансформаторных подстанциях, а также необходимость осмотра состояния БКТП, был назначен комиссионный осмотр с участием, в том числе, представителя заказчика.

В ходе комиссионного осмотра 16.07.2019 было произведено вскрытие установленных предыдущим подрядчиком замков трансформаторных подстанций.

По результатам осмотра было выявлено отсутствие двух силовых трансформаторов, а технологическое присоединение к сетям электроснабжения к существующей БКТП возможно только после её доукомплектования.

При этом, согласно письму ООО "ЭЗОИС-Сибирь" (поставщик) от 18.05.2021 N А05-01 на запрос ответчика от 23.04.2021 N 38/1423-ВВО, поставщик поставил две блочные бетонные трансформаторные подстанции типа 2БКТП-630 по договору поставки от 31.08.2016 г. N ЭС16-06-02.

Спецификацией N 2 к договору поставки от 31.08.2016 N ЭС16-06-02 была также предусмотрена поставка двух силовых трансформатором ТС-630-10/0,4 после получения предоплаты.

Вместе с тем, предоплата от покупателя на поставку силовых трансформатором не поступала, в связи с чем, продукция поставщиком не поставлялась.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в целях обеспечения ввода объекта в эксплуатацию, истцом было принято решение о доукомплектовании БКТП ранее утраченными трансформаторами, которое было доведено до генподрядчика только 06.02.2020 (письмо от 06.02.2020 N ФКП/ВВО/5/439), то есть спустя 283 календарных дня с даты заключения контракта.

При этом, данные затраты не предусмотрены действующим контрактом.

Генподрядчик в соответствии с решением заказчика осуществил закупку, поставку, монтаж и пуско-наладку силовых трансформаторов, необходимых для доукомплектования существующей БКТП, однако понесённые генподрядчиком затраты до настоящего времени заказчиком не компенсированы.

Следует отметить, что с учетом эпидемиологической обстановки и введение в соответствии с Указом Президента РФ от 25.03.2020 г. N 206 и поручением Министра обороны РФ от 26.03.2020 г. N Н-12725 ограничительных мер, в период с марта по май 2020 г. наблюдались перебои в поставке отделочных материалов по отдельным позициям (письмо генподрядчика от 07.05.2020 г. N 38/1110-ВВО), что также повлияло на увеличение сроков выполнения Работ.

В связи с просрочкой кредитора (ст. 405 и ст. 406 ГК РФ) срок исполнения должником своих обязанностей подлежит соразмерному переносу на период просрочки.

Согласно п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом и договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 ст. 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Истец также не вправе требовать неустойки за несвоевременное подписание Ответчиком итогового акта.

Истец, рассчитывая неустойку в соответствие с п. 18.3. Контракта за нарушение обязательств по Контракту не конкретизирует конкретные обязательства, срок выполнения которых установлен государственным контрактом и которые ответчик просрочил.

Истец в обосновании начисления неустойки в соответствии с п. 18.3. Контракта приводит не подписание в срок итогового акта и именно данное обстоятельство положено в основу для начисления неустойки.

Из содержания Контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Подписание итогового акта не является обязательством ответчика в контексте раздела 8 контракта.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности предъявления к ответчику требований о взыскании неустойки за несвоевременное подписание Итогового акта.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом относительно встречного неисполнения заказчиком своих обязательств по Контракту, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствие с разделом 5 Контракта срок выполнение строительно-монтажных работ - 10.09.2019.

Пункт 1 ст. 718 ГК РФ обязывает заказчика оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

Согласно п. 7.1.5. Контракта, Заказчик до начала производства Работ передает Генподрядчику в установленном порядке на период строительства Объекта всю необходимую для строительства Объекта документацию (Проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, Рабочую документацию, журнал производства работ, порубочный билет (в случае необходимости), технические условия на временные присоединения в соответствии с ПОС, разрешение на строительство).

В соответствие с п. 7.1.13. Контракта, Заказчик оказывает содействие Генподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Контракта, решение которых возможно только при участии Заказчика.

В связи с неисполнением Истцом обязательств по Контракту Ответчик неоднократно запрашивал у Истца исходно-разрешительную документацию, проектно-сметную документацию, материалы инженерных изысканий, заключения Государственной экспертизы Минобороны России, технические условия на присоединение к инженерным сетям.

Между тем Истцом встречное обязательства по Контракту исполнено с нарушением.

Истец ссылается на письма, представленные в письменных пояснениях направленных в адрес ответчика за сроками выполнения работ.

В ходе выполнения работ ответчиком были выявлены существенные недостатки и разночтения в переданной Заказчиком документации со штампом "в производство работ".

Об указанных недостатках в документации ответчик сообщал Заказчику письма от 18.12.2019 N 38/3313-ВВО, от 16.01.2020 N 38/78-ВВО, от 21.05.2020 N 38/1238-ВВО, от 08.06.2020 N 38/1406-ВВО, в связи, с чем запросил откорректированные чертежи и листы рабочей документации.

Кроме того учитывая непригодность выданной истцом документации для выполнения строительно-монтажных работ, а также отказ проектировщика от ее корректировки, ответчик был вынужден выполнить дополнительный объём работ, не предусмотренный Контрактом, выявлены недостатки в работах, выполненных предыдущим подрядчиком что повлекло увеличение сроков выполнения Работ не по вине ответчика.

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Таким образом, довод истца о своевременном исполнении своих обязательств по Контракту не обоснован.

Ссылка заявителя на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно неправомерного начисления неустойки за неподписание итогового акта, рассмотрена судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Истец неправомерно производит расчет неустойки за подписание итогового акта выполненных работ по Контракту.

Начисление неустойки за нарушение срока подписания итогового акта не основано на условиях Контракта.

Подписание итогового акта не является обязательством по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-167492/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Л. Фриев О.Н. Семикина