Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 03АП-7922/21 по делу N А33-24949/2021

г. Красноярск

01 марта 2022 г.

Дело N А33-24949/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2022года.

Полный текст постановления изготовлен "01" марта 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабенко А.Н.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "КрасЭко"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" ноября 2021 года по делу N А33-24949/2021

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Солид-товарные рынки" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красноярская региональная Энергетическая Компания" (далее - ответчик) о взыскании с АО "КрасЭКо" в пользу АО "Солид-товарные рынки" по договору N 1370-16/19 от 05.09.2019 г. за нарушение сроков отправки порожних вагонов в размере 895 500 руб. 00 коп.

Определением от 28.09.2021 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное судебное и судебное заседания на 20.10.2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)..

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.09.2019 г. на электронной площадке между АО "Солид-товарные рынки" (поставщик) и АО "КрасЭКо" (покупатель) заключен договор N 1370-16/19.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию нефтепереработки мазу топочный марки М-100 (далее - Товар) на условиях договора.

В силу пункта 1.2. договора товар поставляется партиями, условия поставки каждой партии товара предусматриваются сторонами в спецификациях (приложениях к договору).

Согласно пункту 2.5.1. договора минимальной нормой отгрузки при использовании железнодорожного транспорта является одна ж/д цистерна. Поставка ниже минимальных норм отгрузки не производятся.

В соответствии с пунктом 2.5.8. договора покупатель обязуется обеспечить соблюдение предельных сроков нахождения ж/д цистерн на месте выгрузки - 2 (суток) с момент прибытия ж/д цистерн к грузополучателю до момента отправления груза (порожних ж/ цистерн).

В целях достоверного определения сроков при перевозках грузов дата прибытия (дат календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения железнодорожной накладной) ж/д цистерн на станцию назначения (выгрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приёма груза к перевозке" железнодорожной накладной) на станцию назначения или иную станцию, определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД" (п. 2.5.9. Договора).

Для исполнения предусмотренных договором обязательств АО "Солид-товарные рынки" заключено Генеральное соглашение N 100018/06745Д от 01.11.2018 г. с ПАО "НК "Роснефть".

В рамках вышеуказанного договора, АО "Солид-товарные рынки" приобретало для ответчика нефтепродукты и передавало их ответчику посредством железнодорожного транспорта (в вагонах-цистернах), что подтверждается приложенными к исковому заявлению товарными накладными по унифицированной форме ТОРГ-12.

Впоследствии в адрес АО "Солид-товарные рынки" поступили имущественные требования (претензии) от поставщика об уплате истцом неустойки за сверхнормативный простой вагонов-цистерн на железнодорожной станции выгрузки (свыше двух суток), в которых нефтепродукты были переданы ответчику, а именно:

1) от ПАО "НК "Роснефть" N 73-83777/пр от 17.10.2019 г. на сумму 97 500 руб. 00 коп., в том числе 73 500 руб. 00 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагонов-цистерн на станции назначения "БАЗАИХА";

2) от ПАО "НК "Роснефть" N 73-86258/пр от 25.11.2019 г. на сумму 843 000 руб. 00 коп., в том числе 822 000 руб. 00 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагонов-цистерн на станции назначения "БАЗАИХА".

При этом в расчете неустойки, который в соответствии с п.п. 06.18.2. - 06.18.6. Генерального соглашения основан на информации данных ГВЦ ОАО "РЖД", АС ЭТРАН и приложен к претензиям, поступившим истцу от поставщика, указаны железнодорожные станции назначения, номера железнодорожных транспортных накладных, вагоны-цистерны, даты поступления вагонов-цистерн на станцию выгрузки и убытия со станции выгрузки.

На основании вышеизложенного, получив претензии от вышеуказанного поставщика, руководствуясь положениями п. 8.1. договора, истец, в свою очередь, предъявил к ответчику претензии об оплате убытков/расходов за сверхнормативный простой вагонов-цистерн на железнодорожной станции выгрузки (назначения):

- Исх. N 00807/20/ПЖД от 24.04.2020 г. на сумму 73 500 руб. 00 коп.;

- Исх. N 01110/20/ПЖД от 23.06.2020 г. на сумму 822 000 руб. 00 коп.

Указанные претензионные требования предъявлены ответчику в том же размере, что и претензии, предъявленные истцу поставщиком.

Между тем, ответчик предъявленные требования не признал, убытки истца не возместил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик указал, что вина грузополучателя в простое вагонов отсутствует, простой произошел по вине перевозчика ОАО "РЖД".

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами сложились отношения в рамках договора на поставку продукции нефтепереработки мазут.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 517 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.5.8 договора предусмотрено, что покупатель обязуется обеспечить соблюдение предельных сроков нахождения ж/д цистерн на месте выгрузки - 2 суток с момента прибытия ж/д цистерн к грузополучателю до момента отправления груза (порожних ж/д цистерн).

Истец указал, что ответчиком допущено сверхнормативное пользование вагонами-цистернами на станции выгрузки, в результате чего ПАО "НК "Роснефть" выставило истцу претензии об уплате штрафа.

Истец, полагая, что при использовании предоставленных истцом вагонов нарушены согласованные сторонами нормативные сроки нахождения вагонов под грузовыми операциями, в связи с чем, им понесены расходы по уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов, обратился в суд с требованием о взыскании 895 500 руб. убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 6.3. договора поставщик имеет обязанность по возмещению покупателю ущерба, в том числе ущерба и упущенную выгоду при ненадлежащем исполнении своих обязательств, в том числе, в связи с просрочкой доставки и разгрузки, утратой, недостачей, повреждением (порчей) товара, а также повреждением/уничтожением имущества покупателя/третьего лица, если не докажет, что причинение ущерба произошло не по его вине.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, подписывая договор, принял на себя все обязательства по нему, следовательно, несет ответственность согласно условиям договора, обязан оплатить истцу убытки за нарушение сроков выгрузки товара и отправки вагона в порожнем состоянии.

Ответчик заявил возражения относительно требований истца, ссылаясь на то, что вина ответчика в простое порожних вагонов-цистерн отсутствует, поскольку он не является собственником спорных вагонов и в отсутствие соответствующих полномочий, в том числе по оформлению перевозочных документов, не имел возможности по самостоятельному возврату вагонов на станцию отправления, в то же время, заявляя такие возражения, ответчик не представил доказательства того, что он уведомил истца о препятствиях отправки порожних вагонов-цистерн.

В обоснование предъявленных возражений ответчик представил акты общей формы, которые были обосновано не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку в нарушение пункта 4.6. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N26 не подписаны уполномоченными представителями перевозчика, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя.

Кроме того, ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что простой части вагонов-цистерн произошел по причине занятости локомотива маневровой работой. Вместе с тем, указанное обстоятельство не может служить основанием, подтверждающим отсутствие вины в сверхнормативном простое вагона-цистерны.

Расчет сверхнормативного простоя вагонов, представленный в материалах дела истцом, повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Расчет составлен на основании информации ГВЦ ОАО "РЖД", исходя из дат прибытия вагонов-цистерн на станцию выгрузки и убытия со станции выгрузки, в связи с чем, возражения ответчика в указанной части подлежат отклонению.

С учетом изложенного, требования истца правомерно было удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" ноября 2021 года по делуN А33-24949/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

М.Ю. Барыкин О.А. Иванцова