Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 12АП-1346/22 по делу N А57-14277/2021

г. Саратов

02 марта 2022 г.

Дело N А57-14277/2021

Резолютивная часть постановления объявлена " 01 " марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен " 02 " марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2021 года по делу N А57-14277/2021

по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области" (ИНН 6452099772, ОГРН 1126450013172)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Авто и К" (ИНН 6449087311, ОГРН 1176451017710)

о расторжении Государственного контракта от 26.11.2021 N 0860100001319000163-348-к по государственному оборонному заказу на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту служебных плавучих средств в связи с неисполнением обязательств по Контракту; взыскании штрафа за неисполнение обязательств по Государственному контракту в размере 90 000 в части неоказания услуг по техническому обслуживанию и консервации в отношении служебного плавучего средства "Мастер-540НТ АС 0061"; взыскании штрафа по Государственному контракту в размере 90 000 рублей за расторжение Контракта от 26.11.2019 N 0860100001319000163-348-к по государственному оборонному заказу на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту служебных плавучих средств в связи с его неисполнением,

при участии в судебном заседании представителя федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области" - Мищенко В.И., по доверенности N 41/1д от 10.01.2022, представителя общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Авто и К" - Соколовой О.В., по доверенности N б/н от 01.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области" (далее - ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Саратовской области", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Авто и К" (далее - ООО "Инвест-Авто и К", Общество, ответчик) о расторжении Государственного контракта от 26.11.2021 N 0860100001319000163-348-к по государственному оборонному заказу на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту служебных плавучих средств, в связи с неисполнением обязательств, о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по Государственному контракту в размере 180 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2021 года Государственный контракт от 26.11.2021 N 0860100001319000163-348-к по государственному оборонному заказу на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту служебных плавучих средств расторгнут.

С ООО "Инвест-Авто и К" в пользу ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Саратовской области" взыскан штраф за неисполнение обязательства по Государственному контракту в размере 90 000 в части неоказания услуг по техническому обслуживанию и консервации в отношении служебного плавучего средства "Мастер-540НТ АС 0061".

В остальной части отказано.

С ООО "Инвест-Авто и К" в доход федерального бюджета взыскана сумма госпошлины в размере 9 200 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Саратовской области" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит абзац третий резолютивной части решения отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца штраф по Государственному контракту в размере 90 000 руб. за расторжение Контракта 26.11.2019 N 0860100001319000163-348-к по государственному оборонному заказу на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту служебных плавучих средств в связи с его неисполнением.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на три факта нарушения обязательств по Государственному контракту: расторжение Контракта в связи с его неисполнением, поскольку в настоящее время устранить недостатки по Контракту невозможно (открыт навигационный сезон); не оказаны услуги в отношении служебного плавучего средства "Мастер-521 РСА-18-66"; не оказаны услуги в отношении служебного плавучего средства "Мастер-540НТ АС0061".

Таким образом, по мнению истца, с учетом получения Государственным заказчиком 90 000 руб., перечисленных банком-гарантом по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения Контракта, взысканию подлежит сумма 180 000 руб.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе в обжалуемой части, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Государственный контракт от 26.11.2019 N 0860100001319000163-348-к по государственному оборонному заказу на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту служебных плавучих средств; 17.12.2020 Заказчиком после предварительного согласования с Исполнителем посредством телефонной связи была направлена заявка исх. N 41/2806 от 17.02.2020 на оказание услуг на пять единиц плавучих средств Заказчика.

19.12.2020 в адрес Заказчика поступили документы от Исполнителя для оплаты оказанных услуг на пять катеров.

При приемке оказанных услуг в результате проведения проверки соответствия оказанных услуг техническому заданию было установлено, что услуги оказаны только по трем катерам. О выявленном несоответствии количества оказанных услуг и выставленным на оплату счетам Заказчик уведомил Исполнителя путем направления претензии от 28.12.2020.

В ответ на претензию повторно поступили документы на оплату оказанных услуг от 29.12.2020, на два плавучих средства по которым услуги фактически не оказывались.

29.12.2020 в адрес ответчика поступил ответ на претензию ООО "Инвест-Авто и К", которым Исполнитель подтверждает, что услуги оказаны только по трем единицам плавучих средств Заказчика, и информирует о необходимости их оплаты. Оплата была произведена.

31.12.2020 истек срок оказания услуг, установленный пунктом 2.4.1. Срок исполнения заявки Государственного заказчика - десять рабочих дней с момента поступления заявки.

Заявка на оказание услуг направлена 17.12.2020, срок оказания услуг - десять дней рабочих дней - истек на дату 31 декабря 2020, которая являлась рабочим днем.

31.12.2020 Заказчиком утвержден акт об отказе в приемке оказанных услуг, в котором указано, что услуги в отношении служебных плавучих средств "Мастер-521 РСА-18-66" (на сумму 37 647 руб.); "Мастер-540НТ АС0061" (на сумму 38 605 руб.) не оказаны и приемке (и, соответственно, оплате) не подлежат.

31.12.2020 исх. N 41/2935 Заказчиком направлено требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 8.2.2 Государственного контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Государственным контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Государственным контрактом. Размер такого штрафа устанавливается Государственным контрактом в размере 90 000 рублей (10 % от цены Контракта) по одному факту неисполнения обязательств по Контракту.

Таким образом, истцом услуги не оказаны по двум плавучим средствам.

По мнению истца, как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 8.2.2 Государственного контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Государственным контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Государственным контрактом. Размер такого штрафа установлен Государственным контрактом в размере 90 000 рублей (10 % от цены Контракта) по одному факту неисполнения обязательств по Контракту.

Следовательно, как указал истец в исковом заявлении и впоследствии в своей апелляционной жалобе, взысканию подлежит сумма 270 000 рублей за три факта нарушения (3 * 90 000 = 270 000 руб.).

С учетом получения Государственным заказчиком 90 000 руб., перечисленных банком-гарантом по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения Контракта, взысканию, по мнению истца, подлежит сумма 180 000 руб. (за два факта неисполнения обязательств).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного Контракта и существа заявленных требований, к возникшему спору подлежат применению нормы ГК РФ, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 183 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489, контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, наряду с иными принципами, на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Закона N 44-ФЗ). Это обеспечивается, помимо прочего, установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 2 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Как указал суд первой инстанции, в установленном порядке оказание услуг не приостанавливалось. Доказательств наличия вины Заказчика по факту неоказания услуг Исполнителем не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для начисления штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Контракту.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда России от 28.06.2017, указано, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО "Инвест-Авто и К" допущены существенные нарушения условий Контракта (Общество фактически не приступило к исполнению Контракта), которые явились основанием для расторжения Контракта по инициативе Заказчика, суд первой инстанции признал правомерным требование истца о предъявлении ко взысканию с Общества суммы штрафа в размере 90 000 рублей с учетом погашения банковской гарантией 90 000 руб. за неисполнение условий Контракта на основании части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и пункта 8.2.2 Контракта.

В отношении требования о взыскании штрафа в размере 90 000 рублей за расторжение Договора суд первой инстанции правомерно счел, что в удовлетворении данного требования следует отказать в силу следующего.

Обоснование истца со ссылкой на Обзор Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно признало несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае речь идет о штрафе, а не о взыскании пени и договорной неустойки.

В данном случае ответчиком допущено одно нарушение в виде неоказания услуг по обслуживанию плавсредства.

Относительно требования о расторжении Контракта суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 12.7 Государственного контракта настоящий Государственный контракт может быть расторгнут по взаимному соглашению Сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа Стороны от исполнения настоящего Государственного контракта в соответствии с гражданским законодательством в порядке, предусмотренной статьей 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик не представил в суд доказательства, свидетельствующие о выполнении им в полной мере условий Государственного контракта.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о расторжении Контракта с учетом условия о полном исполнении обязательств (пункт 11.1) на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, которое счел подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком допущено существенное нарушение условий Контракта, при этом истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем направления ответчику предложения о расторжении Контракта.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судом первой инстанции в обжалуемой части решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2021 года по делу N А57-14277/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова