Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 09АП-3341/22 по делу N А40-223748/2021

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-223748/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГК СИНЭРГИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" декабря 2021 года по делу N А40-223748/21, по иску ООО "КЕС" (ИНН 7714823235, ОГРН 1107746941389 ) к ООО "ГК СИНЭРГИЯ" (ИНН 3444133167, ОГРН 1063444052627 ) о взыскании неустойки в размере 4 862 687 руб. 40 коп. за период с 14.04.2021 по 05.09.2021,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кихтенко О.В. по доверенности от 01.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЕС" (ИНН: 7714823235) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГК Синэргия" (ИНН: 3444133167) о взыскании неустойки в размере 4 862 687 руб. 40 коп. за период с 14.04.2021 по 05.09.2021.

Решением суда от "13" декабря 2021 года с ООО "ГК Синэргия" в пользу ООО "КЕС" взыскана неустойка в сумме 4829151 руб. 62 коп., почтовые расходы в сумме 1094 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлин по иску в сумме 46986 руб. 70 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства, отсутствие возможности представить доказательства нарушения истцом сроков представления давальческого сырья для производства работ и приостановление работ.

ООО "КЕС" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение ответчиком по заключенному между сторонами договору строительного подряда N 21367-АВ от 16.12.2020 с нарушение согласованных сроков, наличие оснований для начисления истцом неустойки в соответствии с п.12.1 договора за период с 14.04.2021 по 05.09.2021 в сумме 4 862 687 руб. 40 коп.

05.09.2021 истцом реализовано право на односторонний отказ от договора в порядке ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

С учетом договорных сроков выполнения работ и момента расторжения договора судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет неустойки в части периода начисления и установлена неустойка за спорное нарушение в сумме 4 829 151 руб. 62 коп. за период 15.04.2021 по 05.09.2021. Доказательств несоразмерности неустойки в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается несвоевременное выполнение ответчиком работ по договору, оснований для освобождения ответчика от ответственности за спорное нарушение не имеется, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 4 829 151 руб. 62 коп. за период 15.04.2021 по 05.09.2021 правомерны.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины истца в нарушении сроков выполнения работ и приостановлении работ в порядке ст.719 ГК РФ не имеют документального подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенного следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве ответчик имел возможность ознакомиться с доводами истца и представить доказательства в опровержение иска.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не приведено каких-либо доводов относительно того, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства привел или мог привести к принятию неправильного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-223748/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина