Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 09АП-1210/22 по делу N А40-208785/2021

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-208785/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Т.А. Лялина (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ФГБНУ "ЦНИИТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-208785/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Феникс плюс" (ОГРН 1136193003385) к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Центральный Научно-исследовательский институт туберкулеза" (ОГРН: 1027700216280)

о взыскании задолженности и неустойки по договору

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО "Феникс плюс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ФГБУ "ЦНИИ туберкулеза" задолженности в размере 436 740 руб. 12 коп., пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ начиная с 19.09.2021 по дату фактической оплаты задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., ссылаясь на то, что:

- 17.05.2021 по итогам электронного аукциона N 0373100074521000053 был заключен контракт N ОА.21/83 на оказание услуг по охране территории, зданий, сооружений, государственного имущества, товарно-материальных ценностей, обеспечение соблюдения пропускного режима на территорию, требований пожарной безопасности объекта ФГБНУ "ЦНИИТ" по адресу: г. Москва, Яузская аллея, 2 (далее - контракт);

- 25.06.2021 письмом N 01-20-870 Заказчик уведомил Общество о расторжении контракта в связи с нарушениями, допущенными Обществом, а именно: (а) нарушение внутриобъектового режима 14.06.2021 (проникновение постороннего лица на объект) и несвоевременное уведомление об этом заказчика; (б) некорректное общение работника Общества с посетителем 16.06.2021; (в) самовольное оставление работником поста 14.06.2021, (г) нарушение сроков замены уволенного работника 18.06.2021;

- 04.07.2021 (до истечения 10-дневного срока вступления в силу решения о расторжении контракта) письмом N 200 Общество уведомило Заказчика о прекращении нарушений, послуживших основанием расторжения контракта, и возобновлении Обществом оказания услуг по контракту, а также просило Заказчика отменить решение о расторжении контракта;

- 05.07.2021 Общество продолжило оказание услуг по охране объекта, тем самым отношения сторон по контракту были возобновлены, а решение Заказчика о расторжении контракта не вступило в силу;

- 15.07.2021 письмом N 01-01-989 Заказчик уведомил Общество о том, что его решение от 25.06.2021 о расторжении контракта все же вступает в силу 16.07.2021 в связи с новыми нарушениями, якобы допущенными Обществом 05.07.2021 и 13.07.2021;

- 20.07.2021 Заказчик направил в УФАС по городу Москве заявление о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением контракта, по факту которого 26.07.2021 УФАС была проведена проверка и вынесено решение по делу N 077/10/104-12844/2021 об отказе во включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков;

- Общество фактически оказывало Заказчику услуги по контракту в период с 18.05.2021 по 25.06.2021 и с 05.07.2021 по 15.07.2021, т.е. всего 50 календарных дней из 365 дней общего срока оказания услуг, предусмотренного пунктом 3.2 контракта;

- согласно пункту 2.1 контракта стоимость услуг Общества за весь срок оказания услуг (365 дней) составляет 3 911 816 руб. или 10 717,30 руб. за день оказания услуг. Таким образом, стоимость оказанных Обществом в течение 50 дней охранных услуг составляет 535 865,20 руб.;

- 23.07.2021 Заказчик оплатил Обществу за оказанные услуги 84 125,08 руб., оставшаяся сумма задолженности составила 451 740,12 руб.;

- 25.06.2021 письмом N 01-20-870 Заказчик потребовал от Общества оплаты штрафа в размере 586 772,40 руб. из расчета 195 590,80 руб. за три нарушения контракта;

- 19.07.2021 письмом N 247/21 Заказчик уведомил Общество о зачете части оплаты за его услуги в размере 325 984,67 руб. в счет оплаты соответствующей части штрафа от общей суммы штрафа 586 772,40 руб. и потребовал оплатить оставшуюся часть штрафа в размере 260 787,73 руб. (586 772,40 - 325 984,67) ;

- 06.08.2021 письмом N 01-20-1051 Заказчик уведомил Общество о зачете еще одной части оплаты за его услуги в размере 168 240,00 руб. в счет оплаты соответствующей части от его оставшейся суммы 260 787,73 руб. и потребовал оплатить оставшуюся часть штрафов в размере 92 547 руб. (260 787,73 руб. -168 240,00 руб.) ;

- 07.08.2021 письмом N 222/21 Общество сообщило Заказчику о несогласии с произведённым расчётом и зачётом неустойки, указав, что указанные Заказчиком нарушения (некорректное общение с пациентом, проникновение неизвестного лица на объект, самовольное оставление поста охраны) не имеют стоимостного выражения и штрафы за них начисляются не по пункту 7.2.3 контракта (в размере 5% о цены контракта), а по пункту 7.2.4 (в размере 5 000,00 руб. за каждое нарушение), соответственно, Заказчик вправе требовать уплаты штрафа лишь в размере 15 000 руб., тем же письмом Исполнитель напомнил Заказчику о необходимости оплаты оказанных услуг за вычетом 15 000 руб. штрафа;

- 13.08.2021 письмом N 05-20-1064 Заказчик вновь отказался от оплаты услуг и потребовал от Общества оплатить оставшуюся часть штрафа в размере 92 547 руб.;

- в целях досудебного урегулирования спора 17.08.2021 Общество направило в адрес Заказчика досудебную претензию N 229, с требованием об оплате задолженности в размере 436 740,12 руб. с приложением актов оказанных услуг N 205 от 31.05.2021 за май на 150 042,26 руб., N 206 от 30.06.2021 за июнь на 225 063,39 руб. и N 251 от 19.07.2021за июль на 160 759,56 руб. и акта сверки за май-июль 2021;

- 20.08.2021 письмом N 05-20-1082 Заказчик отказался принимать данные услуги по актам и удовлетворять заявленные требования в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, ГК РФ, 4, 27, 64-68, 71, 110 АПК РФ, Решением от 17.12.2021 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего:

- представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг. Поскольку мотивированных возражений против подписания актов ответчик не заявил, в установленный срок не оспорил факт оказания услуг, предусмотренных договором, услуги считаются оказанными надлежащим образом;

- факт оказания услуг в указанный период, также признается ответчиком в письмах от 19.07.2021 N 247/21, от 06.08.2021 N 01-20-1051, письме N05-20-1082 от 20.08.2021. В части произведённого зачета Ответчиком на основании письма от 06.08.2021 N 01-20-1051. Указанным письмом Ответчик уведомил Истца о зачете части оплаты за его услуги в размере 168 240,00 руб. в счет оплаты соответствующей части от его оставшейся суммы 260 787,73 руб.;

- вместе с тем, Ответчиком неверно рассчитан размер штрафа. Нарушения, на которые ссылается Ответчик не имеют стоимостного выражения, в связи с чем, должны быть рассчитаны не по п. 7.2.3 Договора, а согласно п. 7.2.4 Договора, и общий размер штрафа должен составить 15 000 руб.;

- расчет в письме от 06.08.2021 N 01-20-1051 произведен в нарушение положений Договора, в связи с чем, претензия и начисленная по ней сумма штрафа, признаются необоснованными, а проведенный Ответчиком зачет признан незаконным;

- поскольку ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг по Договору, не представлено требование истца о взыскании основного долга в размере 436 740,12 руб. - предъявлено правомерно;

- по условиям пункта 7.3.1 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком контрактных обязательств Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляется Заказчику за каждый день просрочки исполнения предусмотренного Контрактом обязательства начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается как одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы (п. 7.3.2 контракта).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требовании, ссылаясь на то что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных доводов.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что что суд первой инстанции неправомерно признал произведенный Заказчиком размер штрафа нарушающим условия Договора - отклоняется судом апелляции, поскольку суд первой инстанции оценив условия контракта и представленные в материалы дела доказательства - пришел к обоснованному выводу, что рассчитанный Заказчиком размер штрафа - неправомерен, поскольку не имеет стоимостного выражения. Суд правомерно отказал в принятии рассчитанных Заказчиком сумм штрафа к зачету взыскиваемых сумм в части оплаты за оказанные обществом услуги.

В соответствии с п. 7.2.3 контракта - если Исполнителем не исполнено или исполнено ненадлежащим образом обязательство по Контракту, которое имеет стоимостное выражение, размер штрафа составляет 10% цены Контракта, если цена Контракта составляет от 3 млн руб. до 50 млн руб. (включительно).

В соответствии с п. 7.2.4 контракта - если Исполнителем не исполнено или исполнено ненадлежащим образом обязательство по Контракту, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 5 000 руб., если цена Контракта составляет от 3 млн руб. до 50 млн. руб. (включительно).

В соответствии со сложившейся практикой стоимостной характер носят штрафные санкции за неоказание услуг в полном объеме либо при наличии ответственности за данное правонарушение прямо предусмотренной в контракте.

Указанные Заказчиком нарушения (некорректное общение с пациентом, проникновение неизвестного лица на объект, самовольное оставление поста охраны) не имеют стоимостного выражения, соответственно, штрафы за них начисляются не по пункту 7.2.3 контракта (в размере 5% о цены контракта), а по пункту 7.2.4 (в размере 5 000,00 рублей за каждое нарушение).

Данная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике по делам с аналогичными обстоятельствами (Определение ВС РФ от 09.04.2021 по делу N А60-73483/2019, суденбные акты 3-х инстанций по делу N А60-42921/2019).

Также Решением УФ АС по г. Москве от 26.07.2021 о невключении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, установлено и подтверждено, что заказчик не подтвердил наличие нарушений со стороны Общества при исполнении контракта и Общество оказывало услуги по Контракту.

Таким образом, суд первой инстанции исследовал все представленные ему доказательства и дал им надлежащую оценку, с которой суд апелляции согласен.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не свидетельствует об их ошибочности или необоснованности и не ведет к отмене принятого законного и правомерного судебного акта.

В суде апелляции иных доказательств и доводов, которые бы могли привести к принятию иного судебного акта, заявителем не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-208785/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина