Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 09АП-5196/22 по делу N А40-234104/2021

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-234104/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автосила" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-234104/21,

принятое по иску ООО "Катерпиллар файнэншл" к ООО "Автосила" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: Дедок М.Ю. по доверенности от 09.09.2021, диплом ВСА 0684362 от 14.06.2003,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Катерпиллар файнэншл" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автосила" о взыскании задолженности по договору лизинга в размере 1 227 807,84 руб., неустойки в размере 427 746,96 руб. за период с 12.01.2021 по 20.09.2021.

Решением арбитражного суда от 21.12.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Автосила" (лизингополучатель) и ООО "Катерпиллар файнэншл" (лизингодатель) заключен договор лизинга от 25.10.2018 N ZRCEN1810L-18, по условиям которого лизингодатель предоставляет лизингополучателю на условиях договора во временное владение и пользование транспортное средство: фреза дорожная CATERPILLARPM620, год выпуска: 2019, модель, номер двигателя: C18, TXH06334, цвет: желтый, заводской номер машины: CATPM620TLH900225.

Данный предмет лизинга был приобретён лизингодателем в собственность по договору купли-продажи от 03.06.2019 N 19CEZRSM917MS. Договор заключен в соответствии с общими условиями договоров финансовой аренды (лизинга).

Согласно п. 13.1 Общих условий лизинга за передачу предмета лизинга во временное владение и пользование лизингополучатель выплачивает лизингодателю лизинговые платежи. Предмет лизинга передается лизингополучателю на срок лизинга, отсчитываемый с даты передачи (п. 4.1 Общих условий лизинга).

Согласно акту приема передачи предмет лизинга был передан ответчику 14.06.2019.

Лизингополучатель обязался производить оплату за предмет лизинга в соответствии с приложением N 2 к договору в редакции дополнительного соглашения N 2 от 05.06.2019 к договору.

Ответчик свои обязательства по оплате лизинговых платежей не исполнил в полном объеме, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 227 807,84 руб. по оплате лизингового платежа N 28 со сроком оплаты 01.10.2021.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 13.7 общих условий договора при просрочке оплаты любого платежа лизингополучатель на срок не более 25 календарных дней лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю неустойку в размере 0,05 % от всей просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки; в случае если срок просрочки оплаты любого платежа лизингополучателя составил 26 календарных дней и более, процент неустойки, начисляемой на всю просроченную сумму, удваивается, начиная с 26 дня просрочки; в случае если срок просрочки оплаты любого платежа лизингополучателя составил 56 календарных дней и более, процент неустойки, начисляемой на всю просроченную сумму, утраивается, начиная с 56 дня просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом правомерно начислены пени в сумме 427 746,96 руб. за период с 12.01.2021 по 20.09.2021.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что им оплачена задолженность в сумме 3 683 425 руб., что подтверждается приложенным к апелляционной жалобе платежным поручением от 23.12.2021 N 2722.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Между тем, оплата задолженности после принятия решения не влияет на правильность такого решения, данная сумма может быть учтена на стадии исполнения судебного акта по делу.

По существу рассмотренных требований апелляционная жалоба доводов не содержит. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-234104/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко