Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 21АП-212/22 по делу N А84-5836/2021

01 марта 2022 г.

Дело N А84-5836/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 01.03.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "МЕТИНВЕСТ" - Григорович С.Г., представитель по доверенности от 24.08.2021 N 2/08, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСГАРД" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 03 декабря 2021 года по делу N А84-5836/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕТИНВЕСТ"

(ИНН 9201531400, ОГРН 1209200002703)

к обществу с ограниченной ответственностью "АСГАРД"

(ИНН 9102047340, ОГРН 1149102096054)

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕТИНВЕСТ" (далее - истец, ООО "МЕТИНВЕСТ") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "АСГАРД" (далее - ответчик, ООО "АСГАРД") о взыскании задолженности в размере 1 230 700 рублей, неустойки в размере 118 615,30 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды спецтехники N 29204007681190000890/2020/06 от 03.11.2020.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.12.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АСГАРД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Апеллянт полагает решение суда незаконным и необоснованным, в связи с чем решение подлежит отмене.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что в его адрес не поступало заявление истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки, в связи с чем ответчик был лишен возможности заявить ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 апелляционная жалоба заявителя принята к производству и назначена к рассмотрению.

В ходе судебного заседания, назначенного на 25.02.2022, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просит оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений, поскольку считает его законным и обоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о причинах неявки суд не известил.

Информация о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Согласно части 6 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, Между ООО "МЕТИНВЕСТ" (Исполнитель) и ООО "АСГАРД" (Заказчик) заключен договор N 29204007681190000890/2020/06 аренды спецтехники от 03.11.2020, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по предоставлению в аренду для производства строительно-монтажных работ строительной техники - специального автомобильного крана, без экипажа, учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах и фиксируется в рапортах по форме N ЭСМ-3.

Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется протоколом согласования договорной цены. Исходя из текста протокола стоимость машино-часа составляет 1700 рублей, максимальное количество машино-часов в смену - 4.

Оплата услуг осуществляется ответчиком в течение 7 дней после предоставления рапорта о работе спецтехники по форме N ЭСМ-3.

Как указывает истец, по состоянию на 20.08.2021 за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 021 600 рублей, при этом ответчик подтвердил наличие задолженности и производил частичные оплаты.

С 21.08.2021 по 28.09.2021 истцом продолжались оказываться услуги на сумму 209 100 рублей, однако оплат более от ответчика не поступало.

Таким образом, общая сумма задолженности составила 1 230 700 рублей.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.06.2021 с требованием об оплате задолженности, в ответ на которую ответчик обязался погасить задолженность в срок до 30.07.2021.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил полностью.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом первой инстанции верно квалифицированы взаимоотношения сторон как отношения из договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах (статья 625 ГК РФ).

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, истец выполнил свое обязательство по передаче в аренду имущества, в то же время ответчик свои обязательства по оплате за пользование имуществом исполнял ненадлежащим образом, что не отрицается последним.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования о взыскании суммы задолженности в размере 1 230 700 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как верно установлено судом первой инстанции, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Как следует из условий пункта 4.2 Договора, при нарушении сроков выполнения договора заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от стоимости предоставленных, но не оплаченных услуг за каждый день просрочки.

Факт просрочки внесения арендных платежей подтверждается материалами дела.

Расчет пеней арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 611 945,03 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки (пеней), предусмотренной условиями договора, подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Довод ответчика о том, что истец не направил в его адрес заявление об увеличении размера исковых требований в части неустойки, в связи с чем апеллянт был лишен возможности заявить ходатайство о ее уменьшении в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, увеличив размер задолженности и начислив на указанную сумму неустойку в связи с увеличением периода просрочки, что, по существу, не нарушает прав ответчика.

В подтверждение направления в адрес ответчика заявления об увеличении размера исковых требований истцом представлена почтовая квитанция от 10.11.2021 с описью вложения, которое было получено адресатом 29.11.2021, что подтверждается отчетом, сформированным официальным сайтом Почты России, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29901162600570.

Кроме того, ответчик имел возможность в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ознакомиться с материалами дела при наличии заинтересованности, однако данным правом не воспользовался.

При этом следует отметить, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, вместе с тем своего представителя в суд не направил, в связи с чем в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не привело к принятию судом неправильного решения.

Более того, в апелляционной жалобе заявитель не указывает, каким образом изменение исковых требований повлекло нарушение его прав, не представил мотивированных возражений относительно уточненных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 03 декабря 2021 года по делу N А84-5836/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСГАРД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Ю.В. Колупаева Н.И. Сикорская