Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 09АП-5041/24 по делу N А40-267145/2022

город Москва

20 февраля 2024 г.

дело N А40-267145/22

Резолютивная часть постановления оглашена 19.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибтек"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 по делу N А40-267145/22

по заявлению ООО "Сибтек"

к ИФНС России N 29 по г. Москве; УФНС России по г. Москве

о признании незаконным решения;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованных лиц - Шайхетдинова Е.А. по доверенности от 29.01.2024, Осипова А.С. по доверенности от 09.01.2024;

установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023 в удовлетворении заявленных ООО "Сибтек" требований о признании незаконным решения УФНС России по г. Москве от 21.11.2022 N 29-12/082818@ и не подлежащим исполнению постановление ИФНС России N 29 по г. Москве о назначении административного наказания от 04.02.2022 N 772920220001012, отказано.

ООО "Сибтек" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 10.02.2023 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 в удовлетворении заявления отказано, исходя из того, что положения ч. 5 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не улучшает положение общества, с учетом того, что штраф по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса, рассчитывается исходя из сумм незаконной валютной операции.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебное заседание не явился, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители органов налогового контроля в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд первой инстанции с настоящим заявлением обществом в качестве нового обстоятельства указано на то, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2023 N 42-П, ч. 2 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что уплата административного штрафа до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении (то есть в добровольном порядке) не препятствует применению к лицу, его уплатившему, закона, отменяющего административную ответственность за совершенное административное правонарушение и вступившего в силу ранее вступления в законную силу указанного постановления, следовательно, уплата административного штрафа под страхом наличия реальной угрозы привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ), а fortiori (тем более) указывает на то, что нормы ч. 2 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полной мере распространяют свое действие на лиц, уплативших административный штраф вынужденно в целях избежать уплаты административных штрафов в двукратном размере сумм неуплаченных административных штрафов по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса; признание не подлежащим исполнению постановления о назначении административного наказания в порядке п. 2 ст. 31.7, ст. 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании ч. 2 ст. 1.7 Кодекса (в том числе, когда такое постановление вынуждено исполнено) представляет из себя один из способов применения ч. 2 ст. 1.7 Кодекса к лицу, уплатившему административный штраф после вступления в силу Закона, смягчающего административную ответственность под страхом наличия реальной угрозы привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса.

Согласно п. 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами как основанием пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются указанные в ч. 3 данной статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 311 названного Кодекса новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные данной статьей были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Принимая во внимание положения арбитражного процессуального законодательства, разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023 не могло быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 по делу N А40-267145/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Т. Маркова