Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 14АП-11422/21 по делу N А05-3807/2021

г. Вологда

01 марта 2022 г.

Дело N А05-3807/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" Гаревских А.А. по доверенности от 27.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнерго" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября 2021 года по делу N А05-3807/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225; адрес: 107140, Москва, 1-й Красносельский переулок, дом 11; далее - АО "Оборонэнерго", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (после переименования - публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад"; ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; далее - Компания) о взыскании 502 959 руб. 91 коп., в том числе 482 087 руб. 10 коп. задолженности за оказанные в январе 2021 года услуги по передаче электрической энергии на основании договора от 01.01.2014 N 3-1/14, 20 872 руб. 81 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие городского округа Архангельской области "Мирный" "Мирнинские городские электросети" (далее - МУП "МГЭС"), Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство), администрация Мирного, федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ"), Министерство обороны Российской Федерации в лице Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт", федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ СЗ ТУИО).

Решением суда от 29 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

АО "Оборонэнерго" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт нахождения в 2021 году спорных движимых объектов электросетевого хозяйства, участвующих в оказании услуг ответчику, в собственности Министерства обороны Российской Федерации и, соответственно, в безвозмездном пользовании АО "Оборонэнерго". По мнению апеллянта, судом сделан необоснованный вывод о том, что на имущество (спорные сети), переданное согласно приказу директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 10.02.2020 N 188, право оперативного управления ФГБУ "ЦЖКУ" не возникло. Истец считает ошибочной позицию Агентства о том, что регистрация права хозяйственного ведения МУП "МГЭС" исключает использование данного имущества истцом на праве безвозмездного пользования. Также истец считает неправомерным отказ суда во взыскании с ответчика пеней в размере 15 032 руб. 14 коп., начисленных на неоспариваемую часть долга.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, Компания и Общество являются смежными сетевыми организациями, в связи с этим 01.01.2014 между ними заключен договор N 3-1/14 взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - Договор), в соответствии с условиями которого стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектов элсктросетевого хозяйства в пределах величины максимальной мощности и оплачивать эти услуги на условиях настоящего Договора (том 1, листы 17-33).

В соответствии с пунктом 7.1 Договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания, действует по 31.12.2014 (включительно) и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2014.

По истечении срока действия данного соглашения новый договор оказания услуг по передаче электрической энергии между сторонами не заключен, в связи с этим, в силу положений пункта 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Договор ежегодно продлевался, поскольку ни одна из сторон не заявляла о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.

Следовательно, отношения истца и ответчика в 2021 году регулируются условиями ранее заключенного договора от 01.01.2014 N 3-1/14.

Перечень точек исполнения услуг по передаче электроэнергии стороны согласовали в приложении 2 к договору.

На основании пункта 5.2 Договора расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц.

Оплата услуг по передаче электрической энергии производится сторонами до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного другой стороной (пункт 5.6 Договора).

Истец ссылается на то, что на основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 10.02.2020 N 188 (далее - Приказ N 188; том 2, листы 160-207), заключенного истцом и ФГБУ "ЦЖКУ" договора N 060-102/60 безвозмездного пользования объектами электросетевого хозяйства Министерства обороны Российской Федерации от 01.11.2020 (далее - договор N 060-102/60; том 2, листы 209-246) ему переданы в безвозмездное пользование объекты электросетевого хозяйства, расположенные в городе Мирном Архангельской области (многоплощадные кабельные линии 6кВ).

В связи с этим Общество направило Компании дополнительное соглашение от 30.11.2020 к Договору о внесении изменений в приложение 2 относительно точек поставки (перетока), которое подписано истцом с протоколом разногласий от 08.12.2020. В данном протоколе ответчик указал на исключение (непринятие) точек поставки: КЛ-6кВ от ячейки N 46 фид. ЦРП-32-1, КЛ-6кВ от ячейки N 45 фид. ЦРП-32-2. Стороны не пришли к соглашению о включении указанных точек поставки в договор (том 1, листы 89-93).

В январе 2021 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии. По итогам указанного периода истцом ответчику направлены акты об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2021, а также корректировочные акты от 28.02.2021, счет-фактура от 31.01.2021 N СЕВ000000017/011 и корректировочный счет-фактура от 28.02.2021 N СЕВ00000001/011, согласно которым стоимость услуг составила 19 867 691 руб. 04 коп. (том 1, листы 49-60).

При этом в ведомость учета перетоков за январь 2021 года истцом включены перетоки по точкам: КЛ-6кВ от ячейки N 46 фид. ЦРП-32-1, КЛ-6кВ от ячейки N 45 фид. ЦРП-32-2 - в объеме 331 887 кВт*ч (строки 4.67, 4.68; том 1, лист 80).

Услуги по передаче электроэнергии за январь 2021 года оплачены ответчиком платежным поручением от 25.02.2021 на сумму 13 993 308 руб. 55 коп. Кроме того, истец на основании уведомления о зачете взаимных требований от 16.02.2021 N СЕВ/050/411 произвел зачет требований на сумму 5 392 295 руб. 39 коп. (том 1, листы 61-63).

При этом судом установлено, что 482 087 руб. 10 коп., не уплаченных ответчиком за услуги истца за январь 2021 года, составляют стоимость услуг по передаче по указанным выше спорным точкам.

Общество 26.02.2021 направило в адрес Компании претензию от 25.02.2021 N СЕВ/050/502.

Письмом от 13.04.2021 N 16/2-27/2377 ответчик в ответ на претензию истца по оплате оказанных услуг за январь 2021 года сообщил о необоснованном предъявлении части суммы на оплату оказанных услуг.

Ответчик ссылается на то, что по точкам: KЛ-6кВ от ячейки N 46 фид. ЦРП-32-1, КЛ-6кВ от ячейки N 45 фид. ЦРП-32-2 (от ПС-102А (ячейки 45 и 46)) - в адрес Компании от МУП "МГЭС" поступили документы, подтверждающие право собственности МУП "МГЭС" на данные объекты, а именно: выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, приказ заместителя Министра обороны РФ от 20.08.2020 N 912 "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования городской округ Архангельской области "Мирный", постановление городского округа Архангельской области "Мирный" от 29.09.2020 N 870 "О закреплении имущества, входящего в состав муниципальной казны Мирного, на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием городского округа Архангельской области "Мирный" "Мирнинские городские электросети".

В связи с этим Компания исключила объем перетоков электроэнергии по указанным точкам при расчете оказанных АО "Оборонэнерго" услуг по Договору за январь 2021 года в объеме 331 887 кВт*ч.

На основании изложенного истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781, 296, 236, 235, 299, 690 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами N 861, отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о том, что спорные объекты в рассматриваемый период не находились в ведении истца.

Суд апелляционной инстанции находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, частично обоснованными на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и видно из дела, АО "Оборонэнерго" в обоснование своих требований ссылается на получение им во владение в ноябре 2020 года участка сетей, присоединенных к сетям ответчика, и оказание истцом услуг по передаче электрической энергии.

Отклоняя данные доводы истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный участок сетей в рассматриваемый период был закреплен на праве хозяйственного ведения за третьим лицом - МУП "МГЭС" и не мог быть передан во владение АО "Оборонэнерго" согласно Приказу N 188 и договору N 060-102/60.

Эти выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и подателем жалобы не опровергнуты.

Как установлено судом первой инстанции и видно из дела, в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта от 21.02.2011, утвержденным руководителем Департамента государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации (том 2, листы 144-149), приемочной комиссией принят объект 500/ИО-МР2, включая межплощадочные кабельные линии 6кВ от ПС 110/35/6 кВ N 102А (2А) до ЦРП-32; протяженность траншей для прокладки двух кабельных линий 6кВ от ПС-102А (2А) до ЦРП-32 составляет 2 915 м, длина кабельных линий АПвПуг3 от ПС-102А (2А) до ЦРП-32 составляет 6 170 м, расход кабеля АПвПуг3 от ПС-102А (2А) до ЦРП-32 составляет 18,96 км.

Судом первой инстанции установлено, что межплощадочные кабельные линии 6кВ от ПС 110/35/6кВ N 102А (2А) до ЦРП-32 представляют собой траншеи и уложенные в них кабельные линии длиной 6 170 м.

Эти выводы суда подателем жалобы не оспариваются.

Судом первой инстанции установлено, что данный объект, построенный по заказу Министерства обороны Российской Федерации (МО РФ), находился в оперативном управлении ФГКУ СЗ ТУИО.

Приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации 20.08.2020 N 912 (далее - Приказ N 912; том 1, лист 105) директору Департамента имущественных отношений МО РФ определено в установленном порядке обеспечить осуществление мероприятий по прекращению права оперативного управления ФГКУ СЗ ТУИО объектами недвижимого имущества, указанными в приложении к данному приказу, передать из федеральной собственности в собственность муниципального образования "Городской округ Архангельской области "Мирный" недвижимое имущество, указанное в приложении к данному приказу.

В пункте 6 перечня (приложения к этому приказу) указаны многоплощадные кабельные линии 6кВ с местонахождением: Архангельская область, г. Мирный; кадастровый номер 29:25:000000:103; протяженностью 2 945 м (том 1, лист 105, оборотная сторона).

По акту приема-передачи имущества от 02.11.2020 ФГКУ СЗ ТУИО передало, а городской округ Архангельской области "Мирный" принял в собственность имущество, указанное в приложении к настоящему акту, в том числе упомянутые выше кабельные линии (том 1, листы 106-107).

Судом первой инстанции установлено, что указанные кабельные линии подключены от ячеек N 45 и 46 ПС 102А (находящейся во владении ответчика) и ведут к вводам 1 и 2 ЦРП 32.

Эти факты податель жалобы не оспаривает.

Согласно постановлению администрации городского округа Архангельской области "Мирный" от 29.09.2020 N 870 имущество закреплено на праве хозяйственного ведение за МУП "МГЭС".

Право муниципальной собственности и право хозяйственного ведения МУП "МГЭС" на многоплощадные кабельные линии 6кВ с местонахождением: Архангельская область, г. Мирный, кадастровый номер 29:25:000000:103, протяженностью 2 945 м зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости в декабре 2020 года (том 2, лист 143).

С учетом изложенного и положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 235, статьи 236, пунктом 3 статьи 299 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право федеральной собственности, право оперативного управления ФГКУ СЗ ТУИО на спорные многоплощадные кабельные линии прекратилось в связи с отказом собственника от этого имущества; указанные кабельные линии переданы в муниципальную собственность и закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП "МГЭС".

Доводы подателя жалобы, мотивированные ссылками на Приказ N 188, договор N 060-102/60, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, возникновение права оперативного управления ФГБУ ЦЖКУ на спорное имущество в данном случае не подтверждено; ввиду этого законное владение истца этим имуществом не доказано, полномочия ФГБУ ЦЖКУ как ссудодателя данного имущества документально не обоснованы.

При этом в письме от 05.10.2020 N 141/2-10952 ФГКУ СЗ ТУИО указало на то, что из 14 объектов, поименованных в приложении к Приказу N 912, 11 объектов включено в приложение 3 Приказа N 188; акты приема-передачи имущества за ФГБУ ЦЖКУ не подписаны, по договору безвозмездного пользования не переданы (том 2, лист 24).

Судом первой инстанции установлено, что исполнителем услуг по передаче электрической энергии по указанным объектам является третье лицо - МУП "МГЭС", расходы на содержание указанных объектов электросетевого хозяйства учтены в необходимой валовой выручке (НВВ) данного предприятия; объем электроэнергии, переданной по спорным точкам поставки (331 887 кВт*ч), учтен в объемах взаимного оказания услуг между сетевыми организациями - МУП "МГЭС" и ПАО "МРСК Северо-Запада".

Эти факты подтверждаются материалами дела и подателем жалобы не опровергнуты.

Агентство в письменном мнении, представленном в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сообщило о том, что при установлении тарифов в НВВ истца объекты электросетевого хозяйства, поименованные в договоре N 060-102/60, не учитывались (том 4, листы 151-152).

При таких обстоятельствах правомерность предъявления истцом к взысканию ответчиком спорной суммы долга имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждена.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции также отказал во взыскании неустойки в сумме 20 872 руб. 81 коп., начисленной в связи с просрочкой уплаты долга.

В жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании 15 032 руб. 14 коп. неустойки, начисленной на неоспариваемую часть долга.

Тот факт, что в сумму исковых требований входит неустойка, начисленная на ту часть долга, которая погашена ответчиком с нарушением установленных сроков оплаты и которая не является спорной, Компанией не опровергается.

В то же время ответчик ссылается на то, что размер неустойки составит 9 687 руб. 67 коп.; с письмом от 18.01.2022 N 11/1-12ОПО представил в суд апелляционной инстанции контррасчет указанной суммы пеней.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанные выше доводы сторон и предъявленные ими в материалы дела расчеты пеней, приходит к выводу о том, что с Компании в пользу истца подлежит взысканию 15 032 руб. 14 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Как указано выше, пунктом 5.6 договора предусмотрено, что оплата услуг по передаче электрической энергии производится сторонами до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного другой стороной.

Истец, ссылаясь на положения, предусмотренные пунктом 15(3) Правил N 861, указывает на то, что срок оплаты определен законодательно - до 20-го числа, следующего за расчетным периодом.

Ссылаясь на нарушение Компанией этого срока оплаты, истец произвел начисление неустойки за период с 23.02.2021 по 25.02.2021, за три дня (том 1, лист 7).

По мнению Компании, неустойка может быть начислена за два дня, 24.02.2021 и 25.02.2021, поскольку 23.02.2021 - выходной день.

Согласно положениям статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В данном случае стороны указывают на то, что сроком оплаты является 20.02.2021, который являлся рабочим днем.

Следовательно, срок оплаты истекал в указанную дату, неустойка подлежала начислению с 21.02.2021.

Неустойка подлежит начислению за весь период неисполнения обязательства по оплате оказанных услуг, ее начисление в случае неисполнения данного обязательства не прерывается на время выходных, нерабочих (праздничных) дней.

В связи с этим начисление истцом неустойки за 23.02.2021 является обоснованным.

Согласно абзацу четвертому пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах с Компании в пользу истца подлежит взысканию 15 032 руб. 14 коп., решение суда в соответствующей части следует отменить.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября 2021 года по делу N А05-3807/2021 в части отказа во взыскании с публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" в пользу акционерного общества "Оборонэнерго" 15 032 руб. 14 коп. неустойки отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751) в пользу акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225) 15 032 руб. 14 коп. неустойки, а также 480 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября 2021 года по делу N А05-3807/2021 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко