Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 07АП-721/22 по делу N А27-13189/2021

город Томск

1 марта 2022 г.

Дело N А27-13189/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 г.

В полном объеме постановление изготовлено 01 марта 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Колупаевой Л.А.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-721/2022) общества с ограниченной ответственностью "Ледовый дворец" на решение от 01.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13189/2021 (судья Е.В. Верховых) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электронные системы" (654033, Кемеровская область, г Новокузнецк, р-н Орджоникидзевский, ул. Некрасова, д. 27 к. 1, офис 1, ОГРН 1094205006873, ИНН 4205176605) к обществу с ограниченной ответственностью "Ледовый дворец" (654005, Кемеровская Область - Кузбасс область, г. Новокузнецк, ул. Доз (Центральный Р-Н), д. 11а, ОГРН 1184205022980, ИНН 4253043806) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Воробьев Д.В. по доверенности от 27.12.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электронные системы" (далее - истец, ООО "Электронные системы") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ледовый дворец" (далее - ответчик, ООО "Ледовый дворец") о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки продукции N 00ФР-000087 от 07.07.2020 (далее - договор) в размере 32 196,78 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением от 01.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу (в редакции дополнений), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что при наличии существенного нарушения условия договора, выразившихся в поставке товара ненадлежащего качества, ответчик правомерно не оплачивал оставшуюся сумму по договору; имеются основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 28.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.07.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю продукцию согласно спецификации, в том числе провести монтажные работы по установке и подключению поставленной продукции, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 1 Спецификации к договору, стоимость продукции с учетом НДС составила 1 393 817,35 рублей.

В пункте 2 Спецификации к договору поставки стороны согласовали порядок оплаты товара следующим образом:

денежную сумму (аванс) в размере 50% в сумме 696 908,68 рублей покупатель обязуется перечислить на расчетный счет поставщика не позднее 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора и приложений к нему (Спецификация);

окончательная оплата в размере 50% в сумме 696 908,68 рублей перечисляется на расчетный счет поставщика не позднее 3 банковских дней с момента передачи товара покупателю (подписания акта приема-передачи).

Во исполнение заключенного сторонами договора поставки истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 1 393 817,35 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом N 94 от 25.09.2020. Однако ответчиком обязательства по оплате товара выполнены с нарушением согласованного сторонами срока.

В адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием оплатить неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара, однако претензия была оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 7.2 договора, предусмотрено, что в случае нарушения условий оплаты продукции по настоящему договору покупатель уплачивает неустойку в размере 0,01% от общей стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более чем 5% от общей стоимости продукции в соответствии с настоящим договором.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Из представленных истцом доказательств усматривается, что ответчиком был нарушен срок оплаты 50 % стоимости полученного товара.

Окончательная оплата в размере 50% в сумме 696 908,68 рублей должна была быть перечисляется на расчетный счет поставщика не позднее 3 банковских дней с момента передачи товара покупателю, однако оплата была произведена несколькими платежами, что подтверждается платежными поручениями N 411 от 28.10.2020, N 107 от 12.02.2021, N 126 от 26.02.2021, N 275 от 19.05.2021.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не следует, что ответчику был поставлен товар ненадлежащего качества. Как следует из представленных доказательств, товар ответчиком принят без замечаний.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истцом начислена неустойка за период с 01.10.2020 по 19.05.2021 в сумме 32 196,78 рублей.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 74 данного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из ее соразмерности.

Убедительных оснований для переоценки данного вывода суду апелляционной инстанции не приведено. Доводы жалобы о неправомерности снижения судом неустойки противоречат изложенным выше нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскиваемый размер неустойки (0,01%) значительно ниже обычно применяемого в деловом обороте размера 0,1%.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13189/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Л.А. Колупаевой Л.Е. Ходырева