Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 01АП-863/22 по делу N А11-12939/2021

г. Владимир

01 марта 2022 г.

Дело N А11-12939/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октан" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.12.2021 по делу N А11-12939/2021, рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Октан", ОГРН 1023303153103, ИНН 3301015253, к обществу с ограниченной ответственностью "Транслайн", ОГРН 1103702016549, ИНН 3702622720,

о взыскании 145 858 руб. 64 коп.,

без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Октан" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транслайн" о взыскании пени по договору от 04.04.2017 в размере 145 858 руб. 64 коп. за период с 29.06.2018 по 26.08.2021.

Решением от 23.12.2021 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Транслайн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Октан" пени по договору от 04.04.2017 в размере 70154 руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5171 руб. 45 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Октан" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании пени в сумме 75 704 руб. 22 коп.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции об определении начала периода начисления пени на основании пункта 3.2 договора, то есть с 10-го числа следующего месяца.

Полагает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось, доказательств явной несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки ответчиком не представлено.

ООО "Транслайн" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просило отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать бензин Аи-98, Аи-95, Аи-92 и дизельное топливо (далее - товар).

Согласно пункту 2.1 договора товар поставляется путем заправки автотранспортных средств покупателя на автозаправочных станциях, расположенных по адресам: г. Владимир, ул. Лакина, д. 10; г. Владимир, ул. Мира, д. 2-А; г. Владимир, Суздальский проспект, д. 41; г. Владимир, ул. Куйбышева, д. 62; г. Владимир, ул. Добросельская, д. 226 Б; г. Ковров, ул. Еловая, д. 4; г. Ковров, ул. Свердлова, д. 106; г. Камешково, д. Берково; г. Александров, ул. Гагарина, д. 2; г. Покров, ул. Ленина, д. 210, стр. 1. 101-й км со стороны Москвы, слева при въезде в г. Покров, г. Кольчугино, ул. Шмелева, д. 25; г. Кольчугино, пос. Лесосплава, д.23, стр. 2.

В силу пункта 2.2 договора передача товара покупателю производится по талонам, пластиковым картам или с оформлением заборных ведомостей.

В соответствии с пунктом 2.3 полномочия представителей покупателя на получение товара подтверждается заборными ведомостями, имеющими оригинальные оттиски печати поставщика, оригинальными талонами или пластиковыми картами, выданными покупателю поставщиком. Право собственности на товар переходит покупателю с момента его получения (пункт 2.4 договора).

В силу пункта 2.5 договора при поставке товара по пластиковым картам поставщик передает покупателю во временное пользование пластиковые карты. Покупатель обязуется вернуть пластиковые карты в течение трех дней с момента окончания срока действия настоящего договора. В случае невозврата, утери или порчи пластиковых карт покупатель обязан сообщить об утрате поставщику и уплатить 700 (семьсот) рублей за каждую пластиковую карту. Цена устанавливается на каждую партию товара в зависимости от цены на стеле АЗС на момент заправки (пункт 3.1 договора).

Оплата товара производится в безналичном порядке на расчетный счет поставщика авансом. Окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором был поставлен товар на основании счета, товарной накладной или счета-фактуры от поставщика. Датой оплаты, считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.2 договора).

Из пункта 4.2 договора следует, что за нарушение срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от цены товара, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Настоящий договор заключен на срок до 31.12.2017. При этом действие настоящего договора сохраняется до полного исполнения сторонами своих обязательств. Если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия настоящего договора письменно не заявит о намерении его расторгнуть, срок действия договора автоматически пролонгируется на очередной год (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 184978 руб. 22 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные от 29.06.2018 N 2906-107, от 28.09.2018 N 2809-108.

Принятый товар ответчик оплатил частично, в результате чего за последним образовалась задолженность в размере 102978 руб. 22 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.02.2021 по делу N А11-7717/2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 04.04.2017 в размере 102978 руб. 22 коп.

Как указывает истец, ответчик инкассовым поручением от 26.08.2021 N 995666 исполнил указанное решение суда в полном объеме, оплатив взысканную сумму задолженности.

Претензией от 11.07.2019 N 11/3, направленной в адрес ответчика, истец предложил последнему в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты суммы пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании неустойки в сумме 70 154 руб. 42 коп.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 4.2 договора.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет пени, представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о его неверном исчислении в части определения начальной даты начисления пени.

Проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его верным в сумме 140308 руб. 85 коп. за период с 11.07.2018 по 26.08.2021.

Так, истцом начислена неустойка без учета пункта 3.2 договора, согласно которому оплата товара производится в безналичном порядке на расчетный счет поставщика авансом. Окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором был поставлен товар на основании счета, товарной накладной или счета-фактуры от поставщика. Датой оплаты, считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Протолковав по правилам указанной нормы права спорный пункт договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о начальной дате начисления пени с 11.07.2018.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рассмотрев вопрос о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание период просрочки, необходимость соблюдения баланса интересов, и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, в отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных убытков, принимая во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не является средством обогащения, а тажке размер суммы долга, погашенного ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой истцом неустойки до суммы 70 154 руб. 42 коп.

При определении размера неустойки суд первой инстанции обоснованно учел высокий размер пени, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также пришел к правомерному выводу о несоответствии размера пени последствиям противоправного поведения ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.12.2021 по делу N А11-12939/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова